Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. N 07АП-3763/14

г. Томск

16 июня 2014 г.

Дело N А27-1205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН/КПП 4230020425/42-4950001) (рег. N 07АП-3763/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года (судья Изотова И.А.) по делу N А27-1205/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 3 336 578 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538, далее - ООО "Юрга Водтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 3 256 766 руб. 75 коп. долга по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 N 8 за ноябрь, декабрь 2013 года, 29 657 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.12.2013 по 27.01.2014, а всего 3 336 578,94 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 539, 548, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А27-1205/2012. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Юрга Водтранс" взыскано 3256766 руб.75 коп. долга по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 N 8 за ноябрь, декабрь 2013 года, 79 812 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 24.03.2014, всего 3 336 578 руб. 94 коп., а также 39 432 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Юргинский машиностроительный завод" в федеральный бюджет взыскано 250 руб. 77 коп. государственной пошлины.

ООО "Юргинский машиностроительный завод" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 в части взыскания неустойки в сумме 12 174 74 рубля, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец начислил неустойку на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, тогда как договорная неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг представляет собой меру ответственности за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства и, соответственно, не может применяться к правоотношениям сторон, регулируемым налоговым законодательством.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка подлежит начислению на сумму просроченной задолженности за вычетом суммы НДС и составит 67 637,45 руб.

ООО "Юрга Водтранс" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы ответчика необоснованными и просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения. Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, ООО "Юрга Водтранс" считает предъявленную ответчику к оплате сумму налога на добавленную стоимость частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "Юрга Водтранс" по договору; ответчик не вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений; задерживая оплату стоимости оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, а поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2014 по делу N А27-1205/2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юрга Водтранс" (исполнителем) и ООО "Юргинский машзавод" (абонентом) заключен договор от 01.03.2009 N 8 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (с протоколом разногласий).

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата оказанных услуг производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 9.1 договора при несвоевременной оплате выставленных счетов - фактур абонент оплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 настоящего договора договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2010. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не предложит заключить новый договор.

Доказательства расторжения, прекращения действия договора стороны не представили.

Во исполнение условий договора в ноябре, декабре 2013 года истец поставил ответчику питьевую воду, оказал услуги по приему сточных вод и выставил ему на оплату счета-фактуры.

Объемы водоснабжения и водоотведения, определенные истцом в соответствии с условиями договора по показаниям средств измерений, а также стоимость, рассчитанная на основании тарифов, установленных постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 30.11.2012 N 167, ответчик не оспаривает.

Количество потребленной воды и принятых сточных вод, а также их стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами сверки сброса и приема канализационных стоков, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате стоимости отпущенной истцом в спорный период питьевой воды и услуг по приему сточных вод в установленный договором срок не исполнил. Задолженность составила 3 256 766 руб. 75 коп.

Направленная истцом 17.01.2014 в адрес ответчика претензия исх. N 01-05/27 с требованием погасить долг и уплатить пени ответчиком получена 20.01.2014 (вх.N 168) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юрга Водтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными ввиду доказанности факта отпуска истцом ответчику воды и оказания услуг по принятию сточных вод на спорную сумму и принятия ответчиком воды и оказанных услуг без оплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойка в заявленной истцом размере (79 812 руб. 19 коп.), суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки оплаты стоимости питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод, размера пени, установленного в пункте 9.1 договора N 8 от 01.03.2009 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), периода просрочки (с 11.12.2013 по 24.03.2014) и отсутствия доказательств погашения ответчиком долга за ноябрь, декабрь 2013 года в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворив в заявленном размере требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 9.1 договора, не допустил нарушений толкования арбитражными судами норм материального права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что НДС является элементом публичных правоотношений, а поэтому неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ, услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что не позволяет сделать вывод о публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

Задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика.

В этой связи основания для отказа в начислении неустойки на эту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку такая практика рассмотрения споров, связанных с начислением неустойки на задолженность по оплате товара с учетом НДС, установлена до принятия обжалуемого судебного акта, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Исходя из довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-1205/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с ООО "Юргинский машиностроительный завод".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года в обжалуемой части по делу N А27-1205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усенко