г. Хабаровск |
|
17 июня 2014 г. |
Дело N А04-863/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича: представитель не явился;
от министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области: Черных Н.И. представитель по доверенности от 10.06.2014 б/н;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича
на решение от 16.04.2014
по делу N А04-863/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Котляревским В.И.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича
к министерству внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области
третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области:
о признании недействительным приказа
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (ОГРН 304280104800069, ИНН 280100382582, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к министерству внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области (ОГРН 1082801011370, ИНН 2801138727) (далее - министерство) о признании недействительным уведомления N 4172-14 от 26.11.2013. Просил обязать министерство принять решение о предоставлении субсидии субъекту предпринимательства ИП Дробышеву Ю.М. в порядке, установленном порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат на строительство производственных помещений и/или приобретение технологического оборудования, утвержденным постановлением правительства области от 03.05.2012 N 246 (в редакции постановления правительства области от 05.11.2013 N 541).
С учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель просил признать недействительным приказ министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области от 22.11.2013 N 670-пр. Обязать министерство принять решение о предоставлении субсидии ИП Дробышеву Ю.М. в порядке, установленном порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат на строительство производственных помещений и/или приобретение технологического оборудования, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 03.05.2012 N 246 (в редакции постановления от 05.11.2013 N 541).
Арбитражный суд определением от 17.03.2014 привлек межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2014 по делу N А04-863/2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.04.2014 по делу N А04-863/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель министерства против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2014 по делу N А04-863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Инспекция и предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
категории и (или) критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий, положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
Из приведенных норм следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопросы, связанные с предоставлением субсидий, в том числе предусматривать условия предоставления субсидий.
Министерство является главным распорядителем средств бюджета, направленных на реализацию мероприятий подпрограммы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Амурской области на 2012 -2013 годы" долгосрочной целевой программы "Экономическое развитие и инновационная экономика Амурской области на 2012 - 2013 годы", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 23.09.2011 N 601.
В 2013 году с целью оказания финансовой поддержки субъектам предпринимательства, имуществу которых причинен ущерб в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в июле - августе 2013 года на территории Амурской области, на возобновление их деятельности в рамках подпрограммы предоставлялись субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат на строительство производственных помещений и/или приобретение технологического оборудования.
Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат на строительство производственных помещений и/или приобретение технологического оборудования утвержден постановлением Правительства Амурской области от 03.05.2012 N 246 (далее - Порядок).
Предприниматель обратился в министерство с заявлениями 05.11.2013 о предоставлении в 2013 году субсидии в размере 2 500 000 рублей на восстановление здания по адресу: г.Благовещенск, ул.Амурская, 172, от 05.11.2013, затопленного водой по адресу: г. Благовещенск, Левобережье реки Зея, от 08.11.2013 о предоставлении в 2013 году субсидии в размере 600 000 рублей на объект предпринимательской деятельности, пострадавший от наводнения, расположенный по адресу г. Благовещенск, Левобережье реки Зея.
Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка одним из условий предоставления субсидии субъектам предпринимательства является отсутствие у субъекта предпринимательства задолженности по обязательным платежам в бюджет.
В силу пункта 7 Порядка предоставление субсидии носит заявительный характер. К заявлениям предприниматель приложил копии: паспорт; свидетельство о постановке на налоговый учет; свидетельство о внесении в ЕГРП; договор аренды N 338 от 21.04.2000; технический паспорт на арендуемое здание; соглашение к договору; технический паспорт; кадастровый паспорт; выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; заявления и ответы по заявлениям; выписку из ЕГРИП; акт обследования объекта предпринимательской деятельности, пострадавшего от наводнения; технико-экономическое обоснование проекта.
Субъект предпринимательства вправе представить по собственной инициативе: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей); справку налогового органа со сведениями, предусмотренными подпунктом 1 пункта 5 настоящего Порядка (п. 8 Порядка). Материалами дела подтверждается, что на момент подачи заявления о предоставлении субсидии предприниматель не представил в министерство справку либо иные сведения налогового органа об отсутствии у него задолженности по обязательным платежам. В связи с этим министерство правомерно запросило соответствующие сведения на основании п. 10 Порядка предоставления субсидий, на который получен ответ о наличии у предпринимателя (ИНН 280100382582) задолженности. При этом указанным Порядком не установлена обязанность министерства по проверке достоверности сведений, поступающих от налогового органа по межведомственному запросу.
Уведомлением от 26.11.2013 N 4172-14 министерство сообщило предпринимателю об отказе в предоставлении субсидии (п.10, 11 Порядка), оформленном приказом N 670-пр от 22.11.2013, в связи с несоблюдением условий, установленных подпунктом 1 пункта 5 Порядка, в части задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Доводы жалобы предпринимателя о том, что в рамках настоящего дела судом не дана оценка фактической переплаты предпринимателя в бюджет и бездействия налогового органа по зачету переплаты, противоречия пункта 5 указанного выше Порядка Федеральному закону от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" апелляционным судом отклоняется, поскольку суд не вправе при рассмотрении заявленных требований выходить за пределы предмета и оснований иска, а также их изменять.
Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, оценивая доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, определяя какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ право изменения предмета и основания иска предоставлено только истцу, поэтому у суда отсутствует возможность выхода за пределы исковых требований по своей инициативе.
В рассматриваемом случае, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель просил признать недействительным приказ министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области от 22.11.2013 N 670-пр. Обязать министерство принять решение о предоставлении субсидии ИП Дробышеву Ю.М. в порядке, установленном Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат на строительство производственных помещений и/или приобретение технологического оборудования, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 03.05.2012 N 246 (в редакции постановления от 05.11.2013 N 541).
Таким образом, не заявлялись истцом самостоятельные исковые требования о действии (бездействии) налогового органа, несоответствии нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.
Принимая во внимание, что основание для отказа имело место, при этом министерство руководствовалось действующим на день отказа Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением Правительства Амурской области от 03.05.2012 N 246 (в редакции постановления от 05.11.2013 N 541), суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ. Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2014 по делу N А04-863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Дробышеву Юрию Михайловичу (ОГРН 304280104800069, ИНН 280100382582) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 28.04.2014 N 7 в сумме 100 (сто) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Е.Г. Харьковская |
Судьи |
Т.Д. Пескова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-863/2014