г. Москва |
|
24 июня 2014 г. |
Дело N А40-5683/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Ф.Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-5683/13, вынесенное судьей О. Г. Мишаковым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ф.Групп" (ИНН 7719696157), о введении наблюдения и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника;
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Ф.Групп" - Кузенков А.В. по дов. от 25.102013, Кузякин О.Ю. по дов. от 25.10.2013
от арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. - Ивакин И.А. по дов. N 77 АБ 2107281 от 05.03.2014
от ИП Носова Р.М. - Гниденко Д.А. по дов. от 05.02.2013
от ЗАО "ПИК-Регион" - Соловых А.В. по дов. от 21.04.2014
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Асафов Д.А. обратился 23.01.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ф.Групп".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 заявление Асафова Д.А. признано обоснованным, требование признано обоснованным, введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Рожков Юрий Владимирович -член СРО НП "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ Центрального федерального округа".
Заявитель по делу о банкротстве - Асафов Д.А. заменён правопреемником - ИП Носовым Р.М.
В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ИП Носова Р.М. в размере 19 227 250 рублей.
Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу, отказав ИП Носову Р.М. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и включении требований ИП Носова Р.М. в третью очередь удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители временного управляющего должника, ИП Носов Р.М., ЗАО "ПИК-Регион" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Измайловского районного суда города Москвы от 11.09.2012 N 2-2868/12, вступившим в законную силу 28.01.2014 с должника в пользу Асафова Д.А. взыскано 19 167 250 рублей и 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Определением Измайловского районного суда от 10.04.2013 была произведена процессуальная замена истца Асафова Д.А. на ИП Носова Р.М.
Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2014 вышеназванное заочное решение Измайловского районного суда города Москвы было отменено. Принят новый судебный акт, которым с ЗАО "Ф.Групп" в пользу ИП Носова Р.М. взыскано 19 167 250 рублей и 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве не наступили, поскольку с момента вынесения апелляционного определения до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом не прошло трех месяцев.
Коллегия судей апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку о наличии задолженности в размере 19 167 250 рублей должнику стало известно с момента принятия Измайловским районным судом города Москвы заочного решения от 11.09.2012.
Отмена указанного решения была вызвана процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции. В части выводов о наличии на стороне должника неосновательного обогащения Московский городской суд принял судебный акт, аналогичный тому, который был отменен по процессуальным основаниям.
Принимая во внимание, что о наличии задолженности, возникшей из неисполненных гражданских обязательств, должник знал задолго до постановления Московским городским судом апелляционного определения, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о своевременном обращении заявителя по делу о банкротстве в суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения Должником указанной задолженности. Общая сумма неисполненных обязательств должника перед кредитором на момент обращения превышала 100 000 рублей, и эти обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно в отношении должника введена процедура наблюдения.
Доводы о ненадлежащем уведомлении не подтверждаются материалами дела.
Иные доводы (отсутствие у должника возможности направить с судебное заседание своего представителя, исправление судом опечатки в оспариваемом судебном акте) отклоняются коллегией судей в силу необоснованности и отсутствия правового значения обстоятельств, на которые они указывают.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-5683/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ф.Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.