Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 02АП-4207/14

г. Киров

24 июня 2014 г.

Дело N А17-7679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Сусловой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Цыпиной О.И., действующей на основании доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2014 по делу N А17-7679/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2013 N 24-07-13/05,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г.Иваново) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в ИО) от 02.12.2013 N 24-07-13/05, согласно которому Инспекция привлечена к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1168, 5 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Инспекцией административного правонарушения.

ИФНС по г.Иваново с принятым решением суда первой инстанции в части выводов о наличии состава вменяемого ей административного правонарушения не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2014 по делу N А17-7679/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Инспекция находит обжалуемое решение суда первой инстанции основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция полагает, что арбитражным судом неправильно применены положения статей 28, 38, 289 (с учетом статьи 306.4) Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и положения Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н (далее - Указания N 180н).

Заявитель утверждает, что указанные положения действующего бюджетного законодательства им не нарушены. Более того, как отмечает Инспекция, статья 306.4 БК РФ не могла быть нарушена в 2012 году, поскольку была введена в действие лишь в 2013 году, и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что она осуществила расходы с вида расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" только на цели, которые были доведены вышестоящим распорядителем бюджетной росписью, в соответствии с доведенными лимитами и утвержденной сметой, в связи с чем факт осуществления расходов на командировки с вида расходов 244 не может признаваться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в ИО в период с 22.10.2013 по 07.11.2013 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИФНС по г.Иваново.

По результатам проверки составлен акт от 07.11.2013.

Проверкой целевого использования средств федерального бюджета по кассовым операциям, по данным Журнала операций по счету 20104 "Касса" за период с 01.08.2012 по 28.12.2012 установлено, что по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" сотрудникам Инспекции произведена оплата командировочных расходов по КОСГУ 222 "Транспортные услуги" в сумме 161 938 руб. и по КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" в сумме 237545 руб., всего в общей сумме 399483 руб.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение статей 28, 38 (с учетом статьи 306.4) БК РФ и Указаний N 180н Инспекцией допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в связи с оплатой командировочных расходов за проезд и проживание в жилых помещениях (найм жилого помещения) сотрудников Инспекции в ходе служебных командировок по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд", которые следовало произвести по виду расходов 122 "Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда".

08.11.2013 по данным фактам должностным лицом Территориального управления составлен протокол об административном правонарушении N 24-07-13/05, в котором нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации признаны установленными и квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ.

02.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ТУ ФСФБН в ИО в отношении ИФНС по г.Иваново вынесено постановление N 24-07-13/05, согласно которому по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, допущенным 03.12.2012 на сумму 4200 рублей, 07.12.2012 на сумму 14790 рублей, 28.12.2012 на сумму 4380 рублей, всего на общую сумму 23370 рублей, Инспекция привлечена к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1168, 5 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ИФНС по г.Иваново состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям статей 28, 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 289 БК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) нецелевое использование бюджетных средств определено как направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статьей 306.4 БК РФ, подлежащей применению с 04.08.2013, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 184.1 БК РФ законом (решением) о бюджете устанавливается распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов либо по разделам, подразделам, целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов и (или) по целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), а также по разделам и подразделам классификации расходов бюджетов в случаях, установленных соответственно БК РФ.

Порядок отражения кассовых операций по кодам классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) устанавливается Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утверждаемыми Минфином России на соответствующий финансовый год. Минфин РФ устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

В рассматриваемом периоде действовали Указания N 180н, в соответствии с которыми:

- по виду расходов 122 "Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда" отражаются выданные командируемым работникам наличные денежные средства (или перечисленные на банковскую карту) под отчет для приобретения проездных билетов и (или) оплаты найма жилых помещений, осуществления расходов протокольного характера, а также компенсация работникам понесенных ими за счет собственных средств расходов по оплате проезда к месту командирования и обратно, найма жилых помещений;

- по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" отражаются расходы по заключенным госконтрактам (договорам) на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241 - 243, в том числе расходы на оплату услуг фельдъегерской и специальной связи (доставка спецкорреспонденции); оплату услуг почтовой связи (с учетом комплекса расходов, связанных с использованием франкировальных машин). Также по данному виду расходов подлежат отражению расходы на приобретение в федеральную собственность акций акционерных обществ у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, согласно заявкам на получение наличных денег, приходным и расходным кассовым ордерам в период с 03.12.2012 по 28.12.2012 по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" сотрудникам Инспекции произведена оплата командировочных расходов (проезд и проживание) на общую сумму 23 370 руб. при отсутствии оснований, при которых оплата приобретения билетов для проезда к месту командировки и обратно и (или) найма жилых помещений для командируемых работников может производиться по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" - государственных контрактов (договоров).

Правовые основания для принятия обязательств, не связанных с закупкой товаров, работ и услуг, с отражением их по бюджетному учету по виду расходов 244, у Инспекции, как получателя бюджетных средств, отсутствовали.

Иного из имеющихся материалов дела во взаимосвязи с положениями действующего законодательства не усматривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Инспекцией статей 28, 38, 289 (с учетом статьи 306.4) БК РФ и Указаний N 180н (действовавших в проверяемый период), то есть имеет место нецелевое использование средств федерального бюджета, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Письмом заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 19.06.2012 N 02-08/06903@ до Инспекции доведены сведения в части применения Указаний N 180н, которые были направлены Федеральной налоговой службой в адрес УФНС России по субъектам Российской Федерации, в том числе, УФНС России по Ивановской области и ее подведомственных инспекций. В письме содержатся требования ФНС России по приведению произведенных получателями бюджетных средств кассовых выплат в соответствие с действующей классификацией расходов бюджетов Российской Федерации. Во исполнение данных указаний ФНС России получателям бюджетных средств необходимо было проанализировать сложившиеся с начала текущего года объемы затрат на возмещение работникам расходов в части найма жилого помещения и транспортных услуг и представить свои предложения по перераспределению лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 220 "Оплата работ и услуг" между видами расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" и 122 "Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда". Особо обращено внимание на то, что предложения по перераспределению должны быть сбалансированы, нулевые.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что у Инспекции была возможность по приведению произведенных кассовых выплат в соответствие, не допуская нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по требованию вышестоящего распорядителя Инспекция предоставляла предложения по перераспределению лимитов бюджетных обязательств между видами расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд" и 122 "Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда", однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств осуществления каких-либо иных мер, направленных на получение своевременно и в достаточном количестве бюджетных средств по виду расходов 122, в том числе принятых после доведения перераспределенных лимитов бюджетных обязательств по виду расходов 122 и выявления факта их недостаточности.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что расходы с вида 244 осуществлялись в связи с отсутствием финансирования по виду расходов 122, поскольку отсутствие финансирования кассовых выплат в соответствии с действующей классификацией расходов не является обстоятельством, освобождающим получателя бюджетных средств от ответственности за их нецелевое использование.

Будучи осведомленным о положениях Указаний N 180 и необходимости осуществления кассовых выплат в части найма жилого помещения и транспортных услуг по виду расходов 122 "Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда", Инспекция продолжала осуществлять соответствующие расходы по виду расходов 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд". При этом со стороны Инспекции не предпринимались меры по оформлению контрактов (договоров), что являлось бы правовым основанием для использования бюджетных средств по виду расходов 244.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Инспекция предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего бюджетного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии ИФНС по г.Иваново усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Инспекцией правонарушения в качестве малозначительного в связи с признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции находит упомянутый вывод арбитражного суда правомерным и обоснованным и не усматривает оснований для его переоценки.

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на письмо Минфина РФ от 09.12.2013 не принимается апелляционным судом, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для применения и носит информационный характер.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2014 по делу N А17-7679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов