Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 07АП-8059/12

г. Томск

14 июля 2014 г.

Дело N А03-19492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истцов: Тузковой Л.С., паспорт, Гартмана В.А., по доверенности от 31.10.2013 г., от ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" Гартмана В.А., по доверенности от 15.02.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биянова Игоря Гавриловича (номер апелляционного производства 07АП-8059/12(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года по делу N А03-19492/2011 (судья С.В. Лихторович)

по иску Тузковой Ларисы Сергеевны и ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" (ОГРН 1052201865473)

к Биянову Игорю Гавриловичу

третье лицо: Лошкарева Нина Григорьевна

о взыскании 1 808 794 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Тузкова Лариса Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Биянову Игорю Гавриловичу о взыскании 6 315 333 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 338 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 477 000 руб. упущенной выгоды (сумма, недополученная в результате продажи имущества) (л.д. 109-112, т. 2).

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 307, ст. 309-310, ст. 314, ст. 454, ст. 485-486, ст. 555, ст. 395 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что между обществом в лице его директора Биянова И.Г. и гражданином Бияновым И.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего обществу, данная сделка единственным участником общества Тузковой Л.С. не одобрялась. Денежные средства в кассу общества или на его расчетный счет от Биянова И.Г. не поступили, в связи с чем, по мнению истца, являются убытками для общества и неосновательным обогащением ответчика. Истец начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу общества. Кроме того, истец считает, что недвижимое имущество общества продано ответчиком по заниженной цене, в связи с чем, просит взыскать в качество упущенной выгоды разницу между ценой по договору и балансовой стоимостью объекта.

Определениями суда от 13.01.2012 г. и от 03.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечены ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" и Лошкарева Нина Григорьевна.

А определением суда от 07.06.2012 г. по ходатайству Тузковой Л.С. к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" (далее также общество).

Решением суда от 23.07.2012 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2013 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением суда от 17.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2014 г.) исковые требования были удовлетворены частично, с Биянова Игоря Гавриловича в пользу ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" было взыскано 3 106 083 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 338 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 267 750 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания суммы ущерба.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что действия Биянова И.Г., как единоличного исполнительного органа ООО "Стоматолог-Сервис Плюс", связанные с продажей 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, являются разумными и добросовестными, поскольку данные действия были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.07.2010 г. по спору о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и встречному иску о признании договора недействительным); Биянов И.Г. исполнял решение единственного участника общества Тузковой Л.С., которым определена цена договора, данное решение истцами не оспаривалось, не оспаривается и в рамках настоящего дела. В доводах истца Тузковой Л.С. о продаже имущества по заниженной цене ответчик усматривает злоупотребление правом. Ответчик не согласен с заключением эксперта, на основании которого определена цена имущества. Ответчик настаивает на том, что факт передачи денежных средств по договору обществу подтверждён материалами дела.

Тузкова Л.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласилась.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Иных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В заседании апелляционного суда Тузкова Л.С., ее представитель, а так же представитель общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.04.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" создано 10.02.2005 г. (л.д.72-79, т. 1). Основным видом деятельности общества является стоматологическая практика.

Тузкова Лариса Сергеевна является единственным учредителем общества, ей принадлежит 100% долей в его уставном капитале.

С 2005 г. гр. Биянов И.Г. являлся директором общества, что не оспаривается сторонами, и подтверждается копией приказа о назначении на должность директора N 1 от 10.02.2005 г. (л.д.81, т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2009 г. серии 22 АБ N 810981 ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" владело на праве общей долевой собственности (доля в праве: 1/2) нежилым помещением стоматологической клиники (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, назначение: нежилое, общей площадью 126,5 кв.м., кадастровый номер: 00:00:000000:0000:01:401:001:010036890:0100:00042, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, 95 (л.д. 54, т. 1).

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" Тузковой Л.С. от 30.06.2009 г. (л.д. 30, т. 3), которым одобрено заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс", а именно: 1/2 доли в нежилом помещении стоматологической клиники (литер Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома Литер А общей площадью 126,5 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край город Барнаул, пр-т Ленина, д. 95, заключаемого между ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" и Бияновым И.Г.

Пунктом 2 данного решения директор Биянов И.Г. был наделен полномочиями на заключение и подписание данного договора на условиях по его усмотрению.

Пунктом 3 решения утверждена договорная стоимость продаваемого имущества в размере 1 500 000 руб.

30.06.2009 г. между Бияновым И.Г. (покупатель) и ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" (продавец) в лице директора Биянова И.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 доли в нежилом помещении стоматологической поликлиники (литер Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома Литер А общей площадью 126,5 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край город Барнаул, пр-т Ленина, д. 95.

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора от 30.06.2009 г. по согласованию продавца и покупателя стоимость имущества составляет 1 500 000 руб. и оплачивается покупателем до подписания настоящего договора, который по соглашению сторон одновременно имеет силу расписки о получении денежных средств в полном объеме.

В материалах дела имеются квитанция серии ДА N 046239 от 30.06.2009 г. о принятии бухгалтером ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" Лошкаревой Н.Г. от гр. Биянова И.Г. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 30.06.2009 г., квитанция заверена печатью общества (л.д. 59, т. 3); копия приходного кассового ордера N 81 от 30.06.2009 г. о принятии бухгалтером общества Лошкаревой Н.Г. от гр. Биянова И.Г. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 30.06.2009 г. (л.д. 77, т. 3).

Согласно сведениям, представленным на запрос суда ОАО "Алтайский дом печати" бланки квитанций по различным видам оплат серии ДА N 046001-046259, в том числе запрашиваемый бланк серии ДА N 046239, были проданы ООО "Стоматолог-Сервис". ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" бланки квитанций у него не закупало.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 01.07.2010 г. по делу N 2-156-10 удовлетворены исковые требования гр. Биянова И.Г. о регистрации перехода права собственности от ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" к гр. Биянову И.Г. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение стоматологической поликлиники (литер Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома Литер А общей площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 95.

Указанным решением суд отказал гр. Тузковой Л.С. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от 30.06.2009 г. недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.08.2010 г. решение оставлено без изменений.

Суд общей юрисдикции дал оценку и отклонил доводы гр. Тузковой Л.С. о том, что она не принимала решения об одобрении сделки купли-продажи от 30.06.2009 г., что данная сделка не исполнялась сторонами, и общество не получало от гр. Биянова И.Г. денежных средств в качестве расчета.

Решением по указанному гражданскому делу суд установил, что предусмотренная договором обязанность по оплате покупной стоимости имущества выполнена гр. Бияновым И.Г. в полном объеме до подписания сторонами договора, о чем прямо указано в п. 2.2 договора, подписанного продавцом.

Судебная коллегия указала также, что 30.06.2009 г. за получением согласия кредитора и залогодержателя на совершение договоров купли-продажи 1/2 долей в праве собственности на нежилое помещение по пр-ту Ленина, 95 в г. Барнауле обращались собственники, каковыми являются гр. Тузкова Л.С. и ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" (учредитель Тузкова Л.С.), что после совершения указанных договоров купли-продажи платежи за ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" и Тузкову Л.С. поступают в полном объеме от поручителя Биянова И.Г.

Определением Алтайского краевого суда от 19.10.2010 г. (л.д. 107-111, т. 1) было отказано гр. Тузковой Л.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Оценка плюс" от 18.01.2011 г. об оценке о рыночной стоимости всего объекта - нежилого помещения стоматологической поликлиники (литер Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома Литер А общей площадью 126,5 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 95, (1/2 +1/2) по состоянию на 17.11.2010 г. в размере 9 870 000 руб. (л.д. 1-51, т. 2).

Ответчиком представлено экспертное заключение о рыночной стоимости данного объекта ООО "Бизнес Консалтинг" от 21.05.2012 г., согласно которому рыночная стоимость указанного помещения, с учетом обременения ипотекой и остатком долга, по состоянию на 30.06.2009 г. составляла 2 423 000 руб. (л.д. 88-89, т. 3).

Определением суда от 11.09.2013 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением, по ходатайству ответчика, судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Агентство Оценки", эксперту Градскому Сергею Валерьевичу.

Согласно заключению эксперта N 1171/10.3 от 10.10.2013 г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение стоматологической клиники (литер Н4) с входным узлом на 1этаже жилого дома литер А, общей площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 95 по состоянию на 30.06.2009 г. составляет 2 764 000 руб. (л.д.3-63, т. 6)

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, полагая, что не учтено назначение помещения, как стоматологической клиники.

Определением от 10.01.2014 г. суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

Согласно заключению эксперта N 255/03.14 от 11.03.2014 г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение стоматологической клиники (литер Н4) с входным узлом на 1 этаже жилого дома литер А, общей площадью 126,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 95, по состоянию на 30.06.2009 г. с учетом особенностей функционального назначения составляет 4 035 500 руб.

Истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что договор купли-продажи не одобрялся, денежные средства от покупателя гр. Биянова И.Г. в общество не поступали, а в результате виновных действий директора обществу причинены убытки.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств обществу по спорному договору купли-продажи не подтверждена; сделка заключена на невыгодных для общества условиях; однако, в связи с одобрением учредителем гр. Тузковой Л.С. спорной сделки на невыгодных условиях, ответственность перед обществом за причинённые ему убытки в результате продажи имущества по заниженной цене солидарно несут и бывший директор гр. Биянова И.Г., и учредитель общества гр. Тузкова Л.С. в равных долях.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. (далее Постановление N 62 от 30.07.2013 г.), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 9 Постановления N 62 от 30.07.2013 г., требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления N 62 от 30.07.2013 г.).

В п. 2 Постановления N 62 от 30.07.2013 г. указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления N 62 от 30.07.2013 г.).

Согласно п. 6 Постановления N 62 от 30.07.2013 г. по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. (далее Закон об акционерных обществах), п. 4 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)) (п. 7 Постановления N 62 от 30.07.2013 г.).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления N 62 от 30.07.2013 г.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии доказательств, подтверждающих возражения соистцов относительно передачи директором спорной суммы обществу, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, ответчик же в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал факт внесения им наличными в кассу общества денежных средств, полученных по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Так, суд обоснованно признал квитанцию серии ДА N 046239 от 30.06.2009 г. и приходный кассовый ордер N 81 от 30.06.2009 г. недостоверными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, квитанция серии ДА N 046239 от 30.06.2009 г. о принятии от Биянова И.Г. денежных средств в размере 1 500 000 руб., подписанная бухгалтером Лошкаревой Н.Г. и заверенная печатью общества (л.д. 59, т. 3), не предназначена для принятия денежных средств по оплате сделки; из текста данной квитанции следует, что она оформляется при принятии денежных средств от заказчиков за выполненные услуги. Кроме того, суд принял во внимание письмо ОАО "Алтайский дом печати" от 27.06.2012 г. (Исх. N 298), согласно которому бланки строгой отчетности серии ДА N 046001 - 046250, включая спорный бланк серии ДА N 046239, были реализованы обществу "Стоматолог-Сервис" в более поздний период (21.01.2010 г.), чем дата совершения сделки (30.06.2009 г.). Оригинал приходного кассового ордера N 81 от 30.06.2009 г. на сумму 1 500 000 руб. ответчиком не представлен. Кассовая книга в материалы дела также не представлена. Документальных и иных доказательств расходования спорных денежных средств на нужды общества ответчиком и третьим лицом не представлено. С учетом изложенного суд критически оценил пояснения третьего лица - бывшего бухгалтера Лошкаревой Н.Г.

Также обоснованно отклонена ссылка ответчика на указание о получении обществом денежных средств в п. 2.2 спорного договора и то, что договор имеет силу расписки

В данном случае может быть подтвержден лишь факт того, что директор Биянов И.Г. принял денежные средства от стороны по договору, которой он сам и является, но не свидетельствует о том, что он передал эти денежные средства непосредственно обществу - ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" путем внесения наличными в кассу или путем безналичного перечисления. Выписки по лицевому счету общества, имеющиеся в деле, сведений о поступлении спорных денежных средств не содержат.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Таким образом, факт причинения убытков обществу ответчиком как бывшим директором в связи с непередачей ему денежных средств по спорной сделке и размер убытков подтверждён. Ответчик наличия оснований, освобождающих его от ответственности не представил.

Также апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение иска в части взыскания убытков, причинённых обществу в связи с отчуждением имущества по заниженной цене.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение стоматологической клиники (литер Н4) с входным узлом на 1 этаже жилого дома литер А, общей площадью 126,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 95, по состоянию на 30.06.2009 г. с учетом особенностей функционального назначения составляет 4 035 500 руб.

Доводы ответчика относительно несогласия с данным заключением были заявлены суду первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить данное доказательство по делу.

Цена недвижимого имущества, предусмотренная договором купли-продажи от 30.06.2009 г., в размере 1500 000 руб., более чем в два раза меньше его рыночной стоимости на эту дату, которая составляет 4 035 500 руб., из чего следует, что сделка совершена на невыгодных для общества условиях, является убыточной для общества. Размер убытков в виде упущенной выгоды составил 2 535 500 руб.

Делая вывод о заключении ответчиком сделки на невыгодных условиях для общества и его (ответчика) осведомленности об этом, суд первой инстанции обоснованно также учел апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 27.06.2012 г. по делу N 33-5200/2012 (л.д. 69-73, т. 4), из которого следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.04.2012 г. по иску Биянова И.Г. в его пользу с ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" взысканы денежные средства в сумме 6 063 500 руб., выплаченные им по договорам поручительства, заключенным с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стоматолог-Сервис-Плюс" по кредитным договорам.

Ссылка ответчика на то, что Биянов И.Г. исполнял решение единственного участника общества Тузковой Л.С., которым была определена цена договора, в качестве основания для освобождения его от ответственности в полном объеме апелляционным судом не принимается, учитывая разъяснения, данные в п. 7 Постановления N 62 от 30.07.2013 г.

Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Факт одобрения сделки учредителем общества был учтён судом при вынесении решения, в виде указания на солидарную ответственность ответчика как директора и учредителя в равных долях за убытки, причиненные сделкой обществу (в виде упущенной выгоды в сумме 2 535 500 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 апреля 2014 года по делу N А03-19492/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года по делу N А03-19492/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи:

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова