Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 15АП-9056/14

город Ростов-на-Дону

16 июля 2014 г.

дело N А53-2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича: представитель Диаконов В.В. по доверенности от 20.03.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Заболотняя К.С. по доверенности от 03.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-2458/2014 по заявлению жалобы индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича (ИНН 610200184083, ОГРНИП 311618917400019) о признании незаконным решения налогового органа принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситько Иван Иванович (далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и подлежащим отмене решения инспекции от 30.10.2013 N 233.

Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Индивидуальному предпринимателю Ситько Ивану Ивановичу ИНН 610200184083, ОГРНИП 311618917400019 возвращено из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 05.02.2014 N 2952371257 государственную пошлину в сумме 1 800 руб.

Индивидуальный предприниматель Ситько Иван Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании от инспекции через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела. От индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Протокольным определением суда приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Ситько Ивана Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля при проведении камеральных проверок налоговых деклараций предпринимателя по земельному налогу инспекцией установлено непредставление предпринимателем декларации по земельному налогу за 2010 год, в связи с чем, было принято решение от 30.10.2013 N 233 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке в Филиале N1 ОАО КБ "Центр-Инвест". Решение направлено предпринимателю заказной корреспонденцией 09.11.2013.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением от 27.12.2013 Управление ФНС России по Ростовской области оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель с решением инспекции не согласился и оспорил его в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужило непредставление предпринимателем налоговой декларации по земельному налогу за 2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Если в правоустанавливающем документе на земельный участок значится вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, то индивидуальному предпринимателю необходимо самостоятельно исчислять налог и сдавать налоговую декларацию. Обязанность по исчислению и уплате налога зависит не только от фактического использования земельного участка в предпринимательской деятельности в определенный период, определяющим также является предназначение участка для использования в предпринимательской деятельности, которая может осуществляться в будущем. Данная позиция подтверждена письмами Минфина РФ от 11.04.2012 N03-05-06-02/29, от 05.03.2012 N03-05-06-02/21, от 20.03.2012 N03-05-06-02/25.

Пунктом 3 статьи 398 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с учетными данными, отраженными в Едином государственном реестре Индивидуальных предпринимателей, предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2005, снят с учета 11.04.2011. При регистрации им были заявлены следующие виды деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; выращивание зерновых и зернобобовых культур; овощеводство; животноводство; разведение крупного рогатого скота и птицы; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных.

Предприниматель повторно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2011 и сохраняет статус предпринимателя в настоящее время. В перечень видов деятельности, заявленных предпринимателем по действующему свидетельству о регистрации входят следующие: сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимою имущества; выращивание зерновых и зернобобовых культур; овощеводство; животноводство; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями и др.

Согласно учетным данным у предпринимателя в 2010 году имелись в собственности 22 земельных участка. При этом участки имели различные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для размещения гостиниц, мотелей, кемпингов; под незавершенным строительством; для производственной базы; для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания; для сельскохозяйственного использования; для размещения рынка; административные объекты, офисные здания различных организаций, фирм, компаний и другие виды.

Указанные виды разрешенного использования свидетельствуют о предназначении участков для предпринимательской деятельности, а не для личного использования.

Следовательно, предприниматель должен был представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, по участкам, используемым или предназначенным для использования в предпринимательской деятельности.

В случае непредставления декларации в налоговый орган в течение 10 рабочих дней по истечении срока, установленного для ее представления, в соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ руководителем налогового органа (его заместителем) может быть принято решение о приостановлении операций по счетам в банке.

При этом налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика при непредставлении деклараций за любой налоговый период вне зависимости от срока его окончания. Также могут быть приостановлены операции по счетам, если в текущем периоде выявлен факт непредставления деклараций за предыдущие налоговые периоды по тем налогам, которые налогоплательщик обязан уплачивать. Пресекательный срок, по истечении которого налоговый орган не вправе выносить решение о приостановлении операций по счетам в банке, НК РФ не установлен.

Решение может быть вынесено, в том числе в случае выявления в текущем налоговом периоде факта непредставления организацией налоговых деклараций по тем налогам, которые он был обязан уплачивать в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из материалов дела, инспекция выявила непредставление декларации по земельному налогу за 2010 год при проверке налоговых деклараций предпринимателя за 2011 и 2012 годы, представленных в 2013 году. О выявленном нарушении составлена докладная записка от 28.10.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что им уплачен земельный налог за 2010 год, поскольку расчетные операции приостановлены не за неуплату налога, а за непредставление налоговой декларации.

Ссылки заявителя жалобы на исчисление по ряду периодов самостоятельно налоговым органом сумм земельного налога, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данный факт не освобождает предпринимателя от обязанности уплачивать земельный налог и предоставлять налоговые декларации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, Ситько И.И. являясь в 2010 году индивидуальным предпринимателем и имея в собственности земельные участки, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по земельному налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-2458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв