Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 15АП-5764/14

город Ростов-на-Дону

18 июля 2014 г.

дело N А53-25097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Новые Технологии": представитель Иглин А.В. по доверенности от 05.12.2013, директор Сейбель А.А. лично, по паспорту, по приказу N 3 от 27.01.2012

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 03.07.2014, представитель Зиновьев О.Г. по доверенности от 23.12.2013, представитель Бережная Ю.В. по доверенности от 12.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-25097/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2013 N 7329.

Заявитель обосновывает свои требования соблюдением порядка применения льготы по НДС при передаче прав на использование программ для ЭВМ на основании сублицензионного договора.

Решением суда от 17.03.2014 признано недействительным решение инспекции от 23.08.2013 N 7329, как не соответствующее НК РФ; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что применение обществом льготы по НДС в соответствии с подпунктом 26 статьи 149 НК РФ в отношении спорных договоров является правомерным, поскольку по данным сделкам обществом была осуществлена передача неисключительных прав на созданный программный продукт, и соблюдение обществом основного условия применения освобождения от НДС - наличие на момент передачи имущественных прав лицензионного договора на спорный объект.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Инспекция считает ошибочным вывод суда о правомерности применения обществом освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по реализации (передаче) прав на использование программ для ЭВМ по сублицензионным договорам. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком сублицензионные договоры не соответствуют требованиям четвертой части ГК РФ и являются договорами купли-продажи товаров, реализация по которым облагается НДС. Кроме того, налоговый орган полагает, что положения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат применению, поскольку у общества не было прав на заключение сублицензионных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало о необоснованности доводов инспекции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суд огласил, что от инспекции через канцелярию поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2013 N 18539 и принято решение от 23.08.2013 N 7329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 226 135 руб., пени в размере 11 483,81 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 227 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28.10.2013 N 15-15/5034 решение инспекции от 23.08.2013 N 7329 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправильно применил налоговую льготу, общество в проверяемом периоде реализовывало программное обеспечение путем купли-продажи, то есть осуществляло облагаемые НДС операции. При передаче прав на использование программ для ЭВМ путем заключения сублицензионного договора отсутствуют основания для применения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

С учетом изложенного, спорным является вопрос о квалификации заключенных обществом договоров о передаче неисключительного права на воспроизведение программного обеспечения и его использования как сублицензионных договоров, либо договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом льготы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО "МОНТ Волгоград" лицензионный договор от 11.01.2010 N 275л на приобретение прав использования программ для ЭВМ, в соответствии с которым общество обладает неисключительными правами использования программного обеспечения ЭВМ, включая право на распространение программного обеспечения ЭВМ конечным пользователям.

Общество данное неисключительное право использования программного обеспечения передало по договору третьим лицам.

Заявителем в материалы дела представлены сублицензионные договоры, акты приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ программы для ЭВМ и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статей 1236 ГК РФ лицензионные договоры могут предусматривать как предоставление исключительного права использования результата интеллектуальной деятельности (исключительная лицензия), так и предоставление неисключительного права (простая (неисключительная) лицензия).

Статьей 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Поскольку к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре, положения подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ распространяются и на сублицензионные договоры.

Довод инспекции о том, что спорные договоры следует квалифицировать как договоры купли-продажи, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, получение льготы обусловлено представлением доказательств наличия правоотношений между лицом, передающим права на программы для ЭВМ, и получателями такой услуги, в том числе, лицензионных (сублицензионных) договоров, заключенных между налогоплательщиком и лицами, которым он передает программное обеспечение.

Заявителем в материалы дела представлены сублицензионные договоры, акты приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение.

Нормативно-правовая неопределенность понятия "неисключительные права" не влияет на квалификацию совершенных налогоплательщиком операций.

В рассматриваемом случае, общество заключило с ООО "МОНТ Волгоград" лицензионный договор от 11.01.2010 N 275л на приобретение прав использования программ для ЭВМ, в соответствии с которым общество обладает неисключительными правами использования программного обеспечения ЭВМ, включая право на распространение программного обеспечения ЭВМ конечным пользователям.

Общество данное неисключительное право использования программного обеспечения передало по договору третьим лицам.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе договор на приобретение прав пользования программным обеспечением, письма ООО "Майкрософт", ЗАО "Лаборатория Касперского", ООО "Монт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерной передаче неисключительного права использования программного обеспечения третьим лицам.

Исследуя вопрос о соотношении договора купли-продажи и лицензионного договора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Распространение экземпляров программы на основании договоров купли-продажи или иных подобных договоров состоит в том, что такой экземпляр рассматривается в качестве товара. Покупатель становится лицом, правомерно владеющим экземпляром программы для ЭВМ, и приобретает права, предусмотренные статьей 1280 ГК РФ. Эти права конкретизируются условиями лицензионного соглашения с правообладателем, заключаемого в порядке пункта 3 статьи 1286 ГК РФ. Приобретенный экземпляр компьютерной программы должен быть лицензионным, то есть неконтрафактным, для чего дистрибутор должен быть уполномочен (авторизован) правообладателем на такое распространение, за исключением случаев, когда оно допустимо в силу статьи 1272 ГК РФ.

В случае заключения лицензионного договора предполагается предоставление конечному пользователю права использования компьютерной программы на основании лицензионного или сублицензионного договора. Предоставление экземпляра программы или возможности получить его путем загрузки в сети Интернет является в таком случае лишь способом исполнения такого лицензионного (сублицензионного) договора, поскольку, в отсутствие доступа к экземпляру компьютерной программы невозможно реализовать право на ее использование. В данном случае отсутствует товар в виде материального носителя или иного овеществленного объекта, а само право предоставляется иным лицом.

Как видно из условий представленных в материалы дела сублицензионных договоров, в частности, на примере договора N ПО-14/11/2012-ИП Решетникова Ю.С. от 14.11.2012, предметом сделок являлось именно неисключительное право на воспроизведение программного обеспечения и его использование в объеме, определенном договором. Сублицензиат не вправе передавать права на использование программного обеспечения третьим лицам. Распространение программного обеспечения не допускается. При этом под распространением программного обеспечения по условиям сублицензионного договора понимается, в частности: предоставление доступа третьим лицам к воспроизведенным в любой форме компонентам программного обеспечения, лицензионному файлу-ключу, в том числе путем продажи, проката, сдачи внаем или предоставления в займы, а также предоставление доступа иными способами.

Изложенное позволяет квалифицировать заключенные обществом договоры именно как сублицензионные.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что НК РФ не устанавливает для налогоплательщика обязанности подтверждать наличие у него полномочий по передаче сублицензиатам прав на использование программ для ЭВМ. В данном случае действует принцип добросовестности налогоплательщика, установленный пунктом 7 статьи 3 НК РФ. При этом бремя доказывания направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности применение налоговой льготы, возложено на налоговую инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию инспекции с квалификацией спорных сделок как сублицензионных договоров. Однако обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу N А53-25097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко