Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 08АП-4933/14

город Омск

14 июля 2014 г.

Дело N А75-1350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2014-14.07.2014 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4933/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (далее - ООО "РН-Сервис-Экология", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу N А75-1350/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган, заявитель)

к Обществу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РН-Сервис-Экология" - Хитревская О.Е. по доверенности от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 требование Управления удовлетворено, ООО "РН-Сервис-Экология" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности только на тех объектах, которые указаны в лицензии, при этом доказательства переоформления лицензии с целью указания нового места осуществления лицензируемого вида деятельности ООО "РН-Сервис-Экология" в материалах дела отсутствуют. По мнению суда первой инстанции, факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий в части осуществления лицензируемой деятельности только в местах, указанных в лицензии, как и факт отсутствия в ООО "РН-Сервис-Экология" порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами I - IV класса опасности, подтверждены Управлением надлежащим образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Сервис-Экология" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Управления.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество не осуществляет лицензируемый вид деятельности на шламовом амбаре кустовой площадки N 651 и не обезвреживает в указанном месте отходы бурения, а использует их для приготовления строительного материала, применяемого для реконструкции соответствующего шламового амбара. Заинтересованное лицо также указывает, что мобильные установки, используемые для переработки отходов бурения и приготовления строительного материала, находятся по месту нахождения ООО "РН-Сервис-Экология", как лицензиата, в связи с чем, по мнению Общества, имеют привязку к месту осуществления лицензируемого вида деятельности, как и сама технология приготовления соответствующего строительного материала.

ООО "РН-Сервис-Экология" отмечает, что при осуществлении спорной деятельности на соответствующих месторождениях Общество руководствовалось разъяснениями, изложенными в письме Управления Росприроднадзора по Самарской области от 17.01.2014, из которого следует, что Общество имеет право осуществлять такую деятельность с использованием мобильных установок на всей территории России.

Общество считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у него согласованного надлежащим образом Порядка осуществления производственного контроля.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Сервис-Экология" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "РН-Сервис-Экология", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.01.2014 в отношении ООО "РН-Сервис-Экология" Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам проведенной проверки и в связи с выявлением в ходе её проведения нарушений условий осуществления лицензируемой деятельности вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.40-41).

В рамках административного расследования установлено, что ООО "РН-Сервис-Экология" имеет две лицензии:

1) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности от 10.02.2010 N ОТ-53-003128(63), выданную Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1 л.д.105-162);

2) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности от 02.04.2013 N 63-00165, выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (т.2 л.д.65-82).

В соответствии с указанными лицензиями местом осуществления ООО "РН-Сервис-Экология" лицензируемых видов деятельности по обращению с отходами является, в том числе, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, полигон по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов, расположенный в районе 117 куста Левобережной части Приобского месторождения (т.1 л.д.107, т.2 л.д.66).

При этом ООО "РН-Сервис-Экология" заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" от 12.12.2013 N 2ША/84-1/13 (далее также - Договор) на разработку проекта проведения работ по рекультивации шламового амбара (шламонакопителя) куста N 651 Малобалыкского месторождения с использованием грунтобетона и рекультивации шламового амбара (шламонакопителя) в соответствии с согласованным проектом производства работ (ППР), который должен быть согласован с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с официальным извещением о принятии к сведению (т.2 л.д.96-109).

Согласно пункту 1.3 Договора и приложению N 1 к Договору начало выполнения работ по рекультивации шламового амбара установлено с 12.12.2013 по 31.12.2013, окончание выполнения работ и сдачи рекультивируемых земель гос. комиссии - с 01.06.2014 по 20.07.2014, общий срок действия договора - с 12.12.2013 по 20.07.2014.

Информационным письмом ООО "РН-Сервис-Экология" от 26.12.2013 N 06/2190 фактический срок начала осуществления работ на шламовых амбарах установлен с 11.11.2013 (т.1 л.д.103).

В ходе проведения проверки выявлено, что работы по обезвреживанию отходов бурения осуществляются ООО "РН-Сервис-Экология" на шламовых амбарах кустов скважин N 160 (1.2), N 124, N 410 левобережной части Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе и на шламовых амбарах кустов скважин N 651, N 649 бис Мало-Балыкского месторождения в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом Мало-Балыкское месторождение в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в выданных Обществу лицензиях в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности не указано.

Кроме того, Управлением установлено, что в Порядке осуществления производственного контроля в области обращения с отходами полностью отсутствуют сведения о проведении такого контроля на полигоне, расположенном в районе 117 куста Левобережной части Приобского месторождения. Следовательно, заинтересованное лицо осуществляет указанную деятельность в отсутствие названного Порядка, согласованного федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

В связи с этим 10.02.2014 Управление составило в отношении ООО "РН-Сервис-Экология" протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.27-35), а также вынесло определение N 30-ОК/40 о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания (т.1 л.д.15-22).

На основании указанного выше протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "РН-Сервис-Экология" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

07.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие условия лицензии, предоставляющей право на осуществление определенного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.02.2014, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину, в том числе, осуществление лицензируемого вида деятельности - обезвреживание отходов 1-4 классов опасности на месторождении (кустовая площадка N 651 на Мало-Балыкском месторождении в Нефтеюганском районе), разрабатываемом иным юридическим лицом и не указанном в лицензии от 10.02.2010 N ОТ-53-003128(63), выданной Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и в лицензии от 02.04.2013 N 63-00165, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Иными словами, в соответствии с нормой пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в качестве места осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности может быть указан только конкретный объект (недвижимый объект), имеющий почтовый адрес (или иные аналогичные координаты).

При этом письмом Росприроднадзора от 19.12.2011 N ВК-08-03-36/16638 "О вступлении в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" разъяснено, что указанным выше объектом не может быть город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие "место осуществления лицензируемого вида деятельности", принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

В письме Росприроднадзора от 19.12.2011 N ВК-08-03-36/16638 также указано, что в случае намерения соискателя лицензии осуществлять сбор отходов или обезвреживание отходов с использованием мобильных установок, привязку к месту осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо осуществлять исходя из понятия "место осуществления лицензируемого вида деятельности", которое в том числе определяет, что место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

ООО "РН-Сервис-Экология" в письменном отзыве на заявление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре, представленном суду первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, настаивает на том, что использование отходов бурения для приготовления строительного материала по технологии "грунтобетона", применяемого для реконструкции шламового амбара (шламонакопителя) куста N 651 Малобалыкского месторождения, осуществляется Обществом с использованием мобильных установок типа УЗГ-1 и УПНШ-05 (см. письменный отзыв - т.2 л.д.113-117, стр. 2-3 апелляционной жалобы).

Указанное обстоятельство также подтверждается и содержанием договоров от 01.10.2013 (т.2 л.д.83-95) и от 12.12.2013 (т.2 л.д.96-108), из которых следует, что ООО "РН-Сервис-Экология" осуществляет переработку отходов по технологии "Грунтобетон" с применением материала, полученного на Приобском месторождении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не опровергнут изложенный выше довод заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "РН-Сервис-Экология" осуществляет спорную деятельность с применением технологии, предусматривающей использование именно мобильных установок.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемому случаю применяется изложенное выше правило определения места осуществления лицензируемой деятельности, которое совпадает с местом нахождения лицензиата (Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона), является обоснованным.

В то же время ошибочный вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что Общество осуществляет лицензируемую деятельность в месте, не указанном в выданных ему лицензиях в качестве места осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности, учитывая, что в соответствии с уставом ООО "РН-Сервис-Экология" местом нахождения данного юридического лица является Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона (т.2 л.д.39), и в лицензии от 02.04.2013 N 63-00165 также указано, что Общество располагается по адресу: Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона (т.2 л.д.66), не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и заявителем надлежащим образом не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях рассматриваемых фактических обстоятельств ООО "РН-Сервис-Экология" в любом случае не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении лицензионного условия о месте осуществления лицензируемой деятельности, поскольку при осуществлении деятельности в отношении отходов, образуемых на кусте N 651 Малобалыкского месторождения, на основании лицензий от 10.02.2010 N ОТ-53-003128(63) и от 10.02.2010 N ОТ-53-003128(63), Общество руководствовалось разъяснениями, сформулированными в письме лицензирующего органа - Управления Росприроднадзора по Самарской области от 17.01.2014 (т.3 л.д.64) и полученными заинтересованным лицом в ответ на запрос ООО "РН-Сервис-Экология" от 18.12.2013 N 3145 (т.3 л.д.62-63) относительно порядка выполнения работ по обезвреживанию отходов с использованием мобильных установок и технологий, в том числе, на территории ХМАО-Югры. При этом в указанных разъяснениях лицензирующий орган указал, что "ООО "РН-Сервис-Экология", имея лицензию на обезвреживание отходов, может выполнять работы по обезвреживанию таких отходов с использованием мобильных установок технологий на всей территории Российской Федерации, что не будет являться нарушением лицензионных требований (т.3 л.д.64).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, направив в адрес лицензирующего органа непосредственно после получения лицензии от 02.04.2013 N 63-00165 запрос о порядке осуществления лицензируемой деятельности с использованием мобильных установок на территориях отдельных регионов России, предприняло тем самым все зависящие от него меры в целях предупреждения совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии в действиях ООО "РН-Сервис-Экология" состава вмененного ему Управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении условий лицензии о месте осуществления соответствующей деятельности, из имеющихся в материалах дела документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматриваются.

Далее, из протокола об административном правонарушении от 10.02.2014 следует, что ООО "РН-Сервис-Экология" также вменяется в вину осуществление сбора и утилизации нефтесодержащих и буровых отходов на полигоне в районе куста N 117 Левобережной части Приобского месторождения в отсутствие порядка производственного контроля, согласованного с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом указанного выше вида лицензируемой деятельности именно в районе куста N 117 Левобережной части Приобского месторождения, административным органом, как лицом, обязанным в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

В то же время Обществом в материалы дела предоставлено письмо о согласовании Федеральной службой по надзору в сфере природопользования России разработанного и утвержденного ООО "РН-Сервис-Экология" порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, из которого следует, что указанный порядок согласован уполномоченным органом полностью с учетом внесения некоторых изменений, при этом замечаний относительно предусмотренного Обществом в указанном документе порядка осуществления контроля при осуществлении деятельности в районе куста N 117 Левобережной части Приобского месторождения, в названном письме согласования не содержится (см. т. 2 л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции об обратном, также не доказан и факт нарушения Обществом лицензионного условия, касающегося порядка организации производственного контроля в области обращения с отходами.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре не доказано наличие в действиях ООО "РН-Сервис-Экология" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и описанного в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2014, и соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии в настоящем случае оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, и по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку отсутствие состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре о привлечении ООО "РН-Сервис-Экология" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принято во внимание, что ООО "РН-Сервис-Экология" осуществляет спорную деятельность с применением технологии, предусматривающей использование именно мобильных установок, поэтому место осуществления лицензируемой деятельности совпадает с местом нахождения лицензиата, а также то, что заявителем не доказано осуществление Обществом вида лицензируемой деятельности именно в районе куста N 117 Левобережной части Приобского месторождения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьями 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу N А75-1350/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер