Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 07АП-6084/14

г. Томск

28 июля 2014 г.

Дело N А27-3867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т. В. Павлюк, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Воронов В.Е. - доверенность от 16.12.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу N А27-3867/2014 (судья Е. П. Серафимович)

по иску закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836) к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект" (ОГРН 1034205020860, ИНН 4205003666) о взыскании 228 736,20 рублей долга, 76 429,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тяжпромэлектромет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект" (далее - ответчик, ООО "КЭП") 228 736,20 рублей долга, 76 429,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 20.05.2014 с ООО "КузбассЭнергоПроект" в пользу ЗАО "Тяжпромэлектромет" взысканы 228 736,20 рублей долга, 76 394,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 25.02.2014 и далее с 26.02.2014 по день фактического погашения задолженности; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязанность ответчика по окончательной оплате работ не наступила; условия договора относительно порядка оплаты работ установлены сторонами без разногласий; период просрочки исполнения обязательств определен без учета положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЕТ1105, предметом которого является выполнение проектных работ по объекту: "ВЛ220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи 1,2 с расширением ПС 220 кВ Соболи на две линейные ячейки. Рабочая документация".

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора от 01.07.2009 N ЕТ1105 заказчик поручает исполнителю выполнить работу в соответствии с требованиями заказчика, действующими нормативными документами и утвержденным техническим заданием, сдать работу в установленные сроки, а затем обязуется принять у него исполненную работу и оплатить ее.

Стоимость работ по договору определена в размере 3 900 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2009 к договору стороны согласовали разработку исполнителем дополнительной документации по объекту: "ВЛ220 кВ Пермская ГРЭС - Соболи 1,2 с расширением ПС 220 кВ Соболи на две линейные ячейки. Проектная документация".

Стоимость дополнительных работ составила 674 724 рубля.

По условиям пункта 3.2 договора от 01.07.2009 N ЕТ1105 началом выполнения работ по договору является подписание его сторонами и получение необходимых исходных данных, а также поступление исполнителю аванса в размере 15% от стоимости работ, но не позднее 30.07.2009 и не позднее 12.11.2009 по дополнительным работам.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.07.2009 N ЕТ1105 текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.4 договора от 01.07.2009 N ЕТ1105 установлено, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг выплачиваются заказчиком в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 банковских дней с момента утверждения акта ввода в эксплуатацию.

Истец выполнил предусмотренные договором, а также дополнительным соглашением работы в полном объеме на общую сумму 4 574 724 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

В связи с неполной оплатой работ истец направлял ответчику претензии N Е2-70/243 от 10.08.2010, N Е2-70/309 от 01.02.2011, N Е2-70/751 от 04.02.2014, в которых просил оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответами N 853/АУП от 08.02.2011, N 26/14 от 20.02.2014 ответчик отказался произвести оплату оставшейся задолженности, составляющей 5% от цены договора, мотивируя отсутствием акта ввода в эксплуатацию объекта.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о выполнении истцом работ в полном объеме; об отсутствии доказательств того, что объект не введен в эксплуатацию; о ничтожности пункта 3.4 договора от 01.07.2009 N ЕТ1105; о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором от 01.07.2009 N ЕТ1105 и дополнительным соглашением к нему от 05.11.2009 работ в полном объеме подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По условиям договора от 01.07.2009 N ЕТ1105 оплата ответчиком выполненных работ осуществляется в следующем порядке: 15% аванс до начала выполнения работ, 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ, 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 30 банковских дней с момента утверждения акта ввода в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата выполненных работ произведена ответчиком за исключением 5% стоимости работ.

Ответчиком указано, что требование истца о взыскании 228 736,20 рублей, составляющих 5% стоимости работ, неправомерно в связи с ненаступлением предусмотренного пунктом 3.4 договора от 01.07.2009 N ЕТ1105 условия - утверждение акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Наступление указанного в пункте 3.4 договора от 01.07.2009 N ЕТ1105 события - утверждение акта ввода объекта в эксплуатацию не обладает свойством неизбежности, обусловлено действиями третьих лиц.

По условиям договора от 01.07.2009 N ЕТ1105 ЗАО "Тяжпромэлектромет" не обязано осуществлять какие-либо мероприятия по утверждению акта ввода объекта в эксплуатацию и не может каким-либо образом влиять на утверждение указанного акта.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изложенное в пункте 3.4 договора от 01.07.2009 N ЕТ1105 условие не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

Указывая со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 на правомерность условия пункта 3.4 договора от 01.07.2009 N ЕТ1105, ответчик не учитывает, что наступление указанного в пункте 3.4 договора события не обусловлено ни действиями, ни волеизъявлением сторон.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию, который составляется и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Таким образом, составление и утверждение акта ввода объекта в эксплуатацию не обусловлено действиями истца.

Кроме того, принимая во внимание, что само по себе изготовление проекта не свидетельствует о неизбежности осуществления строительства на его основании и последующем вводе объекта в эксплуатацию, условие пункта 3.4 договора от 01.07.2009 N ЕТ1105 ставит истца в невыгодное положение.

Фактически указанное условие договора делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, ставит оплату фактически выполненных работ в зависимость исключительно от усмотрения застройщика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда.

Таким образом, обусловленность оплаты выполненных работ наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий других лиц, не соответствует нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие пункта 3.4 договора от 01.07.2009 N ЕТ1105 не противоречит статье 762 ГК РФ, являются несостоятельными.

Положения статьи 762 ГК РФ предусматривают оплату выполненных подрядчиком работ.

Безвозмездное получение заказчиком результата работ в связи с объективной невозможностью подрядчика влиять на события, с которыми договор связывает оплату работ, является недопустимым.

Следовательно, в настоящем случае изложенное в пункте 3.4 договора от 01.07.2009 N ЕТ1105 условие противоречит статье 762 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что договор от 01.07.2009 N ЕТ1105 является субподрядным, заключен во исполнение ООО "КЭП" договора на выполнение проектных работ N 0904-04-02 от 15.05.2009, заключенного с ООО НТЦ "Сележ-Электро".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2013 по делу N А73-4302/2013 ООО НТЦ "Сележ-Электро" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение возможность реализации в рамках указанных отношений разработанного ЗАО "Тяжпромэлектромет" проекта и ввода объекта в эксплуатацию.

Соответственно, условие пункта 3.4 договора от 01.07.2009 N ЕТ1105 подразумевает безвозмездное получение ответчиком части выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 принято по делу с иным фактическими обстоятельствами, в частности, из него следует, что в обязанности истца по делу (субподрядчика) входило, в том числе обязательство по вводу объекта в эксплуатацию.

Выработанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовые подходы основаны на оценке иных фактических обстоятельств исполнения договора.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что по смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 удержание стоимости выполненных работ до утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию правомерно лишь в том случае, когда наступление указанного события обусловлено действиями исполнителя работ.

Из условий договора, являющегося предметом настоящего спора, не следует обязанности субподрядчика (истца) по вводу объекта в эксплуатацию.

Квалификация ответчиком оплаты стоимости 5% выполненных работ по договору в качестве 5% удержания Заказчика в подрядных работах отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что условиями договора не предусмотрено какого либо удержания из стоимости выполненных работ в связи с неисполнением всех условий договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 228 736,20 рублей задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 429,31 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции выявил арифметические ошибки.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 25.02.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % составляет 76 394,67 рубля.

Произведенный судом расчет арифметически ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что поскольку срок уплаты стоимости работ в размере 5% не определен сторонами, подлежит применению правило пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в связи с чем период просрочки подлежит определению по истечении семи дней с даты предъявления истцом претензии.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Признание пункта 3.4 договора от 01.07.2009 N ЕТ1105 недействительным не означает того, что срок уплаты стоимости работ в размере 5% является неопределенным.

Поскольку указанная стоимость по своей сути является окончательным расчетом за выполненные работы, то в силу пункта 3.16 договора от 01.07.2009 N ЕТ1105 сумма в размере 228 736,20 рублей (5% стоимости работ) подлежит оплате в течение 30 дней со дня выполнения работ.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов по истечении установленного договором от 01.07.2009 N ЕТ1105 срока окончательного расчета за выполненные работы.

Указание ответчика на неправильное распределение судом бремени доказывания по настоящему делу апелляционной инстанцией не принимается.

С учетом недопустимости установления предусмотренного пунктом 3.4 договора от 01.07.2009 N ЕТ1105 условия оплаты доказывание наличия или отсутствия ввода объекта в эксплуатацию не имеет правового значения.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2014 по делу N А27-3867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева