Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 13АП-8405/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф07-9008/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июля 2014 г.

Дело N А42-4874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: Кривобоковым К.В. после перерыва: Бернат К.А.

при участии:

от истца: Белый К.М. (доверенность от 30.03.2013) после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8405/2014) ОАО "Институт Мурманскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 по делу N А42-4874/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Институт Мурманскгражданпроект"

к ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им.П.А.Баяндина"

о признании обязательства исполненным,

установил:

Открытое акционерное общество "Институт Мурманскгражданпроект" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" (далее - ответчик, Больница) о признании обязательства Института перед Больницей по исполнению условий государственного контракта от 12.11.2007 N 12/11/07-10 на разработку проектно-сметной документации (стадии "Проект" и "Рабочая документация") для строительства областной детской многопрофильной больницы в г. Мурманске исполненным и прекращенным.

Решением от 06.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Институт, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, полагая, что с момента заключения соглашения о расторжении контракта взаимные обязательства по контракту прекратились, перестают действовать все имеющиеся до его заключения соглашения, в том числе сам контракт, дополнения к нему, мировое соглашение, иные действия, направленные на его исполнение. Судом первой инстанции не учтено, что результат работ не был достигнут в связи с нежеланием ответчика выполнить контракт, отрицательное заключение государственной экспертизы на выполненные работы дано истцу по причине недостаточности площади земельного участка, предоставленного ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Больницей (Государственный заказчик - застройщик) и Институтом (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.11.2007 N 12/11/07-10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующей услуги: разработка проектно-сметной документации для строительства областной детской многопрофильной больницы в г. Мурманске на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком: сбор и согласование с заказчиком технических условий, необходимых для проектирования; разработка, согласование и утверждение задания на разработку проектно-сметной документации, разработка, согласование и утверждение задание на инженерно-геологические изыскания, необходимые для проектирования, проведение инженерно-геологических инженерно-геодезических изысканий, необходимых для проектирования, обследование состояния несущих и ограждающих конструкций реконструируемых объектов, разработка проектно-сметной документации, представление проектно-сметной документации в государственную экспертизу и получение положительного заключения Государственной экспертизы по проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.5 договора цена контракта составляет 90 000 000 руб., в том числе НДС.

По актам от 26.09.2008 N 63, от 05.11.2008 N 70 заказчик принял выполненные проектные работы и инженерные изыскания стоимостью 22 999 812 руб. и 5 118 893 руб. 96 коп., которые оплачены ответчиком по платежным поручениям от 29.11.2007 N 7575 (10 000 000 руб.), от 29.09.2008 N 5267 (12 999 812 руб.), от 27.11.2008 N 6678 (5 118 893 руб. 96 коп.).

По акту от 18.12.2008 N 90 истцом переданы, а ответчиком приняты рабочие чертежи разделов "архитектурные решения", "технологические решения", "генеральный план" стоимостью работы 16 881 294 руб. 04 коп., которая оплачена платежным поручением от 30.12.2008 N 7779.

Согласно пункту 4.3.8 контракта исполнитель принял на себя обязательство получить положительное заключение Государственной технической экспертизы по разработанной проектно-сметной документации.

12.03.2009 Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области выдало отрицательное заключение государственной экспертизы на разработанную исполнителем проектную документацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Институтом договорных обязательств, Больница обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Институту о взыскании неустойки за просрочку выполнения работы, понуждении ответчика принять техническую документацию стадии "Рабочая документация" и возвратить 16 881 294 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2010 по делу N А42-3409/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому Больница в течение десяти месяцев со дня подписания мирового соглашения обязалась представить Институту комплект исходно-разрешительной документации, перечисленной в соглашении. Институт, в свою очередь, обязался разработать проектно-сметную документацию (ПСД) стадии "Рабочая документация" в течение шести месяцев после представления заказчиком необходимых документов, за собственные средства провести государственную экспертизу ПСД стадии "рабочая документация" в течение 3 месяцев после её разработки.

При получении положительного заключения вневедомственной экспертизы Больница обязалась окончательно оплатить выполненную работу с учетом перечисленных Институту 16 881 294 руб. 04 коп., уплаченных за работы 3 этапа.

В случае неисполнения мирового соглашения и получения отрицательного заключения государственной вневедомственной экспертизы Институт обязался возвратить Больнице 16 881 294 руб. 04 коп., уплатить 1 012 273 руб. 20 коп. пени.

В случае невозможности исполнения Больницей принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, по не зависящим от нее причинам, Институт обязался возвратить Больнице 16 881 294 руб. 04 коп., уплатить 1 012 273 руб. 20 коп пени.

В связи с ненадлежащим исполнением проектировщиком (ответчиком) договорных обязательств постановлением Правительства Мурманской области от 16.11.2010 N 519-ПП принято решение о нецелесообразности дальнейшего продолжения разработки проектной документации и прекращении реализации инвестиционного проекта строительства областной детской многопрофильной больницы в г. Мурманске.

Как указывает истец, Больница направила Институту письмо от 10.12.2010 N 1660/1 с предложением провести сверку расчетов и обязательств по контракту и предоставить проект соглашения о расторжении спорного контракта.

29.04.2011 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий от 20.05.2011, согласно п. 3 которого стоимость подготовленной ПСД составляет 45 000 000 руб..

22.06.2011 Больнице выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения по делу А42-3409/2009, на основании которого в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 14.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 25688/11/01/51.

Полагая, что в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении контракта у Института, в числе прочих обязательств, также прекратились обязательства по условиям мирового соглашения по возврату Больнице 16 881 294 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленному иску, Больница указала, что в связи с неотображением в протоколе разногласий от 20.05.2011 к соглашению о расторжении контракта от 29.04.2011 положений миррового соглашения истцу был направлен протокол разногласий от 27.05.2011 с предложением о включении в соглашение о расторжении договора условия о возврате 16 881 294 руб. 04 коп., перечисленных Институту за разработку третьего этапа работ, который Институтом не подписан, следовательно, контракт не расторгнут и является действующим, что подтверждено решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2012 по делу А42-8733/2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 3, 31 названной статьи.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Пунктом 4.3.8 контракта на подрядчика возложена обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на разработанную ответчиком проектную документацию получено отрицательное заключение.

Довод подателя жалобы о расторжении контракта соглашением от 29.04.2011 в редакции протокола разногласий от 20.05.2011 и прекращении обязательств, в том числе по мировому соглашению, отклоняется апелляционным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-8733/2011, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и не может быть использована для строительства. Следовательно, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ.

Освобождение Института от обязательств по возвращению Больнице 16 881 294 руб. 04 коп. является в таком случае прощением долга.

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено в результате освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощение долга), если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Из условий соглашения о расторжении договора в редакции протокола разногласий, иных материалов дела не следует взаимосвязь между прощением долга Больницей и получением ею какой-либо имущественной выгоды по обязательствам сторон.

В силу п. 1 ст. 576 ГК РФ юридическое лицом, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законом не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственника Учреждения не прощение долга Института.

Таким образом, соглашение о расторжении договора, предусматривающее освобождение Института от возврата уплаченных Больницей денежных средств в размере 16 881 294 руб. 04 коп. в отсутствие встречного предоставления, является ничтожной сделкой (ст.168 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требования истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2014 по делу N А42-4874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева