Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-29051/14

 

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-6615/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "ВПБ" (ЗАО), ЗАО "Дон-Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-6615/14. принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи98-53)

по иску ЗАО "Дон-Строй Инвест" (ОГРН 117746621640, 119590, г. Москва, ул. Мосфильмовская, дом 70)

к АКБ "ВПБ" (ЗАО) (ОГРН 1037700098215, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59а)

третьи лица: ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕКТ", ООО "Мега-строй"

о взыскании 363 251 313 руб. 93 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абрамович Н.В. по доверенности от 22.07.2014 г.

От ответчика: Руденко Е.В. по доверенности N 57 от 18.02.2014 г.

От третьего лица ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕКТ": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Мега-строй": Аникеев К.В. по доверенности N 1 от 21.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дон-Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "ВПБ" (ЗАО) о взыскании по Банковской гарантии N БГ-130627/450 от 27.06.2013 задолженности в размере 317 250 055,83 руб. и 46 001 258,10 руб. неустойки.

Решением суда от 27.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в силу п.1 ст. 270 АПК РФ. Представил письменные пояснения на жалобу ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил решение в части в части взыскания судебных расходов изменить. Представил отзыв на жалобу истца и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Указал, что размер заявленных расходов не превышал среднерыночных цен на рынке юридических услуг в Московском регионе.

Представитель третьего лица - ООО "Мега-строй" поддержал доводы ответчика. Представил отзыв на жалобу истца.

В судебное заседание представитель третьего лиц - ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕКТ" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 г. между ООО "СТРОЙ ДИЗАЙН ПРОЕКТ" (заказчиком) и ООО "Мега-строй" (подрядчиком) был заключен Договор подряда N 450 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым заказчик обязывался перечислить подрядчику аванс в размере 317 250 055,83 руб. (п.4.4 договора), а подрядчик - завершить работы в срок до 07.11.2013 г.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что к моменту осуществления авансового платежа (платежей) подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию возврата аванса со сроком действия, превышающий срок полного погашения авансового платежа на 30 дней.

27.06.2013 г. ответчик выдал заказчику Банковскую гарантию N БГ-130627/450, согласно которой банк до 31.12.2013 г. обязывался по требованию бенефициара с указанием на существо нарушения принципалом порядка выплаты авансового платежа и указанием суммы осуществить в течение пяти рабочих дней с момента получения требования курьером либо заказным письмом платеж бенефициару по указанным им реквизитам в переделах суммы 317 250 055,83 руб.

В связи с представлением подрядчиком банковской гарантии заказчик платежным поручением N 154 от 08.07.2013 перечислил сумму аванса в размере 317 250 055,83 руб.

25.10.2013 г. между истцом как новым заказчиком, бенефициаром как заказчиком и принципалом было подписано Соглашение о замене стороны по настоящему договору.

05.07.2013 г. между истцом и подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 450 от 07.06.2013, в соответствии с которым указанный договор подряда был дополнен пунктом 5.1.1, которым определялся срок и порядок исполнения обязанности по погашению аванса, в том числе - п.5.1.1.3 с указанием на право заказчика потребовать погашения незачтенного аванса при непредставлении новой/продленной гарантии.

Согласно п.4.4 договора в первоначальной редакции зачет аванса должен был производиться при оплате выполненных работ.

В соответствии с п.5.2 договора, подрядчик обязывался за 1 месяц до истечения срока действия обеспечивающий возврат аванса банковской гарантии при неполном погашении суммы аванса продлить срок действия такой гарантии по указанным в п.5.1 договора условиям на сумму невозвращенного аванса.

Из положений п.5.16.3 договора следует, что в случае непредставления подрядчиком новой/продленной банковской гарантии на сумму аванса (по п.5.2) заказчик вправе направить подрядчику письменное требование о возврате суммы непогашенных (незачтенных) авансовых платежей, которую подрядчик обязан перечислить в течение 5 рабочих дней с момента поступления требования.

Также основания для отказа заказчика от договора и истребования сумму непогашенных авансовых платежей приведены в п.5.16.1 и 5.15.4 договора.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недействительности п.5.1.1.3 дополнительного соглашения N 1 от 05.11.2013 к договору подряда, как определяющего новые условия ответственности гаранта, поскольку право заказчика истребовать сумму неотработанного аванса в случае непредставления продленной банковской гарантии было изначально предусмотрено договором, в связи с чем внесение в текст договора дублирующего условия не порождает дополнительных прав заказчика, обязанностей подрядчика и рисков гаранта. Также несостоятельным является довод банка о возникновении дополнительного обязательства подрядчика за один месяц до истечения срока действия гарантии.

Учитывая положения ст.ст.156 и 421 ГК РФ и правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п.2 постановления Пленума N 14 от 23.03.2012 г., суд правомерно отклонил довод банка о недействительности выданной гарантии как не имеющей обеспечительной функции, в том числе - после продления срока исполнения основного обязательства, поскольку гарантия сама по себе обеспечивает не только превышающие срок гарантии обязательства, но и иные, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства.

Кроме того, судом учтено, что срок действия гарантии на момент выдачи превышал срок исполнения подрядчиком своих обязательств, а право истребования аванса, возврат которого гарантия выдана, может, исходя из условий договора, возникнуть у заказчика как до истечения срока действия договора, так и срока действия гарантии.

В соответствии со ст.372 ГК РФ, принадлежащее бенефициару по банковской гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 9 выданной банком гарантии определено, что право требования бенефициара к гаранту может быть передано другому лицу в случае передачи прав и/или обязанностей по договору подряда.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил доводы истца и бенефициара о неправомерности возражений банка относительно соглашения о замене стороны в обязательстве, поскольку банк в соответствии с положениями ст.ст.4 АПК РФ и 167 ГК РФ является заинтересованным лицом в части определения действительности и законности совершенной истцом и третьими лицами сделки.

Согласно п. 2.1 трехстороннего Соглашения от 25.10.2013 г. истец приобрел все права и обязанности по договору подряда. При этом п.п..2.2-2.4 и 2.6 Соглашения урегулирован вопрос передачи возникших при исполнении бенефициаром обязательств по договору подряда прав требований к подрядчику и их оплаты, а также передачи документов по договору подряда; пунктом 2.5 подрядчик дает согласие на замену стороны по договору подряда.

В соответствии со ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и к его форме применяются правила, содержащиеся в п.1-2 ст.389 ГК РФ.

При этом, как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 информационного письма N 120 от 30.10.2007 г., а также положений норм ст.ст.424-425 ГК РФ, сделка, как по передаче прав требования, так и переводу долга является возмездной.

Как следует из условий Договора подряда, обязанности сторон по нему носят взаимный характер, т.е. заказчик обязан обеспечивать осуществление контроля и надзора над строительством привлечением технического заказчика (п.1.41), а также обязан передать подрядчику документы и информацию для разработки проекта и рабочей документации (п.3.1), а также обеспечить подрядчику для производства работ точку подключения к временным сетям энергоснабжения.

Указанные выше обязательства заказчика перед подрядчиком являются, исходя из положений ст.ст.779-782 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, расходными, в том числе с учетом предусмотренной п.3.37 договора обязанности подрядчика по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Вопрос возмещения стоимости таких услуг, а, равно как и оставшейся части платежа по предстоящим работам подрядчика заключенным Соглашением не определен.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод бенефициара об отсутствии подлежащих урегулированию вопросов перевода долга на основании изложенных выше выводов суда, в том числе - в отношении оставшейся части твердой стоимости работ, поскольку сделка по переводу долга, равно как и по передаче прав требований, может быть заключена в отношении прав и обязанностей, которые возникнут в будущем, в связи с чем отсутствие в акте сверки указания на наличие денежного обязательства перед подрядчиком не влечет за собой отсутствие необходимости определения в сделке порядка перевода долга в такой части и оплаты его стоимости.

Однако возражения на отзыв банка в части довода о незаключенности Соглашения, суд признал обоснованными, так как условия о размере встречного исполнения по передаваемым правам либо переводимым обязанностям, а равно содержание самих прав и обязанностей, если перемена лица в обязательстве производится целиком, не является существенным условием договора цессии либо перевода долга, поскольку в данной ситуации переход прав и перевод долга подразумевается в полном объеме.

В то же время возражения истца и бенефициара на довод банка о безвозмездности сделки суд правомерно отклонил, так как из представленных ими документов: Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 30.12.2013 г., а также утверждений о полном исполнении сделки от 25.10.2013 г., следует, что в отношении переводимого долга стороны не предполагали какое-либо встречное исполнение, что явно свидетельствует о безвозмездном характере этой сделки,

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Соглашение от 25.10.2013 г. в части перевода долга по Договору подряда N 450 от 07.06.2013 является недействительным в силу положений ст.168 ГК РФ по основанию ничтожности.

Согласно положениям ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Однако, исходя из содержания Соглашения от 25.10.2013, стороны пришли к соглашению о полной замене бенефициара в обязательстве, на что было указано также в требовании платежа по банковской гарантии, то есть не предполагали отдельную уступку прав требований по Договору подряда N 450 от 07.06.2013 без передачи соответствующих обязательств по нему.

Факт проведения расчетов между истцом и бенефициаром и передачи документов только в части переданных прав требований не свидетельствует о том, что указанные две стороны Соглашения предполагали совершение цессии независимо от перевода долга.

Кроме того, как было указано судом выше и признается истцом и бенефициаром, замена стороны в договоре представляет собой смешанную сделку, в связи с чем в отсутствие доказательств обратного само по себе заключение Соглашения о замене стороны договора не предполагает возможность исполнения Соглашения при недействительности его части относительно перевода долга.

На основании изложенного и учитывая положения ст.167 ГК РФ, суд приходит к правомерному выводу о том, что истец не является для банка в силу норм ст.ст.312 и 372 ГК РФ надлежащим кредитором-бенефициаром и направленное истцом банку требование от 03.12.2013 и повторное от 30.12.2013 исполнению ответчиком не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на положения норм ст.312, 382, 385 ГК РФ и судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на неправильном понимании норм права, согласно которым надлежащим кредитором для банка является только то лицо, права требования к которому по банковской гарантии перешли в предусмотренном гарантией порядке (основании). Наличие у банка сведений о переходе права требования по основному обязательстве, основанного при этом на недействительной сделке, не порождает у истца права на предъявление требования и получения платежа по гарантии.

Таким образом, заявленные требования истца как в части взыскания задолженности по банковской гарантии, так и в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 3 750 000 руб., в обоснование которого представил соглашения на оказание правовой помощи от 19.02.2014 г. N 22 и N 050-1/2014 на сумму 3 750 000 руб. каждое, а также платежные поручения от 05.03.2014 г. N 2002 и N 2003 на сумму 2 500 000 руб. каждое.

Согласно п. 1.1 соглашений, доверитель выплачивает адвокату дополнительный гонорар (гонорар успеха), равный 50% гонорара, указанного в п. 3.1 соглашения, а именно 1 250 000 руб. каждый в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что документально подтверждены расходы в общей сумме 5 000 000 руб., а указанные выше условия с учетом абзаца третьего п.2 информационного письма ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 г. и ст.779 ГК РФ являются недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении расходов в части суммы 2 500 000 руб..

Кроме того, руководствуясь ч.2 ст.110 АПК РФ, информационным письмом ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, в связи с чем уменьшил ее 300 000 руб.

Ссылка ответчика на определение суммы расходов на оплату услуг представителей согласно среднерыночным ценам на рынке юридических услуг в Московском регионе, несостоятельна, поскольку такая статистика ни одним из государственных органов официально не ведется.

Кроме того, судом первой инстанции был определен разумный предел, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку в судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-6615/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ "ВПБ" (ЗАО), ЗАО "Дон-Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

 

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев