Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 08АП-4048/14

город Омск

15 июля 2014 г.

Дело N А70-7722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4048/2014) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2014 года по делу N А70-7722/2013 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Буркова Константина Геннадьевича (ОГРНИП 309720506100017, ИНН 720504976682) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МИГ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 1117232014900, ИНН 7204167522),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Буркова Константина Геннадьевича - представитель Белолипов В.С. (паспорт, по доверенности от 21.01.2014);

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МИГ" Жданов Виталий Юрьевич - не явился, извещен.

установил:

09.01.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Буркова Константина Геннадьевича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2014 года по делу N А70-7722/2013 требования индивидуального предпринимателя Буркова К.Г. суд признал обоснованными, установил требования индивидуального предпринимателя Буркова К.Г. в размере 2 635 150 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 2 335 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займами - 300 150 рублей 00 копеек, на дату введения процедуры конкурсного производства, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МИГ".

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - ОАО "Запсибкомбанк", кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "МИГ" требования индивидуального предпринимателя Буркова К.Г..

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что объявление на взнос наличными является документом, согласно которому банк принимает денежные средства от организации, а значит, при зачислении на счет юридического лица денежных средств по объявлениям на взнос наличных не происходит передача денежных средств от одного лица другому, а наличные денежные средства юридического лица вносятся на его же расчетный счет. По мнению, подателя жалобы, представленные документы свидетельствуют, что на счет ООО "МИГ" были переданы денежные средства, однако их вносил Бурков Константин Геннадьевич, выступавший в качестве руководителя ООО "МИГ", а не как ИП Бурков К.Г. - заимодавец. Считает, что из представленных выписок по счету ООО "МИГ" невозможно сделать однозначный вывод, откуда эти денежные средства поступили. Утверждает, что все заключенные сделки ничтожны на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона (статье 182 ГК), поскольку заключены со стороны заимодавца Бурковым К.Г. (гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), а со стороны заемщика - Бурковым К.Г., действующим от имени ООО "МИГ" на основании Устава.

Конкурсный управляющий ООО "МИГ" Жданов В.Ю. и индивидуальный предприниматель Бурков К.Г. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Буркова К.Г. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Буркова К.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан оказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бурковым К.Г. и ООО "МИГ" заключены договоры денежного займа с процентами от 14 июля 2011 года, от 02 июля 2012 года, от 24 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктами 1.3 размер процентов по договорам составляет 9% годовых от суммы займа.

Факт предоставления ИП Бурковым К.Г. денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела документами: копия свидетельства о государственной регистрации заявителя; копия выписки из ЕГРИП в отношении заявителя; копия договора денежного займа от 14 июля 2011года; копия договора денежного займа от 02.июля 2012года; копия договора денежного займа от 24 сентября 2012года; копия выписки банка по ООО "МИГ" за 14 июля 2011года; копия объявлением на взнос наличных N 2404762 от 02 июля 2012года; копия объявления на взнос наличных N 2713488 от 24 сентября 2012года; копия письма, подтверждающая получение заявления конкурсным управляющим ООО "МИГ"; копия письма конкурсного управляющего ООО "МИГ" о размере возмещения расходов на уведомление кредиторов; квитанция, подтверждающая перечисление денежных средств на возмещение расходов на уведомление кредиторов.

Должник не исполнил принятые на себя обязательства по договорам займа от 14 июля 2011 года, от 02 июля 2012 года, от 24 сентября 2012 года, в результате чего задолженность составила 2 635 150 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 2 335 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займами - 300 150 рублей 00 копеек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требований ИП Буркова К.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 635 150 рублей 00 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Поскольку требования кредитора основаны на договорах займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права применительно к договорам займа, в подтверждение факта заключения этого договора ИП Бурков К.Г. должен представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа денежная сумма.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ИП Бурковым К.Г. и ООО "МИГ" заключен договор денежного займа с процентами от 14 июля 2011 года

Во исполнение договора денежного займа с процентами от 14 июля 2011 года ИП Бурков К.Г. (займодавец) предоставил ООО "МИГ" (заёмщик) заем на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту Сбербанка России N 40702810667100040893, а также квитанцией и ордером Сбербанка России за N 1196326 от 14 июля 2011 года.

Согласно пункта 1.5 договора денежного займа с процентами от 14 июля 2011 года, сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, подлежит возврату до "14" июля 2016 года на расчетный счёт займодавца или путём выдачи наличными денежными средствами. В соответствии с пунктом 1.3 размер процентов по настоящему договору составляет 9% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, проценты за пользование займом начисляются с момента поступления денежных средств на счёт заёмщика. Начисление процентов производится разово в конце каждого финансового года. Проценты уплачиваются путём внесения наличными или перечислением на расчётный счёт займодавца. В месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен займ, проценты уплачиваются заёмщиком одновременно с возвратом суммы займа.

По состоянию на 28 ноября 2013 года задолженность ООО "МИГ" перед ИП Бурков К.Г. по договору денежного займа с процентами от 14 июля 2011 года составляет 1 180 000 рублей (один миллион сто восемьдесят тысяч рублей), в том числе: 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 180 000 рублей - проценты за пользование займом, по ставке 9% годовых от суммы займа за период 14 июля 2011 года по 14 июля 2013 года.

Кроме того, между ИП Бурковым К.Г. и ООО "МИГ" заключен договор денежного займа с процентами от 02 июля 2012 года

Во исполнение договора денежного займа с процентами от 02 июля 2012 года ИП Бурков К.Г. (займодавец) предоставил ООО "МИГ" (заёмщик) заем на общую сумму 1 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией и ордером Сбербанка России за N 1196326 от 14 июля 2011 года, а также представленной выпиской по счёту "Сбербанка России" N 40702810667100040893 за 14 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора денежного займа с процентами от 02 июля 2012 года, сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, подлежит возврату до "02" июля 2015 года на расчетный счёт займодавца или путём выдачи наличными денежными средствами. Согласно пункту 1.3 договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 9% годовых от суммы займа.

В пункте 1.4 договора займа указано, что проценты за пользование займом начисляются с момента поступления денежных средств на счёт заёмщика. Начисление процентов производится разово в конце каждого финансового года. Проценты уплачиваются путём внесения наличными или перечислением на расчётный счёт займодавца. В месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен займ, проценты уплачиваются заёмщиком одновременно с возвратом суммы займа.

По состоянию на 28 ноября 2013 года задолженность ООО "МИГ" перед ИП Бурков К.Г. по договору денежного займа с процентами от 02 июля 2012 года составляет 1 253 500 рублей (один миллион двести пятьдесят три пятьсот рублей), в том числе: 1 150 000 рублей - сумма основного долга, 103 500 рублей - проценты за пользование займом, по ставке 9% годовых от суммы займа за период с 02 июля 2012 года по 02 июля 2013 года.

Также, между ИП Бурковым К.Г. и ООО "МИГ" заключен договор денежного займа с процентами от 24 сентября 2012 года.

Во исполнение договора денежного займа с процентами от 02 июля 2012 года ИП Бурков К.Г. (займодавец) предоставил ООО "МИГ" (заёмщик) заем на общую сумму 185 000 рублей, что подтверждается объявлением на взнос наличными и квитанцией N 2404762 от 02 июля 2012 года, ордером Сбербанка России за N 2404762 от 02 июля 2012 года, а также представленной выпиской по счёту Сбербанка России N 40702810667100040893 за 02 июля 2012 года.

Согласно пункту 1.5 договора денежного займа с процентами от 24 сентября 2012 года, сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, подлежит возврату до "24" сентября 2015 года на расчетный счёт займодавца или путём выдачи наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.3 размер процентов по настоящему договору составляет 9% годовых от суммы займа.

Как указанно в пункте 1.4 настоящего договора, проценты за пользование займом начисляются с момента поступления денежных средств на счёт заёмщика. Начисление процентов производится разово в конце каждого финансового года. Проценты уплачиваются путём внесения наличными или перечислением на расчётный счёт займодавца. В месяце, в котором истекает срок, на который предоставлен заём, проценты уплачиваются заёмщиком одновременно с возвратом суммы займа.

По состоянию на 28 ноября 2013 года, задолженность ООО "МИГ" перед ИП Бурков К.Г. по договору денежного займа с процентами от 24 сентября 2012 года составляет 201 650 рублей (двести одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей), в том числе: 185 000 рублей - сумма основного долга, 16 650 рублей - проценты за пользование займом, по ставке 9% годовых от суммы займа за период с 24 сентября 2012 года по 24 сентября 2013 года.

Согласно абзацу третьим пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, факт предоставления займа подтверждаются выписками по счёту Сбербанка России, свидетельствующими также о том, что денежные средства были перечислены должнику.

Довод апелляционной жалобы, что объявление на взнос наличными является документом, согласно которому банк принимает денежные средства от организации., а значит, при зачислении на счет юридического лица денежных средств по объявлениям на взнос наличных не происходит передача денежных средств от одного лица другому, а наличные денежные средства юридического лица вносятся на его же расчетный счет, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Доказательств получения обществом "МИГ" займов в эти периоды времени от других лиц ( не Буркова К.Г. ) отсутствуют, как отсутствуют доказательства и иного источников происхождения (не заемные средства) у внесенных на счет денег.

Согласно пояснениям заявителя причиной оформления займов объявлениями на взнос наличных явилась его некомпетентность в указанном вопросе.

Вместе с тем, объявления на взнос наличными содержат в графе "назначение платежа" указание на "заемные средства по договору процентного займа", а квитанции и ордеры в графе "источник поступления" указание на "заемные средства".

Недочеты в оформлении документов кредитной организацией, в отношении которых кредитор и должник заявили о допущенных ошибках, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Буркова К.Г., поскольку недочеты оформления документов сами по себе не опровергают наличие и условия правоотношений.

То обстоятельство, что операции оформлены именно объявлениями на взнос наличных, не исключает предоставления Бурковым К.Г. займов, поскольку таким образом могли вноситься на расчетный счет займы, переданные в кассу должника. Такие действия соответствуют правилам обращения с наличными денежными средствами и могли быть совершены Бурковым как руководителем юридического лица.

Следует также учесть, пояснения конкурсного управляющего ООО "МИГ" и самого ИП Буркова в порядке возражений на апелляционную жалобу о том, что доказательствами финансового положения ИП Буркова К.Г., позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, являются кредитные договоры с ОАО "СКБ-банк". ЗАО "ВТБ 24" и банком "Хоум кредит", копии которых были предоставлены конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсным управляющим были сделаны запросы в ОАО "Сбербанк" о поступлении денежных средств от Буркова К.Г. на счет ООО "МИГ", в связи с чем ОАО "Сбербанк" предоставил подтверждение поступления денежных средств от Буркова К.Г. на счет ООО "МИГ".

Спора по поводу переданных конкурсному управляющему в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документов бухгалтерского учета должника, их полноте и достоверности не имеется, иное из материалов дела не следует.

Соответственно, позицию конкурсного управляющего об обоснованности требования ИП Буркова, апелляционный суд, пока не доказано обратное, признает основанной на добросовестном анализе документов первичного бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающих факт и размер долга.

Сведений о недобросовестной деятельности конкурсного управляющего в пользу ИП Буркова или отдельных лиц, участвующих в деле или процессе по делу о банкротстве ООО "МИГ", не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом

Оценив довод подателя жалобы, что все заключенные сделки ничтожны на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона (статье 182 ГК), поскольку заключены со стороны заимодавца Бурковым К.Г. (гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), а со стороны заемщика - Бурковым К.Г., действующим от имени ООО "МИГ" на основании Устава, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Договоры займа от имени заемщика совершены как лицом в силу полномочия, основанного на указании закона, то есть исполнительным органом ООО "МИГ" в лице директора Буркова в интересах самого общества, а не в интересах лично Буркова.

Бурков, заключая договоры от имени общества, не являлся его представителем по доверенности, как это предусматривает норма ст. 182 ГК, а действовал как исполнительный орган.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий ООО "МИГ" Жданов В.Ю. доводов о возврате со стороны ООО "МИГ" денежных средств по договорам займа от 01.10.2010 не привел, подтверждающие документы не представил, об их наличии в распоряжении третьих лиц не заявил, об оказании необходимого содействия в порядке ст.66 АПК РФ не ходатайствовал.

Напротив Жданов В.Ю. при рассмотрения настоящего требования представил документы, подтверждающие наличие задолженности перед Бурковым К.Г. и обосновал фактические обстоятельства спорных правоотношений.

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью или в конкретной части, также не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2014 года по делу N А70-7722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич