Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 20АП-2502/14

г. Тула

6 августа 2014 г.

Дело N А09-10004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Интегрированные решения" (г. Москва, ОГРН 1027739011520, ИНН 7714226180) - Калинина Г.В. (доверенность от 12.11.2013, удостоверение N 2582), Андронова В.Л. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.05.2014 N 8950516_УД), Ребровой Ю.А. (доверенность от 12.10.12), от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" (г. Брянск, ОГРН 1023201287768, ИНН 3235002185) - Марочкина А.М. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.04.2014), Шаменкова Ю.В. (доверенность от 19.12.2013 N 183), Сладковой О.А. (доверенность от 19.05.2014 N 26), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 по делу N А09-10004/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Интегрированные решения" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" (далее - ответчик, институт) о взыскании 5 231 417 рублей 60 копеек, в том числе 3 042 848 рублей долга и 2 188 569 рублей 60 копеек пени.

В свою очередь открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Интегрированные решения" о признании договора от 21.07.2010 N 2955 расторгнутым, взыскании 7 900 тыс. рублей неосновательного обогащения, пени в размере 5000 рублей и процентов в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Интегрированные решения" 5 231 417 рубля 60 копеек, в том числе 3 042 848 рублей долга и 2 188 569 рублей 60 копеек пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 157 рублей 90 копеек.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Интегрированные решения" о взыскании 7 900 тыс. рублей неосновательного обогащения, 5000 рублей пени и 5 000 рублей процентов, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" о расторжении договора от 21.07.2010 N 2955 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерывов, объявленных 23.07.2014 и 30.07.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 2955 на разработку проектной документации, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами проектных работ по разработке разделов "АСУ ТП", "Метрологическое обеспечение", "Связь" в составе проектной документации по объекту "Нефтеперекачивающая станция Уренгойская". Основанием для заключения договора является задание на проектирование (приложение N 1). Предусмотренная настоящим договором работа является частью работ, выполняемых заказчиком, принявшим на себя функции генпроектировщика с генеральным заказчиком ООО "Газпром ВНИИГАЗ" по договору от 20.07.2010 N 332108410.

Сроки начала выполнения работ и сдачи результатов работ и их этапов устанавливаются в календарном плане работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует выданному заданию и удовлетворяет требованиям заказчика. Дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является датой окончания работ.

Договорная цена работ составляет 11 894 400 рублей (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры.

Сторонами договора 21.12.2010 был подписан акта сдачи-приемки работ N 1, стоимость выполненных работ по которому составила 10 942 848 рублей.

Платежными поручениями от 13.01.2012 N 34 и от 01.02.2013 N 56 заказчик произвел оплату работ по договору в размерах 5 900 тыс. рублей и 2 000 тыс. рублей соответственно.

По расчету истца размер задолженности ответчика по спорному договору составил 3 042 848 рублей, неоплата которой на основании претензии от 10.10.2013 послужила обстоятельством обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск, в котором просит признать договор от 21.07.2010 N 2955 расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств и взыскать с него неосновательное обогащение в размере уплаченных денежных средств 7 900 тыс. рублей, а также пени и штраф на сумму неправомерно сбереженных средств.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не заявлял каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ, не предъявлял требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и не представил суду контррасчет стоимости выполненных работ, пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 21.12.2010, подписанным генеральными директорами ООО "Ай-Си-Эс Интегрированные решения" и ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" и скрепленным печатями этих организаций.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2010 задолженность института составила 10 942 848 рублей (т. 1, л. 87).

Платежными поручениями от 13.01.2012 N 34 (т. 1, л. 125) и от 04.02.2013 (т. 1, л. 126) заказчик произвел оплату работ по договору в размерах 5 900 тыс. рублей и 2 000 тыс. рублей соответственно.

Поскольку доказательств оплаты выполненных по договору работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у института обязанности по оплате выполненных обществом работ в размере 3 042 848 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе подписанный акт приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что спорный акт сдачи-приемки работ был подписан под устные гарантии, а фактически проектная документация обществом не передавалась.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что двусторонние акты о приемке выполненных работ от 21.12.2010 N 1 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний.

Кроме того, помимо акта сдачи-приемки от 21.12.2010 истцом в подтверждение выполнения предусмотренных договором работ в материалы дела представлено сопроводительное письмо генерального директора ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" от 01.02.2011 исх. N 109 о направлении подписанного акта сдачи-приемки в адрес ООО "Ай-Си-Эс".

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 21.07.2010 N 2955 заказчик обязан подписать и направить подрядчику акт сдачи-приемки работ (этапов) при условии принятия соответствующих работ (этапов) по генеральному договору генеральным заказчиком ООО "Газпром ВНИИГАЗ".

Работы по основному договору N 332108410 между ответчиком и ООО "Газпром ВНИИГАЗ" были сданы институтом по акту от 27.12.2010.

Таким образом, акт сдачи-приемки проектной документации от 21.12.2010 был подписан генеральным директором ответчика и направлен истцу 01.02.2011, то есть после того, как проектная документация была принята генеральным заказчиком - ООО "Газпром ВНИИГАЗ".

Письмом от 13.01.2014 N ПЦ-86 ООО "Газпром ВНИИГАЗ" сообщило истцу об оплате ответчику работ по изготовлению проектной документации по договору от 20.07.2010 N 332108410.

Также истцом представлены счет-фактура от 21.12.2010 N 117 на сумму 10 942 848 рублей, а также акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2010, из которого следует, что на конец 2010 года ответчик имел перед истцом, помимо прочего, задолженность в размере 10 942 848 рублей.

Указанная задолженность была частично погашена ответчиком в добровольном порядке платежными поручениями от 13.01.2012 N 34 (5 900 тыс. рублей) и от 01.02.2013 N 56 (2 000 тыс. рублей).

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, из имеющейся в материалах дела книги продаж института за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 усматривается факт приобретения ответчиком у истца работ на сумму 10 942 848 рублей, соответствующую сумме, указанной в акте сдачи-приемки работ от 21.12.2010.

Ссылка жалобы на то, что, поскольку спорным договором предусмотрены два документа, подтверждающие приемку работ, а именно: накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ, то при отсутствии накладных невозможно установление объема и содержания переданной документации, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 21.07.2010 N 2955 передача заказчику результатов работ на рассмотрение и согласование осуществляется сопроводительными документами (по накладной подрядчика).

Пунктом 4.3 договора от 21.07.2010 N 2955 предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком оформляется накладными подрядчика с отметкой уполномоченного лица заказчика о получении результатов работ для их рассмотрения. Приемка результатов работ заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ, представляемым подрядчиком после передачи полного комплекта документации.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий договора, накладная является документом, определяющим порядок передачи проектной документации, а акт - документом, подтверждающим факт приемки заказчиком полного комплекта документации.

Ссылка института на нарушение обществом условий соглашения о конфиденциальности со ссылкой на раздел 7 договора N 2955, также отклоняется судом как несостоятельная и противоречащая материалам дела, поскольку документальных доказательств передачи спорной документации в адрес заказчика через третьих лиц ответчиком не представлено.

В любом случае, исходя из принципа свободы воли сторон при заключении договора и руководствуясь буквальным толкованием его условий (статья 421 ГК РФ), пункт 7.1 договора N 2955 не содержит прямого запрета передачи информации, полученной в ходе реализации соглашения, третьим лицам, с отсылкой на случаи, когда такая передача необходима для выполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным, при наличии совокупности иных, представленных истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных спорным договором работ, нарушение обществом порядка передачи проектной документации не освобождает ответчика от их оплаты.

Факт непредставления обществом в ходе рассмотрения дела самой проектной документации не может служить бесспорным подтверждением того, что обязанности по договору подрядчиком не исполнены, поскольку, во-первых, имеется подписанный обеими сторонами соглашения акта сдачи-приемки работ, а во-вторых, сами условия договора N 2955 не предполагают обязанности исполнителя по хранению разработанной документации в течение столь длительного промежутка времени.

Кроме того, пунктом 4.6 договора N 2955 предусмотрено, что право собственности на разработанную по договору документацию переходит к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что в силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", статью 462 Перечня типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры Российской Федерации от 31.07.2007 N 1182, пунктом 4.1 ГОСТа Р 21.1003-2009, пунктов 4.4 и 4.5 ГОСТ Р 21.1003-2009, истец, как разработчик проектной документации, обязан хранить подлинные экземпляры проектной документации, в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства постоянно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, однако нарушение подрядчиком правил хранения проектной документации не является основанием, освобождающим ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате выполненных по договору подряда работ.

Довод апелляционной жалобы о пороках в оформлении в представленной истцом в материалы дела копии проектной документации, не может быть принят во внимание судом.

Согласно пояснениям представителя истца, общество с начала двухтысячных годов теснейшим образом сотрудничает с ОАО "Газавтоматика". Совместными усилиями ООО "Ай-Си-Эс" и ОАО "Газавтоматика" было реализовано несколько проектов. В процессе сотрудничества организации зачастую менялись ролями: иногда ООО "Ай-Си-Эс" выступало заказчиком, а ОАО "Газавтоматика" исполнителем, а иногда - наоборот. Данная работа сопровождалась массовой разработкой и выпуском проектной документации, которая всегда подвергалась проверке на наличие ошибок, как по форме, так и по содержанию, что соответствовало условиям договоров. В 2010 году именно ОАО "Газавтоматика" обратилось к истцу с просьбой разработать для ответчика проектную документацию. Ошибки в документации, которая была передана в материалы дела, являются редакционными. Истец не получал от ответчика замечаний в связи с данными редакционными неточностями.

Данный факт ни ответчиком, ни ОАО "Газавтоматика" не опровергнут.

Ссылка жалобы на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом представлены в материалы дела подложные доказательства в подтверждение факта выполнения работ (проектная документация) и не инициировано проведение соответствующей экспертизы, является несостоятельной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не налагает на суд обязанность давать участникам процесса какие-либо специальные разъяснения относительно заявления о фальсификации доказательств, за исключением тех случаев, когда заявление делается участником процесса в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о фальсификации представленной истцом проектной документации в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик не обращался.

Ссылка института на договор от 21.07.2010 N 2924, заключенный им с ОАО "Газавтоматика" на разработку такой же проектной документации, какая была заказана и истцу, и который, по мнению ответчика, является дополнительным доказательством неисполнения истцом обязательств по договору от 21.07.2010 N 2955, поскольку при выполнении основного договора с ООО "Газпром ВНИИГАЗ" институтом была использована проектная документация, полученная именно от ОАО "Газавтоматика", отклоняется судом.

Как установлено судом, оба договора были подписаны в один день - 21.07.2010. Акты сдачи-приемки работ по указанным договорам также подписаны почти одновременно - 21.12.2010 и 22.12.2010.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого рода договоров, вместе с тем при их заключении подлежат применению положения ГК РФ о договорах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом заключение нескольких договоров не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ по остальным договорам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оценка иных соглашений, контрактов и т.д. (в том числе со схожими предметами, условиями, от аналогичных дат) выходит за рамки предмета спора по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 календарного плана дополнительного соглашения от 21.12.2010 N 1 к договору от 21.07.2010 N 2955, пунктом 10.6 задания на проектирование к договору, пунктом 15 статьи 48, пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пунктом 1 статьи 760 ГК РФ проектная документация подлежит обязательному прохождению государственной экспертизы до получения положительных результатов, в связи с чем разработчик обязан хранить проектную документацию для устранения замечаний и внесения в нее соответствующих корректировок, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ главной обязанностью проектировщика является передача заказчику готовой технической документации, которая должна отвечать требованиям законодательства (технические регламенты, СНИП и т.п.)

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 15 статьи 48, статья 49 ГрК РФ, пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Таким образом, документация, которая должна быть разработана по спорному договору, должна пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение в силу закона и условий договора. А так же должна быть использована только на цели, предусмотренные договором, после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, как установлено судом, исходя из положений пункта 2 календарного плана (дополнительное соглашение N 1 к договору) обязанность истца на участие в согласовании документации вместе с ответчиком истекла 04.03.2011.

При этом до указанной даты ответчик не привлекал истца к согласованию, хотя такое право у него было.

Истец, в свою очередь, пояснил, что ввиду непривлечения его к согласованию документации соответствующий счет-фактура за "участие в получении положительных результатов экспертиз" на сумму 806 400 рублей им не выставлялся.

В связи с изложенным представленное институтом заключение государственной экспертизы N 1313-13/ГГЭ-8862/02, в которой указано, что истец не является разработчиком проектной документации по объекту "Нефтеперекачивающая станция Уренгойская", не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и в установленном порядке принятые работы по договору N 2955.

Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 29 задания на разработку проектной документации к спорному договору (приложение 1) исполнители работ определяются генпроектровщиком (ООО "Газпром ВНИИГАЗ") по согласованию с заказчиком-застройщиком (ЗАО "Ямалгазинвест"), а согласно письму ОАО "Газпром" ЗАО "Ямалгазинвестот" от 16.07.2014 N 01/03/14976 ООО "Ай-Си-Эс" не согласовывалась в качестве разработчика вышеназванных разделов, отклоняется судом, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем заключение ответчиком договора с организацией, не согласованной в установленном порядке с генпроектировщиком, также не освобождает его от оплаты выполненных работ.

В любом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Однако бесспорных доказательств того, что указанные недостатки не могли им быть обнаружены при приемке работы, а также доказательств отсутствия передачи проектной документации, равно как и реализации заказчиком предусмотренного пунктом 4.7 договора права не принимать от подрядчика документацию, не соответствующую условиям задания и договора, ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что на протяжении почти трехлетнего срока, вплоть до обращения истца в арбитражный суд, ответчиком не предпринималось никаких мер ни по истребованию проектной документации, ни по возврату перечисленных денежных средств в размере 7 900 тыс. рублей, ни по расторжению спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

С учетом того, что представленные истцом в материалы дела относимые и допустимые доказательства изготовления и передачи заказчику рабочей документации ответчиком в бесспорном порядке не опровергнуты, взыскание с института задолженности в размере 3 042 848 рублей является правомерным.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 2 188 569 рублей 60 копеек неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора от 21.07.2010 N 2955 предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости не оплаченных в срок работ.

Согласно представленному обществом расчету неустойка по состоянию на 06.11.2013 составила 2 188 569 рублей 60 копеек.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства институт ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 2 188 569 рублей 60 копеек.

Разрешая спор в части встречных исковых требовании о расторжении договора от 21.07.2010 N 2955, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Пунктом 6.5 договора от 21.07.2010 N 2955 установлено, что в случае расторжения договора сторона инициатор обязана направить контрагенту уведомление не позднее, чем за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения.

Как усматривается из материалов дела, в доказательство соблюдения ответчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора представлена копия претензии от 19.11.2013 N 1420 и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Между тем указанная претензия обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве требования о расторжении договора, поскольку данной претензией институт лишь уведомил общество об отказе от исполнения договора. Прямого предложения о расторжении договора в ней не содержится.

Более того, указанная претензия датирована 19.11.2013, в то время как с первоначальным иском истец обратился в суд 11.11.2013, то есть до получения соответствующей претензии.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес общества предложений о расторжении спорного договора, институтом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 ГК РФ, ответчиком не соблюден, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.

В отношении встречных исковых требований о взыскании с общества 7 900 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 5000 рублей пени и 5000 рублей процентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Между тем в данном случае правоотношения сторон возникли из договора от 21.07.2010 N 2955 на разработку проектной документации, в связи с чем указанные требования в рамках норм, регулирующих порядок внедоговорного (фактического) финансового возмещения (о неосновательном обогащении), удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на информационное письмо от 11.01.2000 г. N 49, согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее не исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, не может быть принят во внимание судом, поскольку в данном случае договор от 21.07.2010 N 2955 не расторгнут в установленном законом порядке и является действующим.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2014 по делу N А09-10004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова