Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 03АП-3627/14

г. Красноярск

11 августа 2014 г.

Дело N А33-23345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города"): Сизых О.В., представителя по доверенности от 08.04.2014, паспорт,

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Крафт Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2014 N 93, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2014 года по делу N А33-23345/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН 2466076930, ОГРН 1022402652590; далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469; далее по тексту - ответчик, Фонд) о признании частично недействительными решений от 27.09.2013 N 122 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, N 125 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными ненормативные правовые акты, принятые государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 (Левобережный):

- решение от 27.09.2013 N 122 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления 1 810 рублей 61 копейки страховых взносов и 151 рубля 41 копейки пени, а также 362 рублей 12 копеек штрафа;

- решение от 27.09.2013 N 125 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления 26 253 рублей 78 копеек страховых взносов и 522 рублей 95 копеек пени, а также 5 250 рублей 76 копеек штрафа.

Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, взыскал с государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 1 в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части квалификации договоров, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд ссылается на следующие обстоятельства:

- в спорных договорах содержатся следующие признаки трудовых отношений: сотрудниками выполняется трудовая функция, а не разовая (работа) услуга; работы, выполняемые по гражданско-правовым договорам, относятся к прямой уставной деятельности общества; общество заинтересовано в непрерывном процессе труда работников, оказывающих услуги по договорам возмездного оказания услуг; объем выполняемых работ (индивидуально определенное задание) в данных договорах не конкретизирован; заключение гражданско-правовых договоров носило массовый характер; оплата услуг исполнителей по договорам не зависит от объема выполненной работы и составляет твердую сумму, при этом цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения ни в одном из договоров не определена; в актах выполненных работ указывается "прием работ, выполненных по срочному трудовому договору", то есть прямо указывается природа договоров; из содержания договоров следует, что исполнитель не может выполнить работы без обеспечительных мер со стороны работодателя (исполнителю предоставляются исходные материалы), что является признаком трудовых отношений между сторонами;

- в тексте договоров отсутствует ссылка на Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, или на какой-либо иной нормативный документ;

- довод суда первой инстанции о том, что, что работы по спорным договорам выполнялись в рамках заключенных обществом государственных контрактов и договоров, заключенных с иными организациями, не имеет правового значения при определении правовой природы договоров.

Муниципальное предприятие города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части квалификации договоров и от предприятия не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 1 (Левобережный) государственного учреждения "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" проведена документальная выездная проверка муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В результате документальной выездной проверки Фондом установлены следующие нарушения законодательства:

- неисчисление и неуплата обществом в 2010, 2011, 2012 годах страховых взносов на обязательное социальное страхование с сумм вознаграждений, выплаченных физическим лицам Локтеву Д.А., Долговой Е.Г., Рубцову А.В., Ефимову В.А., Зарубиной Н.В., Прасоленко Е.В., Исайкиной Т.А., Рихау Н.Г. за фактически осуществляемые в интересах общества трудовые функции;

- неисчисление и неуплата обществом в 2011, 2012 годах страховых взносов на обязательное социальное страхование с сумм выплат среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые работнику для ухода за ребенком-инвалидом.

В ходе проверки Фондом установлены следующие обстоятельства:

- предприятием в 2010, 2011, 2012 годах заключены со следующими физическими лицами договоры подряда: N б/н от 01.11.2010 с Ефимовым В.А.; N б/н от 01.06.2011, N б/н от 03.11.2011 с Рубцовым А.В.; N б/н от 01.08.2011 с Долговой Е.Г.; N б/н от 16.12.2011 с Рихау Н.Г.; N б/н от 23.01.2012 с Прасоленко Е.В.; N 12/1-гп от 21.05.2012 с Исайкиной Т.А.; N 13-ГП/12 от 21.05.2012 с Локтевым Д.А.; N 16-ГП/12 от 22.10.2012 с Зарубиной Н.В., в рамках которых указанным физическим лицам выплачено 795 877 рублей 64 копейки вознаграждения за фактическое осуществление ими в пользу страхователя трудовых функций;

- вывод Фонда о том, что спорные договоры относятся к трудовым договорам, основан на том, что предмет договоров и предмет уставной деятельности предприятия совпадают; в штате организации имеются должности работников аналогичные выполняемым указанными физическими лицами работам; приемка работ по договорам страхователем производилась по акту о приемке работ, выполняемых по трудовому договору (форма Т-73) с поименованием стороны подрядчика - "работник";

- Фонд пришел к выводу о том, что суммы вознаграждения, выплаченного вышеназванным физическим лицам по договорам подряда, подлежали обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку фактически спорные правоотношения являются трудовыми;

- в 2011, 2012 годах предприятием выплачено работнику Курицыну А.В. 109 425 рублей 14 копеек выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом. Учитывая, что данные выплаты произведены в рамках трудовых отношений сторон, Фонд пришел к выводу о том, что указанные суммы подлежали обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- в 2011, 2012 годах работодателем выплачено работнику Курицыну А.В. 109 425 рублей 14 копеек выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом. Учитывая, что данные выплаты произведены в рамках трудовых отношений сторон, Фонд пришел к выводу о том, что указанные суммы подлежали обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты документальной выездной проверки отражены в актах N 113н/с от 27.08.2013, N 113св от 27.08.2013, полученных помощником руководителя предприятия Романовой Н.С. под роспись 30.08.2013.

Исполняющим обязанности директора филиала N 1 (Левобережный) государственного учреждения "Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" приняты решения:

- N 122 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно резолютивной части которого предприятию предложено среди прочих платежей уплатить 1810 рублей 61 копейку страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 151 рубль 41 копейку пени и 362 рубля 12 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неполную уплату взносов в результате занижения базы;

- N 125 от 27.09.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно резолютивной части которого предприятию предложено среди прочих платежей уплатить 26 253 рубля 78 копеек страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 522 рубля 95 копеек пени, а также 5250 рублей 76 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.12.2009 М212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за неполную уплату взносов в результате занижения базы.

Не согласившись с решениями Фонда, считая их нарушающими права и законные интересы общества, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их частично недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру принятия ответчиком решений от 27.09.2013 N 122, N 125, предусмотренную статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не установил её существенных нарушений, допущенных Фондом социального страхования.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные предприятием требования, пришел к выводам:

- спорные договоры являются гражданско-правовыми договорами подряда;

- оплата дополнительных выходных дней родителю ребенка-инвалида отвечает понятию государственного пособия и не подлежит обложению страховыми взносами.

Решение суда первой инстанции в части выводов относительно оплаты дополнительных выходных дней родителю ребенка-инвалида Фондом не оспаривается, предприятие в указанной части возражений не заявило.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает оспариваемое решение в части квалификации договоров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (в редакции постановления Правительства РФ от 11.04.2005 N 207, действующей до 31.12.2010), страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда работников, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору. Размер страхового взноса определяется по страховому тарифу, установленному федеральным законом, исходя из класса профессионального риска отрасли (подотрасли) экономики, к которой относится данный страхователь. Страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Согласно пункту 22 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 (действующего до 31.12.2010), и пункту 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (в редакции, действующей до 31.12.2010), страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, а также по авторским договорам, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Перечень N 765 применялся в период с 1 июля 1999 года до 1 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (в редакции, действующей с 01.01.2011) страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договора подряда, к которым, в том числе относится: предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы;

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует, что предприятием в 2010, 2011, 2012 годах заключены со следующими физическими лицами договоры подряда: N б/н от 01.11.2010 с Ефимовым В.А.; N б/н от 01.06.2011, N б/н от 03.11.2011 с Рубцовым А.В.; N б/н от 01.08.2011 с Долговой Е.Г.; N б/н от 16.12.2011 с Рихау Н.Г.; N б/н от 23.01.2012 с Прасоленко Е.В.; N 12/1-гп от 21.05.2012 с Исайкиной Т.А.; N 13-ГП/12 от 21.05.2012 с Локтевым Д.А.; N 16-ГП/12 от 22.10.2012 с Зарубиной Н.В.

Фонд в ходе проведения проверки пришел к выводу о том, что указанные договоры относятся к трудовым договорам, следовательно, суммы вознаграждения, выплаченные вышеназванным физическим лицам по договорам подряда, подлежали обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фонд указывает на трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- сотрудниками выполняется трудовая функция, а не разовая (работа) услуга;

- работы, выполняемые по гражданско-правовым договорам, относятся к прямой уставной деятельности общества;

- общество заинтересовано в непрерывном процессе труда работников, оказывающих услуги по договорам возмездного оказания услуг;

- объем выполняемых работ (индивидуально определенное задание) в данных договорах не конкретизирован;

- заключение гражданско-правовых договоров носило массовый характер;

- оплата услуг исполнителей по договорам не зависит от объема выполненной работы и составляет твердую сумму, при этом цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения ни в одном из договоров не определена;

- в актах выполненных работ указывается "прием работ, выполненных по срочному трудовому договору", то есть прямо указывается природа договоров;

- из содержания договоров следует, что исполнитель не может выполнить работы без обеспечительных мер со стороны работодателя (исполнителю предоставляются исходные материалы), что является признаком трудовых отношений между сторонами;

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами Фонда социального страхования.

Фонд в апелляционной жалобе указывает, что объем выполняемых работ (индивидуально определенное задание) в спорных договорах не конкретизирован. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства и при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее по тексту - Положение).

В пункте 3 Положения определено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Пунктом 9 Положения установлено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 Положения.

Как следует из представленных в материалы дела спорных договоров они заключены заявителем с физическими лицами на выполнение конкретных, четко определенных проектных работ (разделов проектной документации) применительно к конкретному объекту работ заявителя, выполняемых им в рамках заключенных с заказчиками договоров на выполнение проектных работ.

Пункт 10 указанного Положения содержит требования к текстовой и графической частям раздела 1 проектной документации - "Пояснительная записка", выполнение которого для объекта заказчика поручено заявителем Ефимову В.А. в рамках договора N б/н от 01.07.2011 (расчетно-пояснительная записка).

Пункт 23 вышеуказанного Положения содержит требования к текстовой и графической частям раздела 6 проектной документации - "Проект организации строительства", выполнение которого для различных объектов заказчиков поручено заявителем Ефимову В.А. в рамках договора N б/н от 01.11.2010 (раздел ПОС), Прасоленко Е.В. по договору N б/н от 23.01.2012 (раздел ПОС).

Пункт 14 указанного Положения также содержит требования к текстовой и графической частям раздела 4 проектной документации - "Конструктивные и объемно-планировочные решения", выполнение которых для различных объектов заказчиков поручено заявителем Рубцову А.В. в рамках договора N б/н от 03.11.2011 (раздел 4 стадия ПД), Локтеву Д.А. по договору N 13-ГП/12 от 21.05.2012 (конструктивные решения для строительства объекта), Прасоленко Е.В, по договору N б/н от 23.01.2012 (расчеты несущих строительных конструкций, чертежи металлических конструкций), Исайкиной Т.А. по договору N 12/1-ГП от 21.05.2012 (конструкции металлические), Рихау Н.Г. по договору N б/н от 16,12.2011 (расчеты КЕО и инсоляции).

Пунктом 16 названного Положения предусмотрены требования к текстовой и графической частям подраздела "Система электроснабжения" раздела 5 проектной документации, выполнение которого для различных объектов заказчика поручено заявителем Зарубиной Н.В. по договору N 16-ГП/12 от 22.10.2012.

Пунктом 25 вышеуказанного Положения предусмотрены требования к текстовой и графической частям раздела 8 проектной документации - "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", выполнение которого для объекта заказчика поручено заявителем Прасоленко Е.В. по договору N б/н от 23.01.2012 (разработка раздела СЭС).

Пунктом 13 указанного Положения предусмотрены требования к текстовой и графической частям раздела 3 проектной документации - "Архитектурные решения", выполнение которого для объекта заказчика поручено заявителем Долговой Е.Г. по договору N б/н от 01.08.2011 (лестница входа в алтарную часть храма).

Таким образом, учитывая, что перечень требований к содержанию, объему и форме выполнения спорных работ, порученных заявителем физическим лицам, установлен нормами действующего законодательства Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, перечисление таких требований в самом тексте договоров подряда не является обязательным.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Фонда об отсутствии в текстах договоров ссылки на Положение или иной нормативный документ. Кроме того, по мнению суд апелляционной инстанции, отсутствие указанной информации в договорах не влияет на их квалификацию.

Арбитражный суд Красноярского края в оспариваемом решении также обоснованно со ссылкой на статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на ответственность лиц, заключивших с предприятием договоры подряда и взявших на себя соответствующие обязательства, а также на соблюдение исполнителями требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Вывод суда о том, что в рамках каждого спорного договора подряда физическими лицами выполнялись строго персонифицированные проектные работы для конкретного объекта строительства, подтверждается также представленными заявителем при рассмотрении дела в суд первой инстанции документами, в том числе:

1) по договору N б/н от 01.11.2010 с Ефимовым В.А.:

- договоры N 308-09 от 21.10.2009, N 308-11 от 09.06.2011, заключенные с ООО "Зодчий" на выполнение проектных работ для строительства объекта "Квартал жилых домов со встроенными помещениями бытового и торгового назначения в 9 микрорайоне Пашенный в г. Красноярске";

- государственный контракт N 219 от 19.12.2011, заключенный с МУП "Управление капитального строительства" на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта "Жилой дом N 3 в Октябрьском районе для осуществления переселения граждан";

- государственные контракты N 122-29 от 24.06.2008, N 121-29 от 24.06.2008, заключенные с администрацией города Красноярска на выполнение проектных работ для строительства объекта "Жилой дом N 1по ул. Бограда - ул. Л. Кехцовели", "Жилой дом N 2 по ул. Пастеровская - ул.Корнеева";

- государственный контракт N 24-07 от 14.12.2007, заключенный с МУП "Управление капитального строительства" на выполнение проектных работ для строительства объекта "Городское кладбище Восточное";

2) по договорам N б/н от 01.06.2011, N б/н от 03.11.2011 с Рубцовым А.В.:

- договор N 324/1-11 от 14.03.2011, заключенный с ООО "Альфа" на выполнение проектных работ для строительства объекта "Комплекс жилых домов в 3 микрорайоне Солнечный";

3) по договору N б/н от 01.08.2011 с Долговой Е.Г.:

- договор N 146-05 от 21.04.2005, заключенный с местной православной религиозной организацией Прихода Храма Рождества Христова г. Красноярска Красноярско-Енисейской епархии Русской Православной Церкви на выполнение проектных работ для строительства объекта "Храма Рождества Христова по ул. Павлова - ул. Щорса";

4) по договору N б/н от 23.01.2012 с Прасоленко Е.В.:

- государственный контракт N 13/АХЧ2011 от 26.12.2011, заключенный с ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет" на выполнение проектных работ для строительства объекта "Плавательный бассейн";

5) по договору N 12/1-гп от 21.05.2012 с Исайкиной Т.А.:

- государственный контракт N 340/1-12 от 02.05.2012, заключенный с ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет" на выполнение проектных работ для строительства объекта "Плавательный бассейн";

6) по договору N 13-ГП/12 от 21.05.2012 с Локтевым Д.А.:

- договор N 339-11 от 01.11.2011, заключенный с ООО "Автоэкспресс" на выполнение проектных работ для строительства объекта "2-этажное здание диспетчерского пункта по ул.Аэровокзальная, д. 22";

7) по договору N 16-ГП/12 от 22.10.2012 с Зарубиной Н.В.:

- договор N 356-12 от 15.07.2012, заключенный с МАОУДОД "СДЮСШОР Юность" на выполнение проектных работ для строительства объекта "Оздоровительный физкультурно-спортивный центр в Центральном районе г. Красноярска".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод Фонда об отсутствии определенности работ по спорным договорам подряда.

Кроме того, из указанных документов следует, что необходимость привлечения физических лиц для выполнения работ по спорным договорам обусловлена наличием у предприятия собственных обязанностей по выполнению работ по конкретным государственным контрактам и гражданско-правовым договорам, заключенным с контрагентами, отсутствием у заявителя заинтересованности в данных работах по окончании действия спорных договоров с контрагентами, что свидетельствует об отсутствии у предприятия необходимости в заключении трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени для выполнения работником определенной трудовой функции по определенной специальности (профессии); заключение указанных гражданско-правовых договоров направлено на выполнение (оказание) разовых работ (услуг) для заявителя и у заявителя отсутствует необходимость в постоянном присутствии соответствующих специалистов в штате. При этом наличие в штате организации должностей работников, аналогичных выполняемым физическими лицами работам, не исключает возможности для организации привлечения к выполнению определенных видов работ физических лиц на основании заключаемых гражданско-правовых договоров при наличии краткой производственной необходимости.

Указание Фонда в апелляционной жалобе на то, что выполнение работ по спорным договорам в рамках заключенных предприятием с иными организациями государственных контрактов и договоров не имеет правового значения при определении правовой природы договоров не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку представленные заявителем доказательства в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждают обоснованность доводов заявителя об отсутствии у предприятия необходимости в заключении с физическим лицами трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени, что с учетом иных установленных по делу обстоятельств подтверждает гражданско-правовую природу заключенных заявителем с физическими лицами договоров.

Спорные договоры заключались на определенные сроки, в договорах указаны начальный и конечный сроки их действия, что характерно для гражданско-правовых отношений. Кроме того, спорные договоры заключались преимущественно на непродолжительный срок, не превышающий, как правило, 1,5 календарных месяцев.

При этом в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу трудовые договоры заключаются на неопределенный срок. Заключение же срочных трудовых договоров возможно только в прямо предусмотренных законом случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, при этом их срок ограничен.

Стороны в гражданско-правовых отношениях свободны в выборе контрагентов и вправе продлять срок действия договора или заключать договор на новый срок с тем же лицом. Заинтересованность в непрерывном процессе труда физических лиц никак не влияет на правовую природу договора, а зависит от вида оказываемых услуг (выполненных работ).

В отличие от трудовых договоров, срок заключения гражданско-правовых договоров законом не ограничен и обусловлен потребностями организации в осуществлении физическими лицами определенных действий или определенной деятельности в конкретный период времени и конкретной продолжительностью.

Согласно спорным договорам, стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда.

Кроме того, договорами установлено, что оплата производится в течение указанного в договоре количества дней после подписания акта приемки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Спорными договорами предусмотрено, что выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи приемки, что присуще гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с трудовым законодательством в трудовом договоре обязательно указание на трудовую функцию (работу по определенной должности в соответствие со штатным расписанием, специальности и квалификации). Вместе с тем, в заключенных между сторонами договорах указание на должность, специальность или квалификацию отсутствует, имеется лишь указание на вид выполняемых работ (оказываемых услуг), что характерно для гражданско-правовых договоров.

Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами предприятие выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ, а лишь за выполненный объем работ, что подтверждается подписанными заявителем и физическими лицами актами о приемке работ.

Сдача-приемка работ производилась между сторонами на основании актов, что также характерно для гражданско-правовых отношений, а не трудовых. При этом оформление актов в соответствии с требованиями трудового законодательства по форме Т-73, использование в актах терминологии трудового законодательства, в том числе, указание "прием работ, выполненных по срочному трудовому договору", само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами по договору фактических трудовых правоотношений.

Таким образом, из условий договоров усматривается, что они содержат согласованные сторонами существенные условия договора подряда, правоотношения сторон характеризуются признаками равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Доказательств того, что физические лица выполняли спорные работы в помещениях предприятия с использованием его техники, оборудования и были включены в производственный процесс организации-заявителя, ответчик суду не представил. Фондом также не представлено суду доказательств того, что предприятие осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало указанных физических лиц к дисциплинарной ответственности, выплаты по договорам производились два раза в месяц, лица подчинялись трудовому распорядку организации, велись табеля учета рабочего времени. Опросы физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся между ними и предприятием правоотношений ответчиком в рамках проверки не производились. Указанные граждане были осведомлены и согласны с временным характером работы, не предполагающим их включение в штат организации в качестве работников.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Фонда о том, что спорным договорам присущи все элементы трудового договора, поскольку судом установлено заключение договоров с разными лицами на разные сроки, закрепление в предмете договора разового задания с указанием определенного объема работ, отсутствие социальных гарантий.

Установленные судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные договоры являются договорами подряда - выполнения работ. Заключение страхователем данных договоров обусловлено временно возникавшей у общества необходимостью в привлечении работников, не состоящих в штате общества, для выполнения дополнительно возникающего объема работ по мере необходимости. При этом у заявителя отсутствовала заинтересованность в наличии длительных и постоянных правоотношений с исполнителями (физическими лицами) по указанным договорам.

Данный способ оптимизации деятельности организации путем передачи по мере необходимости выполнения отдельных видов дополнительно возникающих работ физическим лицам на договорной основе не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выполнение обязанной стороной в рамках договора подряда в пользу заказчика определенного вида деятельности не исключает возможности предоставления заказчиком исполнителю (с учетом конкретного вида работ) необходимых для их выполнения исходных материалов и не является признаком трудовых отношений, поскольку предприятие в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право ограничить доступ лиц, не являющихся сотрудниками общества, к его рабочим помещениям.

Ссылка Фонда на то, что работы, выполняемые по гражданско-правовым договорам, относятся к прямой уставной деятельности предприятия, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о гражданско-правовой природе спорных договоров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные предприятием с физическими лицами договоры не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (выполнение трудовой функции, обеспечение условий труда, подчинение правилам внутреннего распорядка; выплата заработной платы, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.).

Доводы Фонда социального страхования Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая распределение бремени доказывания, установленное частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что спорные правоотношения являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности включения Фондом в сумме 795 877 рублей 64 копейки спорных выплат физическим лицам в облагаемую базу и доначисления на нее страховых взносов, пени и штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2014 года по делу N А33-23345/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин