Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8013/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А07-18523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольниковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-18523/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Шунен Мультитранс" - Замесина Т.В. (доверенность N 7 от 03.07.2013), Кинзягулов Д.Г. (доверенность N 8 от 03.07.2013);

индивидуального предпринимателя Сокольниковой Галины Николаевны - Сокольникова Г.Н. (паспорт), Шибанова Е.С. (доверенность 02 АА 1764144 от 14.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Шунен Мультитранс" (далее - ООО "ТЭК "Шунен Мультитранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Сокольниковой Галине Николаевне (далее - ИП Сокольникова Г.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 598 524 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 7-13).

Определениями суда первой инстанции от 09.01.2014, от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", третье лицо), Ибрагимов Ренат Хатмуллович (далее - Ибрагимов Р.Х., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2014 исковые требования ООО "ТЭК "Шунен Мультитранс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 75 992 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 163-167).

В апелляционной жалобе ИП Сокольникова Г.Н. просила решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом принятых уточнений к апелляционной жалобе) ИП Сокольникова Г.Н. сослалась на то, что кредитор никаких требований об оплате кредитных обязательств за ответчика к поручителю ООО "ТЭК "Шунен Мультитранс" или иным поручителям не выдвигал. Вынося решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьями 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции грубо нарушил требования материального и процессуального права. По мнению заявителя, наличие между сторонами спора действующего договора свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Кроме того, погашение кредитных обязательств за счет третьих лиц происходило по причине того, что денежные средства были взяты для Ибрагимова Р.Х. с целью покупки имущества. Считает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ИП Сокольниковой Г.Н. (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор заключен кредитный договор N LD1111200008 (т. 1, л.д. 16-26), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 10 000 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.04.2011 между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ТЭК "Шунен Мультитранс" заключен договор поручительства N LD1111200008/П-2 (т. 2, л.д. 60-67).

Кроме того, 26.04.2011 по договору о залоге LD1111200008/З-1 в обеспечение обеспечения обязательств заемщика Ибрагимов Р.Х. передал ЗАО "Банк Интеза" в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (т. 1, л.д. 105-116).

Принимая на себя риск потери или части своего имущества по обязательствам перед ЗАО "Банк Интеза" за ИП Сокольникову Г.Н. по кредитному договору N LD1111200008 от 26.04.2011 в период с 23.05.2011 по 23.04.2012 истец перечислил кредитору за ответчика денежные средства в размере 10 598 524 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями, письмами и актами взаимозачетов (т. 1, л.д. 35-69).

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что в силу абзаца 1 статьи 361, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Исходя из данных положений, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 12.07.2012 N 42, а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.

Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства) к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения, письма и акты взаимозачетов (т. 1, л.д. 35-69).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из платежных поручений следует, что истцом денежные средства за должника перечислялись в срок исполнения обязательства по спорному кредитному договору, то есть до наступления просрочки исполнения обязательства должника и в отсутствие требований банка.

При таких обстоятельствах истец исполнил обязательство по возврату денежных средств за счет ответчика не как поручитель, а как третье лицо и уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 598 524 руб. 13 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что наличие между сторонами спора действующего договора свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку заключение между кредитором и поручителем договора поручительства влечет за собой возникновение у поручителя его собственного, самостоятельного обязательства перед кредитором. Именно это обязательство поручителя и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обеспеченному долгу. При этом, каких либо правоотношений между поручителем и должником не возникает, до момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником кредитного обязательства и соответственно предъявления кредитором, в связи с этим нарушением, требования к поручителю.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели погашения кредита за ответчика.

То обстоятельство, что истец самостоятельно без требований банка погашал кредит за ответчика, само по себе не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности истца, учитывая, что выбор способов защиты нарушенного права осуществляется участниками гражданского оборота самостоятельно. При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае, если о возвращении или о намерении истца возвращать за него кредит, ему не было известно, мог возвратить поступившие на его счет денежные средства лицу, их перечислившему.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Фе6дерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

ИП Сокольникова Г.Н., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что общество "ТЭК "Шунен Мультитранс" действовало с намерением ее одарить, с осознанием отсутствия обязательства должника перед ней, а также того, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Довод подателя жалобы о том, что погашение кредитных обязательств за счет третьих лиц происходило по причине того, что денежные средства были взяты для Ибрагимова Р.Х. с целью покупки имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не оспорен.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец выступая поручителем по нескольким договорам погашал только один кредитный договор от 26.04.2012, несостоятельна, поскольку оценка иных договоров не входит в предмет исследования суда по заявленному истцом предмету и основанию. Истцом заявлены требования по кредитному договору N LD1111200008 от 26.04.2011.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-18523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.Ю. Костин