Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-29578/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-184706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛАМЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года по делу N А40-184706/2013, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная агропромышленная компания" (ОГРН 1065032056957, ИНН 5032155951) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛАМЕТ" (ОГРН 1037743005343, ИНН 7743070498), 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сила Архимеда" (ОГРН 1097746847549, ИНН 7701861843)

о взыскании 7 000 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильин А.В. по довер-ти N НАП/140812/1 от 12.08.14;

от ответчика: - Покормяк В.Н. по довер-ти N 07 от 08.08.14.

от третьего лица: - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальная агропромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕЛАМЕТ", ООО "Сила Архимеда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.

В ходе судебного заседания истец заявил отказ от иска в части требований к ООО "Сила Архимеда", отказ от иска в указанной части судом принят.

Определением суда ООО "Сила Архимеда" было привлечено в качестве 3-его лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года по делу N А40-184706/2013 исковые требования ООО "Национальная агропромышленная компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕЛАМЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.10.2011 года между ООО "Национальная агропромышленная компания" (далее - ООО "НАПКО"), выступающим в качестве Покупателя, и ООО "ДЕЛАМЕТ", выступающим в качестве Продавца, заключено Соглашение об авансе (предварительной оплате).

Согласно п.1.1 Соглашения Продавец имеет намерение продать, а Покупатель имеет намерение купить долю в уставном капитале ООО "Сила Архимеда" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 12500 руб. по предварительно согласованной сторонами цене 37 000 000 руб.

В соответствии с п.1.3. по соглашению сторон Покупатель перечисляет Продавцу денежные средства в сумме равной 7 000 000 руб. в счет предстоящей уплаты суммы, указанной в п.1.1 Соглашения.

Покупатель обязуется в срок до 20 января 2012 года приобрести в собственность 100% уставного капитала ООО "Сила Архимеда".(п.1.5 Соглашения).

Платежным поручением N 109 от 21.10.2011 года истец перечислил ответчику 7 000 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив условия указанного Соглашения, пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является предварительным договором.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, исключительным и единственным обязательством по предварительному договору является заключение основного договора.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, обязательство, предусмотренное Соглашением об авансе, является прекращенным.

Электронная переписка, представленная ответчиком, не является надлежащим доказательством юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку, в том числе, не подтвержден факт полномочий перечисленных в ней лиц выступать от имени сторон по договору, истец данное обстоятельство оспаривает.

Кроме того, вся представленная переписка датирована позже января 2012 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку обязательства по предварительному договору являются прекращенными, оснований для расторжения договора не имеется. В связи с прекращением предварительного договора отсутствуют правовые основания для удержания ООО "ДЕЛАМЕТ" полученной в качеств аванса в рамках предварительного договора денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года по делу N А40-184706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов