Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 06АП-4055/14

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

А73-2363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от истца: Енютин Е.Н. по доверенности от 31.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения" Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 16 июня 2014 года

по делу N А73-2363/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2"

к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения" Министерства здравоохранения Хабаровского края

об обязании принять банковскую гарантию и о взыскании денежных средств в сумме 123 076,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира-2" ОГРН 1062721081147, г. Хабаровск (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения" Министерства здравоохранения Хабаровского края ОГРН 1022701286013, г. Хабаровск (далее - Учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:

-обязать ответчика принять действующую банковскую гарантию от 13.01.2014 N БГ-51228-2845-2013, выданную банком ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", в качестве обеспечения исполнения договора от 21.01.2014 N 011;

-взыскать с ответчика денежные средства в сумме 123 076,80 руб., перечисленные истцом на депозитный счет ответчика в качестве обеспечения исполнения договора,

а также о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Учреждение в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 16.06.2014 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что обязанность на заключение договора у сторон возникла с 01.01.2014, поэтому ответчик обязан принять банковскую гарантию в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в том числе с частью 1 и частью 2 статьи 45. Ссылается на положения статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенной в действие с 01.10.2013 Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ. Информирует о том, что на момент заключения договора (январь 2014 года) банк ООО "Еврокапитал-Альянс" не входил в перечень банков, предусмотренных статьей 74.1 НК РФ. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка пункту 10 банковской гарантии, условия которой не позволят ответчику обратиться к гаранту за выплатой штрафа, установленного пунктом 10.7 договора, что противоречит пункту 9.2 договора.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, сославшись на отсутствие у ответчика оснований для отказа в принятии банковской гарантии и предъявления требования к истцу обеспечить договор путем внесения денежных средств, а также на полное соответствие банковской гарантии требованиям действующего законодательства и аукционной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене; при ответах а вопросы суда пояснил, что контракт, срок действия которого истекает в декабре 2014 года, исполняется в отсутствие претензий со стороны заказчика. Ответчик представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия представителя по причине его нахождения в отпуске с выездом за пределы г.Хабаровска. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания дела апелляционный суд отклонил, руководствуясь ст.158 АПК РФ и исходя из возможности рассмотрения дела по представленным в деле документам, с учетом письменно изложенной ответчиком позиции по существу возникшего спора.

Проверив законность решения от 16.06.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2013 проведен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по охране объектов Учреждения (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0122200002513004925).

В соответствии с аукционной документацией - Инструкцией участникам открытого аукциона в электронной форме (далее - Инструкция) и Информационной картой, контракт (договор) заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт (договор), обеспечения исполнения контракта (договора), размер обеспечения исполнения контракта (договора) составляет 123 076,80 руб. (пункты 6.1, 6.4 Инструкции и пункты 16, 17 Информационной карты).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Инструкции обеспечение может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита); способ обеспечения из указанных выше способов определяется участников аукциона, с которым заключается контракт (договор), самостоятельно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, победителем аукциона признано Общество (протокол от 19.12.2013).

Во исполнение требований аукционной документации Общество заключило с Коммерческим банком "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) договор от 28.12.2013 о банковской гарантии N 51228-2845-2013, на основании которого Банком передана Обществу гарантия от 13.01.2014 N БГ 51228-2845-2013 (далее - Банковская гарантия от 13.01.2014).

С использованием электронной цифровой подписи Обществом на электронной площадке подписан проект контракта (договора) с Учреждением, к которому была прикреплена данная банковская гарантия.

Письмом от 20.01.2014 N 11-82 Учреждение предложило Обществу с целью заключения контракта (договора) отозвать Банковскую гарантию от 13.01.2014 и в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ обеспечить исполнение контракта (договора) путем внесения денежных средств на счет заказчика; при этом со ссылкой на статью 45 Закона N 44-ФЗ указало на то, что Банк в перечень банков, имеющих право выдавать банковские гарантии для обеспечения и исполнения контрактов, не включен.

Платежным поручением от 21.01.2014 N 16 Общество перечислило на счет Учреждения денежные средства в сумме 123 076,80 руб. в обеспечение исполнения контракта.

В этот же день между сторонами был подписан договор от 21.01.2014 N 011 (далее - Договор) на оказание услуг по охране объектов заказчика (Учреждения), в пункте 9.1 которого указано, что исполнитель (Общество) внес обеспечение исполнения договора на сумму 123 076,80 руб.

В дальнейшем Общество направило в адрес Учреждения претензию, в которой изложило свою позицию о необходимости применения положений Закона N 94-ФЗ при подписании Договора, предложило принять Банковскую гарантию от 13.01.2014 и вернуть перечисленные на депозитный счет Учреждения денежные средства в сумме 123 076,80 руб.

Отклонение Учреждением данных требований Общества, выраженное в письме от 31.01.2014 N 11-147, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период размещения извещения о проведении электронного аукциона и документации к нему, а также в период проведения аукциона с оформлением его результатов (декабрь 2013 года) действовал Федеральный закон N 94-ФЗ.

Данный закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона N 44-ФЗ. Таким образом, на момент направления истцом в адрес ответчика Банковской гарантии от 13.01.2014, не принятой последним, действовал уже Закон N 44-ФЗ.

В силу статьи 112 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанное положение согласуется с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющими действие гражданского законодательства во времени.

Согласно названной норме права, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что размещение извещения о проведении электронного аукциона, по итогам которого сторонами заключен спорный договор, осуществлено до 01.01.2014, к правоотношениям сторон в части требований к обеспечению исполнения договора при его заключении подлежат применению положения Закона N 94-ФЗ.

В письме Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и, ФАС России от 30.12.2013 N АД/53811/13, на которое ссылается заявитель жалобы, даны аналогичные разъяснения, а именно: размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Законом N 94-ФЗ, в том числе при заключении контрактов.

Следует отметить, что в аукционной документации также указано на то, что она подготовлена в соответствии с Законом N 94-ФЗ (который действовал в этот период).

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необходимости руководствоваться статьей 45 Закона N 44-ФЗ при решении вопроса о возможности (невозможности) принятия предоставленной истцом Банковской гарантии от 13.01.2014, не могут быть признаны правомерными.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы на положения статьи 74.1 НК РФ, введенной в действие с 01.10.2013 Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ, так как указанной нормой установлены требования к банковской гарантии как одному из способов обеспечения обязанности по уплате налогов. В данном случае Банковская гарантия от 13.01.2014 предоставлена в обеспечение исполнения контракта (договора). Как указано выше, порядок ее предоставления регулируется Законом N 94-ФЗ, в частности, частью 19 статьи 41.12 (положения которой аналогичны названным выше условиям аукционной документации), не содержащей отсылки к нормам НК РФ.

Таким образом, отсутствие Банка в перечне банков, указанном в части 3 статьи 74.1 НК РФ, на что ссылается ответчик, не является основанием для непринятия им предоставленной истцом банковской гарантии.

В качестве другого основания для отказа в принятии спорной банковской гарантии Учреждение указало на пункт 10 Банковской гарантии от 13.01.2014, который, по его утверждению, противоречит пункту 9.2 Договора.

В соответствии с пунктом 10 Банковской гарантии от 13.01.2014 обязательства гаранта (Банка) перед бенефициаром (Учреждением) по настоящей банковской гарантии прекращаются, в том числе в случае прекращения действия государственного контракта (который будет заключен на основании протокола от 19.12.2013) в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств сторон государственного контракта по иным обстоятельствам.

Пункт 9.2 Договора, на который указывает ответчик, устанавливает, что обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств исполнителя по договору, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек, к которым ответчик относит и предусмотренный пунктом 10.7 Договора штраф, подлежащий уплате истцом в случае расторжения Договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем (истцом) своих обязательств.

По мнению заявителя жалобы, пункт 10 банковской гарантии не позволит ему реализовать свое право на возмещение убытков и взыскание неустойки в случае досрочного расторжения или досрочного прекращения договора.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны правомерными, поскольку апелляционным судом установлено соответствие представленной истцом банковской гарантии как требованиям аукционной документации, так и требованиям действующего законодательства.

Так, Банковская гарантия от 13.01.2014 содержит прямое указание на обеспечение всех обязательств, возникающих на основании спорного договора, в пределах 123 076,80 руб., то есть определенной самим заказчиком суммы (пункт 6.4 Инструкции, пункт 16 Информационной карты).

Период действия Банковской гарантии установлен с 31.01.2014 по 29.01.2015, что покрывает срок действия исполнения гарантийных обязательств исполнителя (истца), установленных в Договоре, не менее чем на один месяц (как это предусмотрено пунктами 6.6.4, 6.6.5 Инструкции), принимая во внимание пункты 6.1 и 8.2 Договора, согласно которым срок оказания услуг с 31.01.2014 по 29.12.2014, а началом и окончанием срока гарантии являются день начала оказания услуг и день окончания оказания услуг соответственно.

Банковская гарантия от 13.01.2014 является безотзывной и содержит указание на контракт, исполнение которого она обеспечивает, путем указания на стороны контракта, предмет контракта и ссылку на протокол подведения итогов аукциона как основание заключения контракта, что соответствует пункту 6.6.3 Инструкции.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" даны следующие разъяснения: ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания. Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

В данном случае спорная банковская гарантия соответствует требованиям статьи 369 ГК РФ.

Следует отметить, что исходя из положений Закона N 94-ФЗ, заказчик, реализовав свое право на определение размера обеспечения исполнения обязательств по контракту, срока и порядка предоставления такого обеспечения, при формировании документации об аукционе (и, как следствие, при заключении контракта) не вправе предъявлять дополнительные требования к форме банковской гарантии.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что пунктом 6 Банковской гарантии от 13.01.2014 прямо предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Обществом) своих обязательств по государственному контракту гарант (Банк) обязуется по требованию бенефициара (Учреждения) возместить указанную в требовании сумму, но не свыше суммы 123 076,80 руб. Пунктом 1 данной гарантии также установлено обязательство Банка возместить Учреждению убытки при наступлении ответственности гаранта.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о наличии у него оснований для непринятия Банковской гарантии от 13.01.2014 и предъявлении требований к истцу об обеспечении исполнения Договора путем внесения денежных средств в сумме 123 076,80 руб. являются необоснованными, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Расходы Общества в заявленной сумме подтверждены документально представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2014, заключенным истцом с Енютиным Е.Н., распиской последнего о получении им от Общества денежных средств в сумме 50 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Енютиным Е.Н. как представителем Общества подписаны исковое заявление, дополнение к нему, возражения на доводы ответчика и иные процессуальные документы. Енютин Е.Н. также принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

С учетом установленного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, арбитражный суд первой инстанции правильно признал заявленные Обществом судебные расходы обоснованными, оправданными, не превышающими разумных пределов и взыскал их на основании статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда от 16.06.2014 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2014 года по делу N А73-2363/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова