Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 17АП-9101/14

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 17АП-9101/14

 

г. Пермь

 

14 августа 2014 г.

Дело N А71-1584/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Инвис" (ОГРН 1021801165748, ИНН 1831052465) - Жарин А.В., паспорт, доверенность от 17.02.2014 года; Ажимов В.П., удостоверение адвоката, доверенность от 17.02.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Сапожникова О.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года

по делу N А71-1584/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Инвис"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения,

установил:

ООО "Инвис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2013 N 13-46/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2013 N 13-46/29, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвис" признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО "Инвис".

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Инвис" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - уточненного расчета налоговых обязательств, произведенного с учетом рыночной стоимости автомобиля, определенной по результатам проведенной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике в отношении ООО "Инвис" проведена выездная налоговая проверка за период 2010-2011 гг.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.08.2013 N 13-45/31.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 18.09.2013 N 13-46/29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 39 203 руб., налог на прибыль в сумме 43 559 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 82 762 руб., кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 16553 руб.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.11.2013 N 06-07/17280 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Основанием для принятия указанного решения о доначислении НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой базы по договору купли-продажи транспортного средства от 25.11.2011 в соответствии с которым гражданину Сажину А.С. (работающему в данной организации в качестве менеджера) продан бывший в употреблении автомобиль "Citroen Berlingo" за 30 000 руб.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки было вынесено постановление о назначении экспертизы с целью определения рыночной цены реализованного заявителем автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Удмуртская оценочная компания" N 300-2013 рыночная стоимость автомобиля составила 287 000 руб., в связи с чем, на основании ст.ст. 20, 40 НК РФ заявителю были доначислены указанные выше налоги, поскольку налоговый орган посчитал, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Несогласие заявителя с решениями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 18.09.2013 N 13-46/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций по договору купли-продажи транспортного средства от 25.11.2011 в соответствии с которым, обществом продан бывший в употреблении автомобиль "Citroen Berlingo" сотруднику общества за 30 000 руб.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Инвис" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статья 20 НК РФ определяет условия признания сторон сделки взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ООО "Инвис" и Сажина А.С. на том основании, что Сажин А.С. в 2010-2011г.г. являлся работником (получал доходы от) ООО "Инвис".

Указанный вывод инспекции является ошибочным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие трудовых отношений между юридическим лицом (работодатель) и физическим лицом (работник) не означает и не указано в ст.20 НК РФ в качестве основания для признания лиц взаимозависимыми.

Такое основание как подчинение по должностному положению одного физического лица другому физическому лицу, предусмотренное ст.20 НК РФ в качестве основания для признания лиц взаимозависимыми, в рассматриваемом случае, по мнению суда, применению не подлежит, поскольку спорная сделка совершена между юридическим лицом и физическим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ оснований для признания взаимозависимыми ООО "Инвис" и Сажина А.С. не имеется.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отношения между ООО "Инвис" и Сажиным А.С. могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. Сам факт наличия трудовых отношений в отсутствие иных доказательств, по мнению суда, нельзя расценивать как основание для признания лиц взаимозависимыми.

Иных признаков взаимозависимости, кроме имеющихся трудовых отношений между ООО "Инвис" и Сажиным А.С., налоговым органом не названо.

Таким образом, доводы инспекции в указанной части носят необоснованный характер и не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи применительно к налогу могут повлечь начисление налога по мотиву занижения отпускных цен на товар и, следовательно, занижение налоговой базы.

Учитывая вышеизложенный вывод суда о недоказанности факта взаимозависимости ООО "Инвис" и Сажина А.С., судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии, у налогового органа оснований для осуществления контроля правильности применения цены по спорной сделке купли-продажи автомобиля.

Кроме того, экспертное заключение N 300-2013, положенное в основу оспариваемого решения, составлено с использованием экспертом неполной информации и неподтвержденных данных.

Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, которым руководствовался эксперт, при определении восстановительной стоимости автомобиля, если на день составления заключения оцениваемая модель автомобиля снята с производства, за точку отсчета должна приниматься действующая цена на новое идентичное транспортное средство базовой комплектации.

Как установлено судом первой инстанции, предметом оценки являлся автомобиль "Citroen Berlingo" мощностью двигателя 74,8 л.с., приобретенный за 428 000 руб. (договор купли-продажи от 28.04.2007, паспорт транспортного средства 77ТР 300174).

Экспертом в качестве аналога указан автомобиль мощностью 90 л.с, по цене 586 000 руб., то есть отличающийся по своим техническим и экономическим параметрам.

В связи с неверным определением объекта - аналога показатель восстановительной стоимости автомобиля завышен до 522000 руб.

Для последующих расчетов использовался экспертом показатель "расчетный износ транспортного средства", который определяется с использованием показателя фактического пробега.

Значение фактического пробега принимается по показаниям спидометра или по учетным документам на данное транспортное средство. В сомнительных случаях (нарушение заводских пломб, замена спидометра, отсутствие данных и т.п.) в расчет принимается среднегодовой пробег в регионе (стране) однотипного транспортного средства.

Рассматриваемый случай не квалифицирован экспертом как сомнительный, следовательно, не имелось оснований для использования метода определения пробега по среднегодовому показателю.

Пробег автомобиля указан экспертом 64000 км. Источник информации о пробеге в заключении не указан, у заявителя данные о пробеге не запрашивались.

Фактический пробег автомобиля на момент продажи по путевому листу N 727657 от 14.11.2011 составлял 89019 км. Путевой лист был представлен заявителем в инспекцию с возражениями на акт проверки, однако необоснованно не принят во внимание.

Расчетный износ транспортного средства определен экспертом с учетом показателя "фактический срок службы" с начала эксплуатации, при этом, в заключении эксперта срок службы автомобиля указан 4,1 года без указания источника информации.

При этом в приложении к заключению имеются копии паспорта транспортного средства и договора купли продажи с актом приема-передачи, из которых следует, что автомобиль приобретен заявителем в апреле 2007 г. и продан в ноябре 2011 г., следовательно, фактический срок службы составил 4 года и 6 месяцев.

В связи с неверным определением пробега автомобиля и срока его службы следует вывод о том, что показатели: износ по пробегу, старение по сроку службы, и итоговый показатель "остаточная стоимость с учетом износа" определены неверно.

В экспертном заключении со ссылкой на паспорт транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства указано, что состояние объекта оценки "хорошее". Однако ПТС не является документом, фиксирующим состояние автомобиля, а в акте приема-передачи объект характеризуется как находящийся в "рабочем состоянии".

Состояние объекта оценки как "хорошее" не соответствует понятию "в рабочем состоянии". Согласно классификации технического состояния транспортного средства, приведенной в экспертном заключении, в рабочем состоянии могут находиться транспортные средства с оценками "новое", "очень хорошее", "хорошее", "удовлетворительное", "условно пригодное".

Из протокола допроса свидетеля от 05.06.2013 N 13-35/080 Жарина А.В. следует, что в момент продажи автомобиль находился в рабочем состоянии с высокой степенью износа, участвовал в ДТП, а свидетель Сажин А.С. пояснил, что автомобиль нуждался в ремонте (протокол допроса свидетеля от 25.06.2013 N 13-35/106.

Указанные протоколы допросов эксперту предоставлены не были.

Согласно п. 1.2.2.2 Методического руководства РД 37.009.015-98 при определении стоимости объекта оценки должен учитываться аварийный физический износ (повреждения) транспортного средства с корректировкой его стоимости на величину дополнительной утраты товарной стоимости.

В оспариваемом решении содержится утверждение о том, что автомобиль на момент совершения сделки в ДТП не участвовал.

Однако, автомобиль получил повреждения в результате ДТП, имевшего место в 2008 году, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.01.2008, страховым актом ОСАГО N 00042/01 от 12.02.2008, заключением о стоимости ремонта (восстановления) транс-портного средства ООО "ЭКСО-Ижевск" от 10.02.2008, платежным поручением N 226 от 20.02.2008 о перечислении страховой выплаты.

О том, что автомобиль участвовал в ДТП, Жарин А.В. сообщил инспекции до назначения экспертизы (протокол допроса свидетеля N 13-35/080 от 05.06.2013). Данные обстоятельства инспекцией не учтены.

Нормативный срок полезного использования транспортного средства Citroen Berlingo был установлен в 3 года 4 месяца (третья амортизационная группа от 3 до 5 лет) на момент продажи автомобиль эксплуатировался 4 года 6 месяцев.

Расчет рыночной цены в экспертном заключении не учитывает скидки, вызванные истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров (п.3 ст. 40 НК РФ).

Между тем, истечение срока полезного использования автомобиля влияет на определение рыночной цены автомобиля.

Учет естественного износа транспортного средства прямо предусмотрен пунктом 1.2.2.1 Методического руководства РД 37.009.015-98, в абзаце 4 которого указано, что при оценке АМТС, находящегося в удовлетворительном состоянии по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, но достигшего расчетного износа 60% и более, последний может быть снижен до 50%.

Кроме того, из заключения следует, что при определении рыночной цены транспортного средства экспертом не использовались официальные источники информации, как требует пункт 11 статьи 40 НК РФ. Используемая экспертом газета "Из рук в руки" не является официальным источником информации и публикует цены предложения, а не цены купли-продажи.

Поправка в 10% для перевода цены предложения в цену сделки не обоснована, а использованный экспертом метод определения рыночной цены снижения запрашиваемой цены на основании "беседы с продавцами" не имеет правого основания для использования такой информации, заключение не содержит информации об участниках такой беседы, их квалификации, дате и месте проведения беседы.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что экспертное заключение выполнено Гуркиным Е.А., однако, экспертное заключение подписано Копаневым А.В. Объяснений указанному несоответствию налоговым органом не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 95 НК ООО "Инвис" не было проинформировано о месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем, было лишено возможности предоставить дополнительные вопросы эксперту, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, экспертное заключение было передано заявителю только после направления в инспекцию запроса от 27.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции о взаимозависимости участников спорной сделки, о размере рыночной цены реализованного заявителем автомобиля, являются недоказанными, в связи с чем, оспариваемое решение о доначислении заявителю оспариваемых налогов, пеней и штрафов не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, поскольку возлагает на заявителя обязанность по уплате налогов (пеней, штрафа) в размере, не предусмотренном законом.

Доводы заявителя о том, что подчиненное положение лица, работающего по трудовому договору, руководителю общества свидетельствует о взаимозависимости сторон по договору купли-продажи транспортного средства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорная сделка совершена не между физическими лицами, а между юридическим лицом и физическим лицом, следовательно, подчиненность покупателя руководителю общества для данного спора не имеет правового значения.

Доводы налогового органа о том, что представленное экспертное заключение ООО "Удмуртская оценочная компания" 2014 г. необоснованно не принято во внимание судом и признано недопустимым доказательством не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное заключения не являлось основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, экспертиза проведена значительно позднее принятого решения при отсутствии доказательств проведения мер налогового контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении экспертизы в 2014 г. объект экспертизы не осматривался, экспертиза проведена на основании актов осмотра 2008 г., что вызывает сомнение в достоверности определения рыночной цены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неверного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года по делу N А71-1584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

 

Судьи

И.В.Борзенкова
Е.Е.Васева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А71-1584/2014


Истец: ООО "Инвис"

Ответчик: Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике