Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 08АП-6310/14

город Омск

20 августа 2014 г.

Дело N А75-1355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6310/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2014 по делу N А75-1355/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (ОГРН 1056372000959, ИНН 6372005553) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис-Экология" (далее по тексту - Общество, ООО "РН-Сервис-Экология") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2014 по делу N А75-1355/2014 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности наличия в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2014 по делу N А75-1355/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Управления, указываея на то, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами III-IV класса опасности - буровой раствор, буровой шлам и осадки буровых сточных вод, в виде обезвреживания, размещения, захоронения, в местах (на объектах), не указанных в лицензии.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В Управление Росприроднадзора поступило обращение о нарушениях требований законодательства об охране окружающей среды, содержащее данные о нарушениях в сфере обращения с отходами производства и потребления при осуществлении работ на шламовых амбарах Приобского и Мало-Балыкского месторождения. Эксплуатацию месторождений осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В ходе проведения по данному факту проверки Управлением было установлено, что работы по обезвреживанию отходов бурения осуществляются на шламовых амбарах кустов скважин N N 160 (1.2), 124, 410 левобережной части Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе и на шламовых амбарах кустов скважин NN 651, 649 бис Мало-Балыкского месторождения в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Строительство куста скважин N 649 бис на Мало-Балыкском месторождении в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществлено ООО "РН-Юганскнефтегаз" путем привлечения подрядной буровой организации - ООО "РН-Бурение" на основании договора подряда на выполнение работ по вышкостроению, бурению и освоению эксплуатационных скважин от 10.12.2012 N ДД-01/13/НФ. В ходе производства работ по строительству эксплуатационных скважин образованы опасные для окружающей среды буровые отходы IV класса опасности. Класс опасности образованных отходов бурения подтверждается паспортами опасных отходов, предоставленными ООО "РН-Бурение" в Управление Росприроднадзора при сопроводительном письме от 20.01.2014 исх. N НФ-02/-1421.

В процессе бурения куста скважин N 649 бис Мало-Балыкского месторождения в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры образованы, накоплены, размещены и хранятся в шламовых амбарах (шламонакопителях) указанных кустов опасные для окружающей среды буровые отходы IV класса опасности.

Работы на шламовом амбаре куста N 649 бис, связанные с деятельностью по обращению с отходами, осуществляются привлеченной подрядной организацией - ООО "РН-Сервис-Экология" через Нефтеюганский филиал, что подтверждается информацией и документацией, предоставленной ООО "РН-Юганскнефтегаз" в управление Росприроднадзора в сопроводительных письмах от 16.12.2013 исх. N 02/04-03-1771, от 20.12.2013 исх. N 02/04-03-1796.

ООО "РН-Сервис-Экология" заключен договор с ООО "РН-Юганскнефтегаз" N 2ША/84-1/13 от 12.12.2013 на разработку проекта проведения работ по рекультивации шламового амбара (шламонакопителя) куста N 649 бис Мало-Балыкского месторождения с использованием грунтобетона, и рекультивации шламового амбара (шламонакопителя) в соответствии с согласованным проектом производства работ (ППР). ППР должен быть согласован (принят к сведению) управлением Росприроднадзора с официальным извещением о принятии к сведению.

Кроме того, ООО "РН-Юганскнефтегаз" заключило договор с ООО "РН-Сервис-Экология" от 01.10.2013 N РН-ГБ/1/80-1/13 о выполнении работ по переработке (использованию) отходов бурения, образованных в результате бурения эксплуатационных скважин.

Перечень скважин указан в приложении к договору.

ООО "РН-Сервис-Экология" имеет лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности N ОТ-53-003128(63) от 10.02.2010. Лицензия выдана уполномоченным органом: Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Место осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности по обращению с отходами, а именно: с буровым раствором III-IV класса опасности, буровым шламом и осадком буровых сточных вод IV класса опасности в виде сбора, транспортировки, обезвреживания, захоронения, согласно лицензии: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, полигон по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов, расположенный в районе 117 куста Левобережной части Приобского месторождения.

Кроме того, ООО "РН-Сервис-Экология" имеет лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности N 63-00165 от 02.04.2013. Лицензия выдана уполномоченным органом: Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Место осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности по обращению с отходами, а именно: с буровым раствором III-IV класса опасности, буровым шламом и осадком буровых сточных вод IV класса опасности в виде обезвреживания, размещения, захоронения, согласно лицензии - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, полигон по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов, расположенный в районе 117 куста Левобережной части Приобского месторождения.

Шламовый амбар (шламонакопитель) кустовой площадки N 649 бис на Мало-Балыкском месторождении в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности в данных лицензиях отдельно не выделен.

Управлением Росприроднадзора в отношении Общества 10.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 102-ОК/40 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужили выводы административного органа о том, что Общество осуществляет деятельность по размещению отходов III-IV класса опасности по адресу, не указанному в лицензии на шламовом амбаре (шламонакопитель) кустовой площадки N 649 бис на Мало-Балыкском месторождении в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, административный орган в качестве нарушения лицензионных требований указывает в протоколе на отсутствие при осуществлении деятельности Обществом на полигоне в районе куста N 117 Приобского месторождения утвержденного Порядка производственного контроля в области обращения с отходами и мониторинга.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2014 по делу N А75-1355/2014 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие условия лицензии, предоставляющей право на осуществление определенного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.02.2014, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину, в том числе, осуществление лицензируемого вида деятельности - обезвреживание отходов 1-4 классов опасности на месторождении (куст скважины 649 бис Мало-Балыкского месторождения), разрабатываемом иным юридическим лицом и не указанном в лицензии от 10.02.2010 N ОТ-53-003128(63), выданной Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и в лицензии от 02.04.2013 N 63-00165, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Иными словами, в соответствии с нормой пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в качестве места осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности может быть указан только конкретный объект (недвижимый объект), имеющий почтовый адрес (или иные аналогичные координаты).

При этом письмом Росприроднадзора от 19.12.2011 N ВК-08-03-36/16638 "О вступлении в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" разъяснено, что указанным выше объектом не может быть город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие "место осуществления лицензируемого вида деятельности", принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

В письме Росприроднадзора от 19.12.2011 N ВК-08-03-36/16638 также указано, что в случае намерения соискателя лицензии осуществлять сбор отходов или обезвреживание отходов с использованием мобильных установок, привязку к месту осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо осуществлять исходя из понятия "место осуществления лицензируемого вида деятельности", которое в том числе определяет, что место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не опровергнут изложенный выше довод заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "РН-Сервис-Экология" осуществляет спорную деятельность с применением технологии, предусматривающей использование именно мобильных установок.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется изложенное выше правило определения места осуществления лицензируемой деятельности, которое совпадает с местом нахождения лицензиата (Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона).

В то же время ошибочный вывод административного органа, о том, что Общество осуществляет лицензируемую деятельность в месте, не указанном в выданных ему лицензиях в качестве места осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности, учитывая, что в соответствии с уставом ООО "РН-Сервис-Экология" местом нахождения данного юридического лица является Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона, и в лицензии от 02.04.2013 N 63-00165 также указано, что Общество располагается по адресу: Самарская область, г. Отрадный, промышленная зона, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и заявителем надлежащим образом не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях рассматриваемых фактических обстоятельств ООО "РН-Сервис-Экология" в любом случае не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в нарушении лицензионного условия о месте осуществления лицензируемой деятельности, поскольку при осуществлении деятельности в отношении отходов, образуемых на кусте N 649, на основании лицензий от 10.02.2010 N ОТ-53-003128(63) и от 10.02.2010 N ОТ-53-003128(63), Общество руководствовалось разъяснениями, сформулированными в письме лицензирующего органа - Управления Росприроднадзора по Самарской области от 17.01.2014 и полученными заинтересованным лицом в ответ на запрос ООО "РН-Сервис-Экология" от 18.12.2013 N 3145 относительно порядка выполнения работ по обезвреживанию отходов с использованием мобильных установок и технологий, в том числе, на территории ХМАО-Югры. При этом в указанных разъяснениях лицензирующий орган указал, что "ООО "РН-Сервис-Экология", имея лицензию на обезвреживание отходов, может выполнять работы по обезвреживанию таких отходов с использованием мобильных установок технологий на всей территории Российской Федерации, что не будет являться нарушением лицензионных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, направив в адрес лицензирующего органа непосредственно после получения лицензии от 02.04.2013 N 63-00165 запрос о порядке осуществления лицензируемой деятельности с использованием мобильных установок на территориях отдельных регионов России, предприняло тем самым все зависящие от него меры в целях предупреждения совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии в действиях ООО "РН-Сервис-Экология" состава вмененного ему Управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в нарушении условий лицензии о месте осуществления соответствующей деятельности, из имеющихся в материалах дела документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматриваются.

Далее, из протокола об административном правонарушении от 10.02.2014 следует, что ООО "РН-Сервис-Экология" также вменяется в вину осуществление сбора и утилизации нефтесодержащих и буровых отходов на полигоне в районе куста N 117 Левобережной части Приобского месторождения в отсутствие порядка производственного контроля, согласованного с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом указанного выше вида лицензируемой деятельности именно в районе куста N 117 Левобережной части Приобского месторождения, административным органом, как лицом, обязанным в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

В то же время Обществом в материалы дела предоставлено письмо о согласовании Федеральной службой по надзору в сфере природопользования России разработанного и утвержденного ООО "РН-Сервис-Экология" порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, из которого следует, что указанный порядок согласован уполномоченным органом полностью с учетом внесения некоторых изменений, при этом замечаний относительно предусмотренного Обществом в указанном документе порядка осуществления контроля при осуществлении деятельности в районе куста N 117 Левобережной части Приобского месторождения, в названном письме согласования не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции об обратном, также не доказан и факт нарушения Обществом лицензионного условия, касающегося порядка организации производственного контроля в области обращения с отходами.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре не доказано наличие в действиях ООО "РН-Сервис-Экология" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и описанного в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2014, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, и по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку отсутствие состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре о привлечении ООО "РН-Сервис-Экология" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2014 по делу N А75-1355/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер