Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 19АП-4483/13

г. Воронеж

20 августа 2014 г.

Дело N А08-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 14.02.2014 г., паспорт РФ,

от Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО АКБ "Связь-Банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2014 г. по делу N А08-1757/2013,

по жалобе конкурсного кредитора Пономарева В.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хардиковой Г.А. (ОГРНИП 304463216800038, ИНН 463001694067),

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Владимир Николаевич (далее - Пономарев В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хардиковой Г.А. (далее - ИП Хардикова Г.А., должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А., в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника - автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер, VIN SALLNABG23A289567, 2003 года выпуска, цвет кузова темно-синий, паспорт транспортного средства 77ТМ 149245, выдан 25.09.2003 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2014 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пономарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Пономарева В.Н., ОАО АКБ "Связь-Банк" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего Меженцева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Меженцева М.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 г. ИП Хардикова Г.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Как указывает заявитель, арбитражным управляющим Меженцевым М.А. в материалы дела вместе с отчетом о своей деятельности за процедуру наблюдения была приложена справка исх.N 12/21/2-5973 от 26.06.2013 г., выданная УМВД России по Курской области МОГТО и РАС ГИБДД N 2, согласно которой 24.10.2012 г. Хардиковой Г.А. с регистрационного учета был снят автомобиль - Лэнд Ровер Фрилендер, VIN SALLNABG23A289567, 2003 года выпуска, цвет кузова темно-синий, паспорт транспортного средства 77ТМ 149245 выдан 25.09.2003 г.

Ссылаясь на то, что зная о совершенном отчуждении должником имущества в адрес третьих лиц, конкурсный управляющий Меженцев М.А. не принял мер по возврату имущества должника в целях пополнения конкурсной массы должника, Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела, в частности, пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства при анализе финансово-хозяйственных документов должника им был выявлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 19.10.2012 г., заключенный между ИП Хардиковой Г.А. и Алябьевым П.Ю.

При анализе данной сделки конкурсным управляющим Меженцевым М.А. было установлено, что продано транспортное средство 2003 года выпуска, т.е. на момент его реализации оно использовалось по назначению 9 лет, в результате чего происходил износ и амортизация механизма.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Оценка и консалтинг", на момент реализации рыночная стоимость автомобиля составила 97 000 руб.

Между тем, в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи от 19.10.2012 г. автомобиль был реализован по цене 100 000 руб.

При этом конкурсным управляющим было учтено, что ИП Хардикова Г.А. на момент совершения сделки не отвечала признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, активы ИП Хардиковой Г.А. превышали пассивы, сделка совершена возмездно, стоимость проданного имущества не превышает 20 % от активов должника согласно бухгалтерских данных, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов совершенной сделкой не установлено.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований по оспариванию указанной сделки в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Пономарев В.Н. или иной кредитор с предложением об оспаривании вышеуказанной сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к конкурсному управляющему не обращался, аргументированных доводов о недействительности совершенной сделки конкурсному управляющему в порядке абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 представлено не было.

Решения собрания (комитета) кредиторов по данному вопросу не принималось. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал целесообразность оспаривания вышеуказанной сделки и наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что конкурсным управляющим проводился анализ возможности оспаривания вышеуказанной сделки, в результате которой конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения в суд с иском об оспаривании данной сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав или законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении жалобы Пономарева В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции он уточнил заявленные требования и просил дать оценку бездействию конкурсного управляющего по неисполнению последним нормы п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применил нормы права, не подлежащие применению (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На данный момент должник не является собственником вышеназванного автомобиля и без оспаривания в установленном законом порядке сделки по отчуждению имущества и признания данной сделки недействительной (ничтожной) не имеется оснований для возврата автомобиля.

Кроме того, подача конкурсным управляющим в суд заявления об оспаривании сделки должника обязательной в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является. Конкурсный управляющий, принимая решение по вопросу необходимости обращения в суд для оспаривания указанной сделки должника, исходил из соображений целесообразности подобных действий, которую не усматривал, при этом он оценивал реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом требования об оспаривании сделки.

Между тем, как было указано выше, заявитель к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не обращался, целесообразность оспаривания вышеуказанной сделки и наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания данной сделки недействительной, не обосновал. Решения собрания (комитета) кредиторов по данному вопросу также не принималось.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы по заявленным основаниям и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2014 г. по делу N А08-1757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова