Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-7323/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А45-5774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - М.С. Тарбеева по доверенности от 12.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 г. по делу N А45-5774/2014 (судья И.В. Попова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1025405227264, ИНН 5413110244, 633340, Новосибирская обл., г. Болотное, ул. Забабонова, д. 55 а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45)

об отмене постановления N 16-21/2 от 11.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - заявитель, общество, ООО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 16-21/2 от 11.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия ООО "Труд" складываются из единого договора и направлены к общей цели, то есть выражены в длительном невыполнении обязанностей, в связи с чем правонарушение является длящимся. Также апеллянт указывает, что выдача наличных денежных средств из кассы под отчет лицу, не отчитавшемуся по ранее полученным под отчет суммам, расценивается как нецелевое расходование и равноценно несоблюдению порядка хранения свободных денежных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения от 11.06.2013 N 16-28/5 налоговым органом в отношении общества в период с 11.06.2013 по 10.02.2014 проведена выездная налоговая проверка в части соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки выявлен факт превышения установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У предельного размера наличных денежных расчетов между юридическими лицами в 100000 руб. при осуществлении наличных денежных расчетов между ООО "Труд" и ООО "Омикрон" в рамках одного договора поставки. Также установлено нарушение в части выдачи наличных денег под отчет при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

26.02.2014 в отношении ООО "Труд" составлен протокол N 15-21/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

11.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела начальником инспекции вынесено постановление N 16-21/2 о привлечении ООО "Труд" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя по превышению предельного размера наличных денежных расчетов образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, однако предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек. Вместе с тем нарушение заявителем порядка выдачи наличных денег под отчет до полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу не образует состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (действовавшие в спорный период) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 руб.

Письмом от 04.12.2007 N 190-Т "О разъяснениях по вопросам применения Указания Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У" Центральный банк Российской Федерации направил разъяснения по вопросам применения Указания N 1843-У.

Согласно данному разъяснению Указание ЦБ РФ N 1843-У не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления расчетов наличными деньгами (например, один рабочий день), а содержит ограничение по сумме (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов по нему.

Таким образом, административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, должен доказать, что сторонами заключен один договор, в рамках которого допущено превышение 100000 руб. наличных денежных расчетов.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2010 по 16.12.2011 между ООО "Труд" и ООО "Омикрон" заключены договоры, оформленные товарными накладными, по которым заявитель осуществлял расчеты наличными денежными средствами за товар (трубы) в размере, превышающем 100000 руб. Указанное подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства по поставке в соответствии со статьей 506 ГК РФ наряду с количеством товара является существенным условием договора.

С учетом изложенного, при отсутствии письменного договора поставки между ООО "Труд" и ООО "Омикрон", суд апелляционной инстанции считает, что стороны на постоянной основе не определяли количество товара, подлежащего передаче истцом ответчику, и сроки такой передачи, соответствующие документы об этом сторонами не подписывались и заблаговременно не передавались, следовательно, существенные условие договора поставки - предмет данного договора и срок поставки являются несогласованными, следовательно, нельзя признать наличие между указанными обществами договора поставки.

С учетом этого, давая оценку правоотношениям сторон, апелляционный суд на основании статей 153, 161, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", в связи с чем отклоняет довод апеллянта о том, что между ООО "Труд" и ООО "Омикрон" сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Поскольку между сторонами расчеты наличными денежными средствами производились в рамках соответствующих разовых сделок купли-продажи, при этом ООО "Труд" по каждой разовой сделке была превышена предельно установленная Указанием N 1843-У Центрального банка РФ сумма наличных денежных расчетов, в действиях общества усматриваются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 16-21/2 от 26.02.2014 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении N 16-21/2 от 11.03.2014 вынесено инспекцией в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Довод инспекции о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является длящимся, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Труд" к административной ответственности послужило нарушение заявителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, а именно случаи превышения предельного размера расчетов наличными денежными средствами при разовых сделках купли-продажи между ООО "Труд" и "Омикрон".

Согласно материалам административного дела расчеты наличными денежными средствами имели место 11.03.2010, 19.03.2010, 04.06.2010, 19.11.2010, 30.11.2010, 28.12.2010, 17.12.2010, 18.01.2011, 08.02.2011, 22.05.2011, 12.04.2011, 17.05.2011, 20.06.2011, 18.07.2011, 11.08.2011, 22.09.2011, 10.10.2011, 21.11.2011, 16.12.2011. Вывод о наличии в указанные даты нарушений сделан на основании анализа квитанций, счетов-фактур, товарных накладных за период 2010-2011 годов.

В рассматриваемом случае, моментом совершения административного правонарушения является заключенная сторонами договора самостоятельная сделка купли-продажи. То есть каждый факт расчета по сделкам наличными денежными средствами за товар в размере, превышающем 100000 руб. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять по каждому эпизоду, то есть по каждому факту расчета наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае объективная сторона вменяемого правонарушения образована действиями, имевшими место в конкретные моменты времени. При этом последняя дата превышения предельного размера расчетов - 16.12.2011, а составленный по результатам проверки акт не содержит сведений о продолжении правонарушения в момент проведения инспекции проверки.

С учетом изложенного, поскольку расчеты наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам производились по разовым сделкам купли-продажи и рассматриваемое правонарушение не заключается в длительном неисполнении обществом порядка работы с денежной наличностью, следовательно, оно не является длящимся, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о то, что действия ООО "Труд" выражены в длительном невыполнении обязанностей.

В связи с этим вменяемое ООО "Труд" правонарушение считается оконченным 16.12.2011, при этом постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, вынесено инспекцией 11.03.2014, то есть по истечении срока давности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, у инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО "Труд" к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, в связи с истечением на момент вынесения оспариваемого постановления установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того налоговым органом в ходе проверки установлено нарушение в части выдачи наличных денег под отчет при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение заявителем порядка выдачи наличных денег под отчет до полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу не образует состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Центральным банком Российской Федерации 13.12.2011 принято Указание N 2750-У, согласно которому Порядок N 40 признан утратившим силу в связи с принятием Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (действовавший в спорный период).

Данное Положение определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения. Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения N 373-П).

Пунктом 4.4 Положения N 373-П предусмотрено, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В силу пункта 6.1 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

Кроме того разделом III Порядка предусмотрена обязанность предприятий обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Этим же разделом подробно регламентируются порядок и условия хранения денежных средств в помещении кассы.

Таким образом, приведенные нормы регулируют вопросы хранения свободных денежных средств и, соответственно, их невыполнение может составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, как нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, инспекция указывает на нарушение обществом абзаца 3 пункта 4.4 Положения N 373-П, согласно которому выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вместе с тем абзац 3 пункта 4.4 Положения, нарушение ограничений которого вменяется обществу, не относится к нормам, регулирующим порядок хранения свободных денежных средств.

Учитывая изложенное, нарушение заявителем порядка выдачи наличных денег под отчет до полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, не образуют состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что выдача наличных денежных средств из кассы под отчет лицу, не отчитавшемуся по ранее полученным под отчет суммам, расценивается как нецелевое расходование, что равноценно несоблюдению порядка хранения свободных денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку выдача наличных денежных средств под отчет материально-ответственному лицу, которое не представило отчет по ранее выданному ему авансу, не относится к нарушению порядка хранения свободных денежных средств, то есть не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит выводу о том, что в части выдачи наличных денежных средств из кассы под отчет административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, административным органом не доказан и оснований для привлечения ООО "Труд" к административной ответственности по этим основаниям у него не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 16-21/2 от 11.03.2014.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 г. по делу N А45-5774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин