Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 16АП-2377/14

г. Ессентуки

26 августа 2014 г.

Дело N А63- 13284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу N А63-13284/2013 (судья Лукьянченко Т.С.) по заявлению сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива "Майский" (ОГРН 1072646002890),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Зотовой Г.В. по доверенности от 07.10.2013 N 40; от сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива "Майский" - Камалетдинова Э.С. по доверенности от 24.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014:

удовлетворено заявление сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива "Майский" (далее - кооператив, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), об оспаривании решения инспекции от 23.08.2013 N 35 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 610 840 руб., пени в сумме 1 577 677,65 руб., штрафа в сумме 1 322 168 руб., в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 38 335 965 руб.;

отказано в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании начисленных решением от 23.08.2013 N 35 обязательных платежей и санкций. Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций кооператива подтверждены, расходы направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода. Отказ в удовлетворении встречных требований инспекции в части взыскания обязательных платежей и санкций обоснован ссылкой на недействительность решения от 23.08.2013 N 35 в этой части.

Инспекция обжаловала судебный акт в части удовлетворения требований кооператива и отказа во встречном иске, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что кооперативу отказано в вычетах по НДС в связи с тем, что сумма налоговых вычетов, отраженных в декларации, не соответствует сумме, отраженной в книге покупок за спорный налоговый период; операции по передаче оборудования кооперативу учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как фактически оборудование передано не в лизинг, а в безвозмездное пользование; лизинговые платежи кооперативом не выплачивались, лизинговые компании не предпринимали действий по безакцептному списанию денежных средств со счетов кооператива, кооператив является взаимозависимым лицом со всеми лизинговыми компаниями.

Кооператив в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт 27.05.2013 N 35 (т. 2 л. д. 1 - 71).

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение N 35 от 23.08.2013, которым:

кооперативу доначислены: 6 815 592 руб. налогов, пени по состоянию на 23.08.2013 в размере: 1 616 798, 05 руб. (пункты 2,3 решения);

кооператив привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122, п.1 статьи 126, статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 376 868 (пункт 1 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.11.2013 N 07-20/017257 решение налоговой инспекции N 35 от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя требования кооператива, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи, предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кооперативом оспорено непринятие вычетов по НДС за период со второго квартала 2010 года по четвертый квартал 2011 года, доначисление НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов (по взаимоотношениям с лизинговыми компаниями).

В оспариваемом решении указано, что основанием отказа в предоставлении налогового вычета явился вывод налогового органа о формальном создании документооборота, не соответствующего действительности; операции по передаче оборудования кооперативу учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как фактически оборудование передано не в лизинг, а в безвозмездное пользование.

Наличие счетов-фактур, отсутствие в них дефектов, оприходования услуг налоговым органом не оспаривается (т. 10 л. д. 6 - 233).

Налоговый орган обосновывает свою позицию тем, что лизинговые платежи кооперативом не выплачивались, лизинговые компании не предпринимали действий по безакцептному списанию денежных средств со счетов кооператива, кооператив является взаимозависимым лицом со всеми лизинговыми компаниями.

Как видно из материалов дела, кооперативом были заключены следующие лизинговые и сублизинговые договоры, НДС с лизинговых платежей по которым не был принят в качестве налоговых вычетов:

- договор сублизинга N 415-10-1С/08 от 03.06.2008 г., заключенный с ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (предмет договора - мясохладобойня в комплекте);

- договор сублизинга N 415-10-2С/08 от 03.06.2008 г., заключенный с ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (предмет договора - комплекс холодильного оборудования т. 2 л. д. 91 - 102);

- договор сублизинга N 415-10-3С/08 от 30.06.2008 г., заключенный с ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (предмет договора - комплект холодильного оборудования, т. 2 л. д. 103 - 113);

- договор лизинга N 10-1/09 от 20.10.2009 г., заключенный с ЗАО "Деметра" (предмет договора - комплект ветеринарного оборудования, т. 2 л. д. 115 - 125);

- договор лизинга N 10-2/09 от 23.11.2009 г., заключенный с ЗАО "Деметра" (предмет договора - комплект весоизмерительного оборудования, т. 2 л. д. 139 - 149);

- договор лизинга N 276-1/09 от 24.12.2009 г., заключенный с ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (предмет договора - комплект оборудования ДГУ, т. 2 л. д. 151 -161);

- договор лизинга N 510-2/10 от 25.02.2010 г., заключенный с ОАО "Северная Венеция" (предмет договора - комплекс конвейерного оборудования, т. 2 л. д. 174-184);

- договор лизинга N 510-3/10 от 18.05.2010 г., заключенный с ОАО "Северная Венеция" (предмет договора - агрегат компрессорный AME-L-2x6H25Y-H-A1B2C4D2L1Q2V1, т. 2 л. д. 186 - 197);

- договор сублизинга N 276-2-C/10 от 03.06.2008 г., заключенный с ОАО "Северная Венеция" (предмет договора - морской рефконтейнер 40 Carrier M2 1998 г.в., т. 2 л. д. 163-172);

- договор сублизинга N 415-10-1С/11 от 06.06.2011 г., заключенный с ООО "Эстафета" (предмет договора - мясохладобойня в комплекте - т. 2 л. д. 75 - 89).

В подтверждение исполнения договора сублизинга N 415-10-1С/08 кооперативом представлены: акт приемки имущества к договору сублизинга от 30.09.2009 г., договор лизинга N 415-10-1/08 от 03.06.2008 г., заключенный между ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) и ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (лизингополучатель), акт приемки-передачи к договору лизинга от 30.09.2009 г., платежное поручение кооператива от 07.06.2010 г. об оплате 500 000 рублей сублизинговых платежей по договору сублизинга, платежные поручения ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" об оплате лизинговых платежей по договору лизинга, договор купли-продажи N КП 415-10-1/08 от 03.06.2008 г., заключенный между ООО "БалтСиб", ОАО "Северная Венеция" и ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт", акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 29.09.2008 г., платежные поручения ОАО "Северная Венеция" об оплате по договору купли-продажи, соглашение о расторжении договора сублизинга и акт возврата к нему от 01.04.2010 г. (т. 2 л. д. 216 -218, т. 9 л. д. 1-40, т. 11 л. д. 145-146, 151).

В подтверждение исполнения договора сублизинга N 415-10-2С/08 кооперативом представлены: акт приемки имущества к договору сублизинга от 30.09.2009 г., договор лизинга N 415-10-2/08 от 03.06.2008 г., заключенный между ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) и ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (лизингополучатель), акт приемки-передачи к договору лизинга от 30.09.2009 г., платежные поручения ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" об оплате лизинговых платежей по договору лизинга, договор купли-продажи N КП 415-10-2/08 от 03.06.2008 г., заключенный между ООО "БалтСиб", ОАО "Северная Венеция" и ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт", акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 14.11.2008 г., платежные поручения ОАО "Северная Венеция" об оплате по договору купли-продажи, соглашение о расторжении договора сублизинга от 31.01.2013 г. и акт возврата к нему от 28.02.2013 г. (т. 2 л. д. 102, 211-2013, т. 9 л. д. 41- 93, т. 11 л. д. 148, 178-179).

В подтверждение исполнения договора сублизинга N 415-10-3С/08 кооперативом представлены: акт приемки имущества к договору сублизинга от 30.09.2009 г., договор лизинга N 415-10-3/08 от 30.06.2008 г., заключенный между ОАО "Северная Венеция" (лизингодатель) и ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (лизингополучатель), акт приемки-передачи к договору лизинга от 30.09.2009 г., платежные поручения ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" об оплате лизинговых платежей по договору лизинга, договор купли-продажи N КП 415-10-3/08 от 30.06.2008 г., заключенный между ООО "БалтСиб", ОАО "Северная Венеция" и ООО "Лизинговая компания "СВ -транспорт", акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 14.11.2008 г., платежные поручения ОАО "Северная Венеция" об оплате по договору купли-продажи, соглашение о расторжении договора сублизинга от 31.01.2013 г. и акт возврата к нему от 28.02.2013 г. (т. 2 л. д. 114, 214-215, т. 9 л. д. 94 - 142, т. 11 л. д. 142, 149, 180-181).

В подтверждение исполнения договора лизинга N 10-1/09 кооперативом представлены: акт приемки-передачи к договору лизинга от 20.11.2009 г., договор купли-продажи N 1161 от 21.10.2009 г., заключенный между ООО "ПЕТРОЛАЗЕР", ЗАО "Деметра" и кооперативом, акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 20.11.2009 г., платежное поручение ЗАО "Деметра" об оплате по договору купли-продажи, соглашение о расторжении договора лизинга от 31.01.2013 г. и акт возврата к нему от 28.02.2013 г. (т. 2 л. д.126, т. 9 л. д. 143 - 154, т. 11 л. д. 182-183).

В подтверждение исполнения договора лизинга N 10-2/09 кооперативом представлены: акт приемки-передачи к договору лизинга от 29.12.2009 г., договор купли-продажи N КП 10-2/09 от 23.11.2009 г., заключенный между ООО "Торговый дом "Тензо-М", ЗАО "Деметра" и кооперативом, акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 29.12.2009 г., платежные поручения ЗАО "Деметра" об оплате по договору купли-продажи, соглашение о расторжении договора лизинга от 31.01.2013 г. и акт возврата к нему от 28.02.2013 г. (т. 2 л. д. 150, т. 9 л. д. 155 - 161, т. 11 л. д. 184 - 185).

В подтверждение исполнения договора лизинга N 276-1/09 кооперативом представлены: акт приемки-передачи к договору лизинга от 31.08.2010 г., договор купли-продажи N КП 276-1/09 от 24.12.2009 г., заключенный между ООО "ТЕХНОЛАЙН", ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" и кооперативом, акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 11.01.2010 г., платежное поручение ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" об оплате по договору купли-продажи, соглашение о расторжении договора лизинга от 31.01.2013 г. и акт возврата к нему от 28.02.2013 г. (т. 2 л. д. 162, т. 9 л. д. 162 -168, т. 11 л. д. 186 - 187).

В подтверждение исполнения договора лизинга N 510-2/10 кооперативом представлены: акт приемки-передачи к договору лизинга от 31.08.2010 г., договор купли-продажи N б/н от 25.02.2010 г., заключенный между ООО "Группа Компаний БалтСиб", ОАО "Северная Венеция" и кооперативом, акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 18.03.2010 г., платежное поручение ОАО "Северная Венеция" об оплате по договору купли-продажи, соглашение о расторжении договора лизинга от 31.01.2013 г. и акт возврата к нему от 28.02.2013 г. (т. 2 л. д. 185, т. 9 л. д. 187 - 200, т. 11 л. д. 188-189).

В подтверждение исполнения договора лизинга N 510-3/10 кооперативом представлены: акт приемки-передачи к договору лизинга от 31.08.2010 г., договор купли-продажи N б/н от 18.05.2010 г., заключенный между ООО "ГК БалтСиб", ОАО "Северная Венеция" и кооперативом, акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 04.06.2010 г., платежное поручение ОАО "Северная Венеция" об оплате по договору купли-продажи, соглашение о расторжении договора лизинга от 31.01.2013 г. и акт возврата к нему от 28.02.2013 г. (т. 2 л. д. 198, т. 11 л. д. 192 - 193).

В подтверждение исполнения договора сублизинга N 276-2-С/10 кооперативом представлены: акт приемки имущества к договору сублизинга от 28.02.2011 г., договор лизинга N 276-2/10 от 31.08.2010 г., заключенный между ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (лизингодатель) и ОАО "Северная Венеция" (лизингополучатель), акт приемки-передачи к договору лизинга от 28.02.2011 г., платежные поручения ОАО "Северная Венеция" об оплате лизинговых платежей по договору лизинга, договор купли-продажи N КП 276-2/10 от 03.09.2010 г., заключенный между ООО "Транс-Логистик", ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" и ОАО "Северная Венеция", акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 07.10.2010 г., платежные поручения ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" об оплате по договору купли-продажи, соглашение о расторжении договора сублизинга от 31.01.2013 г. и акт возврата к нему от 28.02.2013 г. (т. 2 л. д. 173, т. 9 л. д. 169-, т. 11 л. д. 144, 150, 152, 194 - 195).

В подтверждение исполнения договора сублизинга N 415-10-1С/11 кооперативом представлены: акт приемки имущества к договору сублизинга от 29.06.2011 г., договор лизинга N 415-10-1/11 от 06.06.2011 г., заключенный между ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (лизингодатель) и ООО "Эстафета" (лизингополучатель), акт приемки-передачи к договору лизинга от 29.06.2011 г., договор купли-продажи N КП 415-10-1/11 от 06.06.2011 г., заключенный между ОАО "Северная Венеция", ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" и ООО "Эстафета", акт приема-передачи оборудования к договору купли - продажи от 20.06.2011 г., соглашение о расторжении договора сублизинга от 31.01.2013 г. и акт возврата к нему от 28.02.2013 г. (т. 2 л. д. 90, т. 9 л. д. 143, т. 11 л. д. 147, 154-177).

Инспекция не отрицает предоставление во время проведения налоговой проверки договоров лизинга и сублизинга, а также актов приема-передачи к ним, при этом указывает на не предоставление в ходе проверки договоров купли-продажи имущества для целей последующей передачи в лизинг, а также документов, подтверждающих исполнение договоров купли-продажи.

Однако инспекция не представила доказательств истребования у кооператива и (или) третьих лиц указанных документов, а также привлечения к ответственности кооператива и (или) третьих лиц за непредоставление запрошенных документов.

Согласно объяснениям представителя кооператива, все имущество, полученное по договорам лизинга и сублизинга, использовалось для забоя скота. Приобретение скота, его забой и реализация мяса являлось основной деятельностью кооператива. Реализация мяса осуществлялась с НДС, т.е. лизинговое имущество использовалось в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Действующая редакция Налогового Кодекса РФ не обуславливает право на налоговый вычет по НДС оплатой приобретаемых товаров, работ, услуг.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки подтвердил факт заключения кооперативом договоров лизинга и сублизинга, а также то, что в проверяемый период кооператив занимался деятельностью по приобретению и забою скота, реализации мяса. В ходе проведения налоговой проверки при осмотре помещений кооператива, в цехе находилось смонтированное оборудование, передававшееся по договорам лизинга и сублизинга.

При этом налоговый орган указывает на то, что договоры лизинга и сублизинга заключены для вида, с целью уклонения от уплаты налогов, поставщиками оборудования выступали "фирмы-однодневки", у кооператива отсутствует техническая документация на полученное оборудование, что исключает возможность установить, соответствует ли оборудование, эксплуатируемое кооперативом, оборудованию, которое должно было быть поставлено по договорам лизинга (сублизинга).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом не предоставлены доказательства того, что сведения подтверждающие право общества на налоговые вычеты неполны, недостоверны, противоречивы, налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения как сделок, по которым заявлены к возмещению вычеты по НДС, так и сделок, заключенных для их исполнения (договоров купли-продажи имущества и договоров лизинга при наличии договоров сублизинга). Налоговым органом подтверждается то, что кооператив использовал в своей деятельности имущество, того же назначения, что и имущество, переданное по актам к договорам лизинга и сублизинга.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что исполнение сопутствующих договоров также носило формальный характер, а именно: денежные средства, уплаченные покупателями продавцам, возвращались покупателям, либо денежные средства, уплаченные лизингополучателями лизингодателям, возвращались лизингополучателям; доказательства происхождения оборудования, эксплуатируемого кооперативом в процессе его хозяйственной деятельности, отличного от получения по договорам лизинга или сублизинга.

Инспекцией также не представлено достаточных доказательств того, что оборудование фактически получено кооперативом в безвозмездное пользование, а не в лизинг. В обоснование своих выводов налоговый орган приводит доводы об аффилированности кооператива и лизинговых компаний, об отсутствии уплаты лизинговых платежей, а также о непринятии лизинговыми компаниями мер по безакцептному списанию возникшей задолженности.

На стр. 87 оспариваемого решения инспекция указывает на то, что кооператив является аффилированным с ОАО "Северная Венеция" в связи с тем, что Иванов Дмитрий Николаевич одновременно является генеральным директором ОАО "Северная Венеция" и лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов кооператива. Однако в том же абзаце решения указано, что доля Иванова Дмитрия Николаевича в кооперативе составляет 20%. Таким образом, из текста решения следует, что между кооперативом и ОАО "Северная Венеция" отсутствует аффилированность, предусмотренная абз. 6 ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В уточненных отзывах инспекция указывает на то, что кооператив является взаимозависимым лицом с лизинговыми компаниями по смыслу ст. 105.1. НК РФ. О наличии взаимозависимости между кооперативом и ОАО "Северная Венеция" по мнению инспекции, свидетельствует факт владения генеральным директором ОАО "Северная Венеция" Ивановым Д.Н. (являющимся также членом Совета Директоров ОАО "Северная Венеция" и участником единственного акционера ОАО "Северная Венеция" - ООО "ПЛИЗ") долей в капитале кооператива, наличием родственных связей между Ивановым Д.Н. и другими членами кооператива, а также предоставлением займов ОАО "Северная Венеция" в пользу кооператива, за счет которых, осуществляется хозяйственная деятельность кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1. НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Представленные инспекцией доводы, по мнению суда, если и могли повлиять на отношения кооператива и ОАО "Северная Венеция", то только в сторону ущемления прав кооператива, как экономически более слабой стороны. Инспекция же настаивает, что особенности отношений этих юридических лиц привели к тому, что ОАО "Северная Венеция" отказалась от получения лизинговых платежей по договорам с кооперативом, предоставив последнему оборудование в безвозмездное пользование.

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал наличия взаимозависимости между кооперативом и ОАО "Северная Венеция", повлиявшей на характер заключенных между ними договоров.

Рассматривая отношения кооператива с другими лизинговыми компаниями (ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт", ЗАО "Деметра", ООО "Эстафета) инспекция не настаивает на наличии аффилированности или взаимозависимости между ними, но указывает на наличие взаимозависимости между ОАО "Северная Венеция" и другими лизинговыми компаниями. Взаимозависимость указанных лиц, по мнению инспекции, обусловлена совпадением некоторых участников/акционеров, а также тем, что некоторые сотрудники лизинговых компаний, в т. ч. руководитель ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт" одновременно являются работниками ОАО "Северная Венеция", т.е. подчиняются Иванову Д.Н. по должности.

Однако инспекцией не представлено никаких доказательств того, что обстоятельства, на которые она ссылается, повлияли на отношения ОАО "Северная Венеция" с другими лизинговыми компаниями или, тем более, на отношения кооператива с другими лизинговыми компаниями.

Указывая на отсутствие оплаты по договорам лизинга, инспекция не учитывает оплату кооперативом 500 000 рублей по договору сублизинга N 415-10-1С/08. Инспекция в обжалуемом решении не дала юридической оценки произведенной оплате, не указала, влияет ли частичная оплата по договору на выводы о его безвозмездности полностью или в части. Данные действия инспекции ставят под сомнение ее доводы о том, что отсутствие или наличие оплаты по договорам лизинга свидетельствует об их безвозмездности. Также инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы кооператива о том, что стороны по договору лизинга не стремились освободить кооператив от обязанностей по уплате лизинговых платежей. Действия сторон договоров лизинга и сублизинга по подписанию актов сверок по договорам, подтверждающим наличие задолженности кооператива, отражение кооперативом накопленной задолженности в качестве кредиторской задолженности, являются действиями, прерывающими течение срока исковой давности по обязательствам уплатить лизинговые платежи, действиями, подтверждающими актуальность обязательств кооператива перед лизинговыми компаниями, действиями, опровергающими доводы инспекции о стремлении сторон фактически заключить договоры безвозмездного пользования.

Инспекция, ссылаясь на непринятие лизинговыми компаниями мер, направленных на безакцептное списание лизинговых платежей со счетов кооператива не учитывает следующего.

Безакцептное списание лизинговых платежей является всего лишь одной из санкций, предусмотренных действующим законодательством и заключенными кооперативом договорами лизинга и сублизинга, которые могут применяться к лизингополучателю, допустившему просрочку в уплате лизинговых платежей. Право на применение или не применение той или иной санкции, а также выбор применяемых санкций принадлежит лизингодателю. В ходе налоговой проверки инспекция установила, что цена реализации мяса кооперативом была ниже цены закупки. Кооператив подтвердил указанный факт, указав, что данная ситуация была обусловлена наличием на рынке дешевого белорусского мяса. В данной ситуации, когда у кооператива отсутствовала прибыль, на которую могли обратить взыскание лизинговые компании, инспекция не обосновала того, что использование лизинговыми компаниями механизма безакцептного списания позволило бы последним восстановить свои права.

Более того, в материалах дела имеются доказательства расторжения всех договоров лизинга и сублизинга, в связи с неисполнением кооперативом обязательств по договору, а также возврата кооперативом полученного оборудования лизинговым компаниям по актам приема-передачи, которые подтверждают, что лизинговые компании применили к кооперативу гораздо более жесткие и эффективные меры, чем выставление требований о безакцептном списании задолженности.

Кроме того судом установлено, что инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении кооператива к ответственности. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Как следует из материалов дела, на стр. 31 акта выездной налоговой проверки (т. 2 л. д 31) отражено, что "указанные договоры (договоры лизинга (сублизинга)) были заключены для вида, без намерения создать реальные правовые последствия".

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку, как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, из текста акта налоговой проверки следует, что претензии инспекции сводились к заключению кооперативом мнимой сделки.

После рассмотрения возражений кооператива и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в оспариваемом решении (т. 1 л. д. 128) налоговый орган указал, что "операции по передачи оборудования СПЖК "Майский" учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как фактически оборудование передано не в лизинг, а в безвозмездное пользование".

Статья 170 ГК РФ определяет притворную сделку, как сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Следовательно, из текста оспариваемого решения следует, что с учетом мероприятий дополнительного контроля претензии инспекции сводятся к заключению кооперативом притворной сделки.

В данном случае налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены доказательства, опровергающие выводы, отраженные в акте выездной налоговой проверки, им установлено совершение налогоплательщиком иного правонарушения.

Так, правонарушение, отраженное в акте налоговой проверки - неуплата налогов в результате подписания договоров лизинга (сублизинга), которые были заключены для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, поскольку реально не исполнялись в части существенных условий, без которых их нельзя считать заключенными, были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Правонарушение, отраженное в решении - неуплата налога в результате отражения в качестве договоров лизинга (сублизинга) договоров безвозмездного пользования имуществом.

Таким образом, материалы дела опровергают довод инспекции о том, что никаких новых нарушений в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выявлено не было.

Выявление в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля новых правонарушений и принятие решения на их основании является существенным нарушением порядка процедуры проведения налоговой проверки, а, следовательно, самостоятельным основанием для признания вынесенного решения недействительным.

При таких обстоятельствах и с учетом установления существенных нарушений порядка процедуры проведения налоговой проверки, суд правомерно признал решение инспекции недействительным в оспариваемой части.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что у кооператива отсутствует право на налоговые вычеты в спорном периоде в связи с тем, что суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных в декларациях кооперативом не соответствуют суммам, отраженным в книгах покупок за спорные налоговые периоды.

Основанием для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость явились выводы инспекции об отсутствии у заявителя с контрагентами договоров лизинга (сублизинга), а наличие договора безвозмездного пользования (стр. 89 решения - т. 1 л. д. 128).

В проверяемый период налоговым органом было установлено превышение сумм НДС по входящим счетам-фактурам над суммой НДС, предъявленной к возмещению в налоговых декларациях, при этом ни в акте проверки, ни в решении не указано на то, что выручка, отраженная заявителем в налоговых декларациях, не соответствует данным, отраженным в книгах покупок, книгах продаж, журналах учета, выставленных счетов-фактур, и представленным в ходе проверки первичным документам, в акте проверки, решении отсутствует вывод о неполном ее отражении налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, а также отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Указывая данный довод в ходе судебного разбирательства, инспекция нарушает права налогоплательщика и возлагает проведение налоговой проверки на суд, что не входит в его компетенцию.

Инспекция согласилась с правом налогоплательщика, имеющего налоговые вычеты по НДС в 2009 году, 1 квартале 2010 года перенести входной НДС на более поздний период, что подтверждается принятием к вычету НДС сторонних (не лизинговых) контрагентов по счетам-фактурам 2009 года, 1 квартала 2010 года во 2 квартале 2010 года.

При изложенных обстоятельствах кооператив имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости оказанных услуг по договорам лизинга и сублизинга.

Заявителем оспаривается непринятие инспекцией расходов в 2009 - 2011 годах по стоимости лизинговых услуг всего в сумме 38 335 965 руб. (2009 год - 22 042 637,26 руб., 2010 год - 9 489 505 руб., 2011 год - 6 803 822 руб.)

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается заключение кооперативом договоров лизинга и сублизинга, оказание услуг по данным договорам, т. е. документальное подтверждение расходов, а также направленность расходов по уплате лизинговых и сублизинговых платежей на получение дохода.

При таких обстоятельствах кооператив имеет право относить на расходы стоимость оказанных услуг по договорам лизинга и сублизинга.

В связи с изложенным, обжалуемый ненормативный акт налогового органа противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушают права заявителя как налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя удовлетворены судом правомерно.

В связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения N 35 от 23.08.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 610 840 руб., пени в сумме 1 577 677,65 руб., штрафа в сумме 1 322 168 руб. (первоначальный иск), суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании с заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 6 610 840 руб., соответствующих пеней в сумме 1 577 677,65 руб., штрафа в сумме 1 322 168 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2014 по делу N А63-13284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов