г. Санкт-Петербург |
|
26 августа 2014 г. |
Дело N А56-23241/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14253/2014) ООО "Студия Виктори" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 г. по делу N А56-23241/2014 (судья Колосова Ж.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое заявлению ООО "Студия Виктори"
истец: ООО "Студия Виктори"
ответчик: ИП Лежепекова Полина Андреевна
о защите исключительных прав и взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия Виктори" (далее - ООО "Виктори", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лежепековой Полине Андреевне (далее - ИП Лежепекова П.А., Предприниматель), в котором просило: запретить ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "IBD" (N 212800) без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) данным товарным знаком, в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот: в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет; обязать ответчика удалить с сайта vektorkrasoti.ru предложение к продаже товаров с товарным знаком "IBD" (N 212800); взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака "IBD" (N212800) в размере 900 000 руб.; взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте (нотариальным осмотром сайта), в размере 5 600 руб.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику передавать кому-либо права администрирования доменом vektorkrasoti.ru., а также менять регистратора данного домена.
Определением суда от 07.05.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Студия Виктори" об обеспечении иска отказано.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 07.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Студия Виктори" о принятии обеспечительных мер.
По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Студия Виктори" не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Предметом спора по настоящему делу является нарушение исключительных прав истца на товарный знак "IBD" при использовании и администрировании домена vektorkrasoti.ru. в сети Интернет. При этом ответчик может в любое время осуществить действия по передаче прав администрирования доменного имени "vektorkrasoti.ru." любому иному лицу, а также по передаче поддержки доменного имени "vektorkrasoti.ru." другому регистратору, то есть в период рассмотрения спора может произойти фактическое отчуждение прав администрирования доменного имени "vektorkrasoti.ru.", и, соответственно, изменение существующего положения, что приведет к необходимости обращения истца с новыми исками.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям Президиума Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 15.10.2013 г. N СП-23/3, обеспечительные меры по доменным спорам преследует цель сохранения существующего состояния отношений и запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.
Учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, предоставления доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым.
Таким образом, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае указанные доказательства были представлены и оснований для применения части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Студия Виктори" не указало конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представило доказательств в подтверждение своих доводов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2014 года по делу N А56-23241/2014 отменить.
Запретить Лежепековой Полине Андреевне передавать кому-либо права администрирования доменом vektorkrasoti.ru., а также менять регистратора данного домена.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий |
О.Р. Старовойтова |
Судьи |
В.М. Горбик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-23241/2014
Истец: ООО "Студия Виктория"
Ответчик: Лежепекова Полина Андреевна
Хронология рассмотрения дела:
26.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14253/14