Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31904/14

г. Москва

2 сентября 2014 г.

Дело N А40-6045/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.09. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г.

по делу N А40-6045/14, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН: 1087746041151)

к ИФНС N 28 по г. Москве (ОГРН: 1047728058311)

о признании недействительным решения от 16.10.2013 N 15-12-104

в судебное заседание явились:

от ИФНС N 28 по г. Москве Нетунаева А.С. дов. от 18.08.14г.,

от ОАО "ЦИУС ЕЭС" - Постраш В.В. дов. от 23.07.14г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 16.10.2013 N 15-12-104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 412 792 руб., налога на добавленную стоимость в размере 915 254 руб., соответствующих сумм пени и обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам составлен акт от 28.07.2013 N 15-12-1061 и принято решение от 16.10.2013 N 15-12-104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 328 046 руб., отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине истечения срока давности налогового правонарушения, указанного в п. 1.1 решения в соответствии с п. 1 ст. 133 Кодекса, начислены пени в размере 382 559 руб., предложно внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением от 26.12.2013 N 21-19/135797 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указано в решении, в нарушение ст. 146, п.1 ст.172, п. 1 ст. 271 Кодекса заявителем в 2009 г. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость не включена выручка от реализации услуг в размере 6 000 000 руб. (в т.ч. НДС), в связи с чем доначислено 1 016 949 руб.налога на прибыль и 915 254 руб. НДС.

По мнению инспекции, в рамках исполнения договора N 23 от 01.06.2008, заключенного между обществом и ООО "Элемаш-Энерго", в период с января по июнь 2009 года общество оказало ООО "Элемаш-Энерго" услуги по техническому надзору стоимостью 6 000 000 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается двухсторонними актами об оказании услуг. В дальнейшем по условиям мирового соглашения от 12.01.1010 по делу N А40-119092/09-32-939 общество отказалось от оплаты оказанных услуг. В тексте мирового соглашения стороны не указывают, что услуги по техническому надзору за период с января по июнь 2009 г. не были фактически оказаны.

В решении указывается, что сам факт оказания услуг при этом оспорен не был.

Заявитель ссылается на то, что фактически реализация услуг по техническому надзору по указанному договору в период с января по июнь 2009 года отсутствовала, в подтверждение чего приводит следующие доводы и доказательства.

Услуги по техническому надзору по договору N 23 от 01.06.2008 в период январь-июнь 2009 года не оказывались и не могли быть оказаны в связи с приостановлением строительства.

В январе 2009 года в связи с прекращением финансирования все работы на объекте строительства были приостановлены, что подтверждается, в частности, протоколом Совета директоров ООО "Элемаш-Энерго" от 30.01.2009 N 1, которым было принято решение о приостановлении проектных, изыскательских и строительных работ по созданию ПС "220 машзавод" в связи с отсутствием финансирования. Данное решение органа управления ООО "Элемаш-Энерго" является действующим, информацией об отмене либо признании недействительным данного решения заявитель не располагает. Единоличный исполнительный орган ООО "Элемаш-Энерго" как лицо, подотчетное Совету директоров, обязан исполнять решения данного органа управления (п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 г.N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предметом договора является проведение технического надзора и технического сопровождения строительства (п. 1.1), в случае отсутствия строительных работ на объекте заявитель фактически не мог оказать услуги по надзору и сопровождению приостановленного строительства.

21.12.2009 общество и ООО "Элемаш-Энерго" заключили соглашение о расторжении договора, в п.1 которого стороны подтвердили фактическое отсутствие правоотношений с января 2009 года, а в п.3 признали акты об оказании услуг по техническому надзору за январь-июнь 2009 года, которые налоговый орган рассматривает в качестве подтверждения факта оказания услуг, недействительными и пришли к соглашению для целей учета данные акты не применять, так как услуги по договору не были оказаны в связи с приостановкой проектирования и строительства.

Указанное соглашение не отменено, не признано недействительным, исполнено обеими сторонами в этой части в полном объеме, что не оспаривается инспекцией.

Следовательно, услуги по техническому надзору в период с января по июнь 2009 года не были оказаны, поскольку отсутствовал объект надзора - строительные работы.

На основании заключенного соглашения в соответствии с п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, стороны внесли изменения, связанные с исправлением ошибок, в учете в периоде их обнаружения (декабрь 2009 г.), что подтверждается актом сверки расчетов между обществом и ООО "Элемаш-Энерго" и журналами-ордерами по счету 19.1 и счету 60.1 ООО "Элемаш-Энерго" по контрагенту ОАО "ЦИУС ЕЭС" в разрезе договора от 01.07.2008 N 23.

Налоговый орган указал, что ООО "Элемаш-Энерго" не представило в налоговый орган по месту учета уточненные расчеты по налогу на прибыль и НДС за 2009 год.

Однако общество утверждает, что ООО "Элемаш-Энерго" не предъявляло в 2009 году суммы по оспариваемым актам в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС, что подтверждают заверенные копии журналов-ордеров по счету 19.1 и счету 60.1 ООО "Элемаш-Энерго" по контрагенту ОАО "ЦИУС ЕЭС" в разрезе договора от 01.07.2008 N 23.

Таким образом, сторнирование в налоговом учете Общества выручки по оспариваемым актам не повлекло за собой незаконного занижения налоговых поступлений в бюджет.

Налоговым органом не доказана реальность оказания услуг по техническому надзору, не выявлены какие-либо документы либо затраты общества, связанные с выполнением этих услуг.

По условиям договора (п.2.1) выполнение услуг по техническому надзору подразумевает подготовку, согласование и подписание различных документов.

В актах за январь-июнь 2009 г., признанных обществом и ООО "Элемаш-Энерго" недействительными, указывается, что все отчетные документы по указанным актам находятся на ответственном хранении у заявителя. Между тем, в ходе налоговой проверки не были выявлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по актам в период с января по июнь 2009 года.

Заявитель утверждает, что у него отсутствуют какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг по договору в период январь-июнь 2009 г. и это не опровергнуто налоговым органом.

Утвержденное Арбитражным судом г. Москвы мировое соглашение по делу N А40-119092/09-32-939 не подтверждает факт оказания услуг по техническому надзору в период с января по июнь 2009 г. Согласно определению от 12.01.2010 заявитель отказался от требований о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 руб. (задолженность за период январь-июнь 2009 года).

Как пояснили представители заявителя, заключение мирового соглашения явилось следствием расторжения сторонами договора и установления фактического отсутствия оказания услуг по техническому надзору в период с января по июнь 2009 г., в связи с чем было установлено отсутствие у общества правовых оснований для взыскания с ООО "Элемаш-Энерго" указанной задолженности.

По мнению инспекции, заявитель отказался только от получения оплаты задолженности, сам же факт оказания услуг в мировом соглашении не опровергнут. Между тем, налоговым органом не учтено, что при утверждении мирового соглашения арбитражный суд принял судебный акт в отношении предмета иска - требования о взыскании задолженности. Основанием для утверждения мирового соглашения явилось подтверждение сторонами фактического отсутствия оказания услуг по техническому надзору. Указанное мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ и соответствовало требованиям п. 5 ст. 49 АПК РФ. Требования к содержанию мирового соглашения установлены ст. 140 АПК РФ, где не указано на необходимость обоснования причин (оснований) тех или иных условий урегулирования спора, в частности, отказа от исковых требований. Следовательно, вывод инспекции об установлении мировым соглашением факта оказания услуг в период январь-июнь 2009 года является необоснованным и не соответствует действительности.

Рассмотрение мирового соглашения во взаимосвязи с соглашением о расторжении договора, которое было подписано перед заключением мирового соглашения, подтверждает довод заявителя о том, что отказ иска в части взыскания задолженности за услуги по актам за январь-июнь 2009 года обусловлен отсутствием оснований для предъявления указанных требований.

Таким образом, ввиду отсутствия факта реализации услуг по договору N 23 от 01.06.2008 в 2009 году в соответствии со статьями 146 и 247 Кодекса не имеется объекта налогообложения налогом на прибыль организаций и НДС.

По мнению инспекции, в нарушение ст. 272 Кодекса обществом отнесены на расходы 2009 года затраты по арендным платежам в размере 6 979 214 руб. за имущество, эксплуатируемое в 2008 году.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор от 04.03.2009 N АКР/ЦИУС/1, согласно которому ОАО "ФСК ЕЭС" (арендодатель) предоставляло имущество в аренду обществу.

Договор аренды распространял свое действие на фактические отношения сторон, возникшие с 01.04.2008. В связи с длительным прохождением корпоративных процедур, установленных в обществе и ОАО "ФСК ЕЭС", указанный договор был подписан только 04.03.2009. В связи с этим, подписание актов приема-передачи имущества в аренду произошло 04.03.2009.

В актах приема-передачи имущества указано, что стороны признают, что фактическое пользование ОАО "ЦИУС ЕЭС" вышеперечисленным имуществом ОАО "ФСК ЕЭС" осуществляется, начиная с 01.04.2008.

Таким образом, только в 2009 году у общества возникли основания для отражения в учете расходов по аренде имущества и оплаты ОАО "ФСК ЕЭС" услуг по аренде имущества за период с 01.04.2008 по 31.12.2008, что подтверждается:

- платежными поручениями;

- актами оказания услуг по договору аренды имущества (акты оказания услуг за аренду имущества 2008 года датированы 2009 годом);

- оборотно-сальдовыми ведомостями по контрагенту ОАО "ФСК ЕЭС" в разрезе договора от 04.03.2009 N АКР/ЦИУС/1 за 2009-2011 г.г.

Для признания сумм арендной платы в налоговом учете необходимо, чтобы данные расходы соответствовали требованиям, перечисленным в ст. 252 Кодекса, а именно:

- быть документально подтвержденными (т.е. необходимо наличие договора аренды, подписанного сторонами; акта приема-передачи объекта аренды; документов, подтверждающих осуществление арендной платы (графики арендных платежей, счета на оплату и прочее);

- быть экономически обоснованными (то есть направленными на извлечение прибыли).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В силу п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Исходя из п.п. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. ст. 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Как разъяснено в письме Минфина России от 04.07.2005 N 03-03-04/1/50, расходы в виде арендных платежей учитываются в налоговой базе в тот день, в который согласно договору должны осуществляться расчеты. Если договором не предусмотрено такое условие, эти расходы относятся в состав расходов, учитываемых в налоговой базе по налогу на прибыль организаций, по предъявлении документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо в последний день отчетного (налогового) периода.

В письме от 12.02.2004 N 04-02-05/1/12 Минфин России разъяснил, что если по условиям договора оказания услуг обязанность оплатить оказанные услуги возникает в момент выставления счета, то датой признания расходов будет являться дата выставления счета. Данные разъяснения по аналогии применимы и в отношении расходов на аренду.

В соответствии со статьей 313 Кодекса обязательным условием для учета расходов в целях налогообложения прибыли является их документальное подтверждение.

Принцип документального подтверждения расходов установлен также и в ст. 252 Кодекса, содержащей указание на уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку налоговый учет ведется обществом на основании первичных документов, их отсутствие не позволило ему учесть произведенные расходы в 2008 году.

В отношении арендных платежей за арендуемое имущество действует специальная норма Кодекса (пп.3 п.7 ст. 272 Кодекса), согласно которой датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов.

Соответственно, понесенные обществом расходы на арендные платежи, относящиеся к 2008 г., правомерно учтены им в целях налогообложения прибыли в том налоговом периоде, когда были получены подтверждающие первичные документы, то есть в 2009 г. Учет налогоплательщиком спорных расходов в периоде получения им подтверждающих документов не противоречит нормам действующего законодательства.

Обосновывая вывод о неправомерном отнесении на расходы в 2009 г. затрат по оплате арендных платежей за имущество, арендованное обществом по договору N АКР/ЦИУС/1 от 04.03.2009 с ОАО "ФСК ЕЭС", налоговый орган также указал на невключение обществом в состав внереализационных доходов 6 201 824 руб. в виде кредиторской задолженности, по которой 31.12.2011 истек срок исковой давности.

В отзыве налоговый орган утверждает, что задолженность, возникшая у общества вследствие обязательств, принятых им на себя по договору N АКР/ЦИУС/1 от 04.03.2009, не погашалась заявителем в период с 2009 по 2011 г.г.

Данный довод ранее не был заявлен налоговым органом и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как только в 2009 г. появились основания отразить в учете расходы по аренде имущества и осуществить оплату ОАО "ФСК ЕЭС" услуг по аренде имущества за период с 01.04.2008 по 31.12.2008, оплата была произведена, что подтверждается:

- актами оказания услуг по договору аренды имущества (акты оказания услуг за аренду имущества 2008 года датированы 2009 годом);

- оборотно-сальдовыми ведомостями по контрагенту ОАО "ФСК ЕЭС" в разрезе договора от 04.03.2009 N АКР/ЦИУС/1 за 2009-2011 г.г.;

- платежными поручениями, свидетельствующими об оплате обществом в 2009 г. задолженности перед ОАО "ФСК ЕЭС".

Указанные платежные поручения представлялись в ходе налоговой проверки (приложение N 9 к возражениям на акт выездной налоговой проверки ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" N 15-12-1061 от 28.06.2013).

Таким образом, довод о невключении заявителем в состав внереализационных доходов задолженности перед ОАО "ФСК ЕЭС" по договору от 04.03.2009 N АКР/ЦИУС/1 является необоснованным, у заявителя не могло возникнуть внереализационного дохода в размере указанной кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут.

Рассматривая вопрос о неполной уплате налога на прибыль, возникшую, по-мнению Ответчика, у Заявителя в ходе оказания услуг по договору N 23 от 1.06.2008 г., заключенного между Заявителем и ООО "Элемаш-Энерго", Ответчик, опровергая довод Заявителя об отсутствии фактического оказания услуг по данному договору в период с января по июнь 2009 г., ссылается на мировое соглашение от 12.01.2010 г. по делу N А40-119092/09-32-939, по условиям которого Заявитель отказался от взыскания с ООО "Элемаш-Энерго" задолженности в размере 6 000 000 руб. по указанному договору. Ответчик указывает, что в тексте мирового соглашения стороны не указывают на то, что услуги по техническому надзору за период с января по июнь 2009 г. не были фактически оказаны, что, по-мнению Ответчика, является доказательством обратного.

Данный вывод Ответчика является необоснованным. Ответчиком не учтено, что при утверждении мирового соглашения арбитражный суд принял судебный акт в отношении предмета иска - требования о взыскании задолженности. Основанием для утверждения мирового соглашения явилось подтверждение сторонами фактического отсутствия оказания услуг по техническому надзору. Указанное мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом города Москвы в порядке предусмотренном ст. 141 АПК РФ и соответствовало требованиям п. 5 ст. 49 АПК РФ. Перечень требований к содержанию мирового соглашения установлен в ст. 140 АПК РФ и не включает в себя требование о необходимости обоснования причин (оснований) тех или иных условий урегулирования спора, в частности, отказа от исковых требований. Содержание мирового соглашения от 12.01.2010 г. как напрямую не опровергает, так и не подтверждает реальность факта оказания услуг за указанный период.

Отсутствие фактического оказания услуг Заявителем по договору N 23 от 1.06.2008 г. в период с января по июнь 2009 г. напрямую подтверждается доказательствами по делу, которые также были представлены Заявителем в ходе

налоговой проверки и в приложениях к Заявлению, однако не были приняты во внимание Ответчиком, а именно:

-Соглашением от 21.12.2009 г. о расторжении указанного договора. В данном соглашении стороны констатируют расторжение договора с 01.01.2009 г., фиксируют имеющуюся у ООО "Элемаш-Энерго" задолженность в размере 4 000 000 руб. за фактически оказанные услуги с июля по декабрь 2008 г., а также признают недействительными подписанные ошибочно акты об оказании услуг по техническому надзору за январь-июнь 2009 г., которые налоговый орган рассматривает в качестве подтверждения факта оказания услуг в рамках договора. Заявитель и ООО "Элемаш-Энерго" признали указанные акты недействительными и пришли к соглашению для целей учета данные акты не применять, так как услуги по договору не были оказаны в связи с приостановкой проектирования и строительства (приостановка строительства подтверждается Протоколом Совета директоров ООО "Элемаш-Энерго" от 30.01.2009 г. N 1);

-Актом сверки расчетов между Заявителем и ООО "Элемаш-Энерго" и заверенной копией журналов-ордеров по счету 19.1 и счету 60.1 ООО "Элемаш-Энерго" по контрагенту ОАО "ЦИУС ЕЭС" в разрезе договора от 01.07.2008 N 23. Данными документами подтверждается внесение изменений, связанных с исправлением ошибок в учете в периоде их обнаружения (декабрь 2009 г.), которое стороны произвели в связи с расторжением указанного договора.

Заключение же сторонами мирового соглашения от 12.01.2010 г. по делу N А40-119092/09-32-939 явилось следствием расторжения указанного договора, установления сторонами фактического отсутствия оказания услуг по техническому надзору за период с января по июнь 2009 г. и, следовательно, ошибочного характера части предъявленных требований, а именно - требований о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. за указанный период.

Таким образом, не соответствуют действительности выводы налогового органа о неполной уплате Заявителем налога на прибыль в рассматриваемом периоде, а также доводы, указанные в п.2.1.1, 2.1.2 Решения N 15-12-104 от 16.10.2013 г., о доначислении НДС в размере 915 254 руб. с услуг по техническому надзору за январь-июнь 2009 г. Рассматривая вопрос о неправомерном, по мнению Ответчика, отнесению на расходы в 2009 г. затрат по оплате арендных платежей за имущество, арендованное и эксплуатируемое Заявителем по договору N АКР/ЦИУС/1 от 4.03.2009 г, заключенному с ОАО "ФСК ЕЭС", Ответчик указывает на невключение Заявителем в состав внереализационных доходов сумму в размере 6 201824 руб. в виде кредиторской задолженности, по которой 31.12.2011 г. истек срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что задолженность, возникшая у Заявителя вследствие обязательств, принятых им на себя по договору N АКР/ЦИУС/1 от 4.03.2009 г, не погашалась Заявителем в период с 2009 по 2011 гг. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, как только у Заявителя в 2009 г. появились основания отразить в учете расходы по аренде имущества и осуществить оплату ОАО "ФСК ЕЭС" услуг по аренде имущества за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2008 г., данная оплата была Заявителем осуществлена, что подтверждается:

актами оказания услуг по договору аренды имущества (акты оказания услуг за аренду имущества 2008 года датированы 2009 годом);

-оборотно-сальдовыми ведомостями по контрагенту ОАО "ФСК ЕЭС" в разрезе договора от 04.03.2009 г. N АКР/ЦИУС/1 за 2009-2011 гг., а также

-платежными поручениями, свидетельствующими об оплате Заявителем в 2009 г. возникшей у него задолженности перед ОАО "ФСК ЕЭС" (Приложение N 1 к возражениям Заявителя на отзыв Ответчика, представленный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции).

Указанные платежные поручения представлялись Заявителем Ответчику в ходе проведения им налоговой проверки (приложение N 9 к Возражениям на акт выездной налоговой проверки ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" N 15-12-1061 от 28.06.2013 г. - Приложение N 2 к возражениям Заявителя на отзыв Ответчика, представленный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции).

Таким образом, довод Ответчика о невключении Заявителем в состав внереализационных доходов задолженности Заявителя перед ОАО "ФСК ЕЭС" по договору от 04.03.2009 г. N АКР/ЦИУС/1 является необоснованным. У Заявителя не могло возникнуть внереализационного дохода в размере указанной кредиторской задолженности.

Налоговым органом также оспаривается право налогоплательщика на включение расходов на аренду за 2008 год в 2009 году ввиду получения налогоплательщиком первичных документов по этим расходам лишь в 2009 году.

Данный довод Ответчика не соответствует законодательству РФ ввиду следующего. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество. Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в отношении расходов на аренду НК РФ предусмотрен специальный порядок их учета. В частности, согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, для расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик вправе сам определить, когда учитывать расходы на аренду: в момент произведения расчетов или в момент представления первичных документов для проведения расчетов, или в последнее число налогового/отчетного периода.

Отражение Заявителем в 2009 г. в учете расходов по аренде имущества, фактически арендованного в 2008 г., связано с тем, что указанный договор был подписан только 04.03.2009 года. В связи с этим, подписание актов приема-передачи имущества в аренду произошло 04.03.2009 г. В актах приема-передачи имущества указано "Стороны признают, что фактическое пользование ОАО "ЦИУС ЕЭС" вышеперечисленным имуществом ОАО "ФСК ЕЭС" осуществляется, начиная с 01.04.2008 года". Таким образом, у Заявителя только в 2009 году появились основания отразить в учете расходы по аренде имущества и осуществить оплату ОАО "ФСК ЕЭС".

Рассматривая вопрос уплаты Заявителем налога на прибыль за 2011 год, Ответчик, применительно к правоотношениям возникшим у Заявителя вследствие исполнения договора аренды имущества от 04.03.2009 N АКР/ЦИУС/1, заключенного между Заявителем и ОАО "ФСК ЕЭС", указал, что Заявителем по настоящему договору в период с 2009 по 2011 год не производилась уплата арендных платежей, в результате чего возникла кредиторская задолженность, срок исковой давности по взысканию которой истек в 2011 году. На данном основании Ответчиком был сделан вывод о возникновении у Заявителя внереализационного дохода, не учтенного при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

По результатам рассмотрения указанного Акта Заявителем были направлены возражения N ЦО/03/04/111 от 25.07.2013 г., к которым были приложены доказательства оплаты Заявителем указанной задолженности в 2009 году.

По результатам рассмотрения указанных возражений Ответчиком были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых было вынесено Решение налогового органа. При этом в Решение налогового органа Ответчиком было включено утверждение о совершении Заявителем нарушения, ранее не рассматривавшегося в ходе налоговой проверки, а именно - о нарушении Заявителем ст. 272 НК РФ ввиду отнесения на расходы 2009 года затрат по арендным платежам в размере 6 979 214 руб. за имущество, эксплуатируемое в 2008 году.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-6045/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев