Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 12АП-8122/14

г. Саратов

15 сентября 2014 г.

Дело N А57-8320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Спирина Ульяна Валентиновна, действующая по доверенности от 14.03.2014 N 01-04/17/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" (Саратовская область, г. Ртищево, ИНН 6446116518, ОГРН 1076446000498)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу N А57-8320/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" (Саратовская область, г. Ртищево, ИНН 6446116518, ОГРН 1076446000498)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ртищево)

об оспаривании постановления и представления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 18 от 07.04.2014 г. и представления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 07.04.2014 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мастер-Пласт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 августа 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 18 от 21.03.2014 года, 21.03.2014 Инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном в г. Ртищево ул. Пензенская, д. 3Б, ООО "Мастер-Пласт".

В ходе проверки установлено что, в магазине "Частная пивоварня", принадлежащем ООО "Мастер-Пласт", при реализации продавцом Емельяновым А.Ю. пива "Пражечка светлое" по цене 164 руб. свидетелю Ерёмину Ю.А. произведён расчёт без применения контрольно-кассовой техники, а также без выдачи бланка строгой отчётности.

01.04.2014 года по результатам проверки налоговым органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 18, которым деяние общества, выразившееся в неприменении при реализации товара ККТ, квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

07.04.2014 года по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 18 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО "Мастер-Пласт" обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Заявитель, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на отсутствие обязанности применять ККТ, поскольку общество является плательщиком ЕНВД, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки.

Апелляционный суд не принимает доводы, указанные в апелляционной жалобе, и считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее закон N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо также осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна.

Следовательно, ООО "Мастер-Пласт" при розничной торговле алкогольной продукцией могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строй отчетности, вне зависимости от того, является ли оно плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет. При этом обязанность выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента предоставить ему этот документ.

Довод общества о том, что ООО "Мастер-Пласт" оказывает услуги общественного питания, в связи с чем, не обязан применять ККМ, также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.

В ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса РФ, подакцизными товарами признаются, алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, реализация пива, осуществляемая в магазине "Частная пивоварня", принадлежащем ООО "Мастер-Пласт", не относится к услугам общественного питания, что также подтверждает вывод суда первой инстанции, поддержанный судом первой инстанции, что общество могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи бланка строй отчетности, вне зависимости от того, является ли он плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности или нет, и вне зависимости от требования покупателя (клиента) выдать бланк строй отчетности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7182/12 от 22.06.2012 г.

Как следует из материалов проверки, инспекцией установлено, что при оплате пива "Пражечка светлое" по цене 164 руб. продавцом Емельяновым А.Ю. произведён расчёт без применения контрольно-кассовой техники, а также без выдачи бланка строгой отчётности.

Таким образом, нарушение обществом требований статьи 2 Закона N 54-ФЗ, и, как следствие, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлены и доказаны.

Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки N 026089 от 21.03.2014 года, протоколом опроса свидетеля Еремина Юрия Александровича от 21.03.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2014 N 18.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для признания обоснованным довода заявителя о том, что административным органом в ходе проверки допущены процессуальные нарушения, которые не позлили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Мастер-Пласт" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: протокола опроса свидетеля Ерёмина Ю.А. от 21.03.2014 года.

Заявляя о фальсификации доказательств, ООО "Мастер-Пласт" указывало на то, что время и место опроса свидетеля не соответствует действительности.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля Ерёмин Ю.А., опрос которого занесён в протокол от 21.03.2014. Свидетель пояснил суду, что действительно он покупал 21.03.2014 года примерно в 12 час. 00 мин. пиво в магазине "Частная пивоварня". После покупки пива к нему подошёл инспектор налогового органа - Назаров Альберт Юрьевич, предъявил служебное удостоверение и спросил, выдавался ли ему при покупке пива чек. На что он ответил, что не выдавался. После чего в машине, около магазина его опросили. Опрос длился примерно 15 мин.

Таким образом, судом установлено, что опрос свидетеля Ерёмина Юрия Александровича 21.03.2014 года действительно производился, при этом, неверное указание времени и места проведения опроса, не свидетельствует о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела и являющегося подтверждением факта не выдачи кассового чека при расчёте с покупателем.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод общества о том, что налоговым органом были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в проведении проверки в присутствии неуполномоченного лица, так как нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательность присутствия законного представителя при проведении проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что составление и подписание протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений допустимо также иным, а не только законным представителем юридического лица.

Из протокола осмотра и пояснений понятых Вершкова Ивана Павловича и Горина Владимира Александровича, присутствующих при проведении осмотра помещения, находящегося по адресу: Саратовская обл., г. Ртищево, ул. Пензенская, 3Б, следует, что осмотр вышеуказанного помещения проводился в присутствии продавца Емельянова А.Ю. и двух понятых.

Акт проверки от 21.03.2014 г. N 026089 также был составлен в присутствии продавца Емельянова Александра Юрьевича, а также вручен данному представителю для его дальнейшей передачи директору общества Дарвину М.О.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Общество не отрицает и материалами дела подтверждено, что Емельянов А.Ю. является работником ООО "Мастер-Пласт" по трудовому договору, следовательно, при проведении проверки магазина "Частная пивоварня", принадлежащем ООО "Мастер-Пласт", Емельянов А.Ю. действовал как представитель юридического лица.

Довод заявителя о том, что в один временной промежуток, указанный в акте проверки должностное лицо не только составило указанный акт, но и осмотрело с участием понятых помещение заведения, опросило свидетеля по делу, является необоснованным, так как в акте проверки указывается время начала проверки и время окончания проверки в совокупности всех проведенных мероприятий.

21.03.2014 г. налоговым органом после проведенной проверки было выписано уведомление, в соответствии с которым Дарвину М.О. надлежало явиться 24.03.2014 г. к 10:00 в инспекцию для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ. Данное уведомление было вручено продавцу Емельянову А.Ю. под роспись для дальнейшей передачи законному представителю ООО "Мастер-Пласт" Дарвину М.О.

24.03.2014 г. законный представитель ООО "Мастер-Пласт" Дарвин М.О. в инспекцию для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, не явился.

24.03.2014 г. налоговым органом было выписано повторное уведомление, в соответствии с которым законному представителю ООО "Мастер-Пласт" Дарвину М.О. надлежало явиться 01.04.2014 г. к 10.00 в инспекцию для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

01.04.2014 г. Дарвин М.О. явился в инспекцию и дал пояснения по факту совершения правонарушения и подписал протокол об административном правонарушении с отсутствием дополнений и замечаний к проведенной проверке.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо было лишено возможности дать надлежащие объяснения по факту проверки, представить доказательства недопустимости использования протокола опроса свидетеля, протокола осмотра помещения при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, так как налоговый орган категорически отказался предоставить законному представителю или представителю юридического лица материалы проверки в первоисточнике для ознакомления и изготовления копий, указывая на содержащиеся в них данные свидетеля и понятых, что является грубейшим нарушением Конституции РФ, КоАП РФ, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция письмом от 15.04.2014 г.

N 01-04/14/02425, полученным представителем ООО "Мастер-Пласт" Шаломенцевым А.Л. 15.04.2014 г., пригласила ООО "Мастер-Пласт" на 16.04.2014 г. к 11 час. 00 мин. в кабинет N 2 налогового органа для ознакомления с материалами дела об административных правонарушениях.

16.04.2014 г. представитель ООО "Мастер-Пласт" Шаломенцев А.Л. в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 03 мин. ознакомился с материалами дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Мастер-Пласт", о чем свидетельствует протокол от 16.04.2014 г. об ознакомлении с материалами дела об административных правонарушениях.

Протоколы опроса свидетеля по делам об административных правонарушениях и протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов инспекция для ознакомления представила в виде выписок в связи с тем, что данные документы содержат персональные данные свидетеля и понятых.

Таким образом, ООО "Мастер-Пласт" не было лишено процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, присутствовавший законный представитель ООО "Мастер-Пласт" Дарвин М.О., был вправе представить объяснения и замечания, однако, данной возможностью не воспользовался, о чем свидетельствует подписанный Дарвиным М.О. протокол об административном правонарушении от 01.04.2014 г. N 18 с отсутствием замечаний и дополнений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО "Мастер-Пласт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 18 от 07.04.2014 года, правомерно отказано.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано о том, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлен факт совершения обществом вменяемого ему нарушения, постановление по делу об административном правонарушении N 18 от 07.04.2014 года является законным, следовательно, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовкой области правомерно, в порядке, установленном статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу N А57-8320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Пласт" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской