Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-6635/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А70-2537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6635/2014) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Моторс Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу N А70-2537/2014 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Моторс Тюмень" (ОГРН 1127232023621, ИНН 7204180971)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4

об оспаривании постановления от 20.02.2014 N 024986 о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Моторс Тюмень" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Корпорация Моторс Тюмень") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 4) от 20.02.2014 N 024986 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Корпорация Моторс Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что выручка от закрытого акционерного общества "Объединенная система моментальных платежей" (далее по тексту - ЗАО "ОСМП") является выручкой именно из платежного терминала, поскольку статус сдающего выручку - ЗАО "ОСМП" не согласуется с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что фактически у заявителя имеются несколько видов терминалов, и только один из них является "платежным терминалом", деятельность по которому подпадает под действие Закона N 103-ФЗ. При этом выручка, означенная инспектором в размере 13 311 руб. за 27.01.2014 не относится к платежному терминалу, и не должна была обществом как платежным агентом сдаваться - зачисляться на специальный банковский счет.

Также, как указывает податель жалобы, налоговым органом нарушен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, в частности, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, после объявленного перерыва 20.02.2014.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Корпорация Моторс Тюмень" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом открыт в Филиале "Губернский" ОАО Банк "Открытие" специальный банковский счет N 40821810420190000455 для зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов.

На основании поручения руководителя инспекции от 03.02.2014 N 14/589 налоговым органом в период с 01.11.2013 по 03.02.2014 проведена проверка полноты зачисленных наличных денежных средств на специальный банковский счет ООО "Корпорация Моторс Тюмень", полученных при приеме платежей посредством платежных терминалов, содержащих в своем составе контрольно - кассовую технику (далее - ККТ) на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 246, Б1.

По данным выписки по операциям по лицевому счету от 10.02.2014 за период с 01.11.2013 по 03.02.2014 общая сумма зачисленных наличных денежных средств полученных от плательщиков при приеме платежей на специальный банковский счет N 40821810420190000455 составляет 130 960 руб.

В ходе проверки порядка оприходования организацией денежной наличности, полученной при приеме платежей на свой специальный банковский счет, инспекцией установлено, что по данным ф.о. ККТ Штрих-Мини-К (заводской номер 00027223) выручка, полученная по операциям платежного терминала, и по данным бухгалтерского учета сумма оприходованной денежной наличности в кассу заявителя от ЗАО "ОСМП" за 27.01.2014 составила 13 311 руб. (т. 1 л.д. 96, 121).

Также налоговым органом установлено, что согласно выписке по лицевому счету N 40821810420190000455 в кредитной организации Филиал "Губернский" ОАО Банк "Открытие" на специальный банковский счет 31.01.2014 были сданы наличные денежные средства только в сумме 2 500 руб. После 31.01.2014 движение средств по счету отсутствует. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что обществом 31.01.2014 не была исполнена обязанность по сдаче в кредитную организацию подученных от плательщиков наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 10 811 руб., что является нарушением части 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.02.2014 N 000133 с приложенными к нему документами, в том числе, ф.о. ККТ Штрих-Мини-К (заводской номер 00027223), кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера за выше обозначенный период, копия журнала кассира-операциониста контрольно-кассовой машины, выписка банка.

По выявленному факту в отношении ООО "Корпорация Моторс Тюмень" должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 N 031559 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.02.2014 начальник ИФНС России по г. Тюмени N 4 Казанцев В.П., рссмотрев протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 и материалы проверки, вынес в отношении общества постановление о привлечении ООО "Корпорация Моторс Тюмень" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества, ООО "Корпорация Моторс Тюмень" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платежным агентом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

При этом субъектами правонарушения являются платежные агенты.

В соответствии со статьей 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии со статьей 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, из содержания вышеназванных норм следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения платежных субагентов, осуществляющих непосредственный прием денежных средств от граждан, для последующего перечисления оператору по приему платежей (платежному агенту).

В силу части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частями 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов; платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В соответствии со статьей 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

В силу части 4 статьи 7 Закона N 103-ФЗ контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 главы 3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-п "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абз. первом настоящего пункта, оформляются приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии Законом N 103-ФЗ при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении деятельности.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, обязанность по сдаче в полном объеме наличных денежных средств, для зачисления на свой специальный банковский счет, у платежного агента возникает в день инкассации денежных средств из платежных терминалов и оприходования наличной выручки в кассу предприятия.

Как уже указывалось выше, обществом открыт в филиале "Губернский" ОАО Банк "Открытие" специальный банковский счет N 40821810420190000455 для зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 72 N 024987, в вину ООО "Корпорация Моторс Тюмень" вменено неисполнение 31.01.2014 обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 10 811 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение совершения обществом вменяемого правонарушения налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы: копии суточных отчетов, копия выписки по лицевому счету, копии книг кассира - операциониста, копии приходных и расходных кассовых ордеров, договор о приеме платежей субагентом от 05.10.2012, акт проверки от 18.02.2014, протокол по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 N 031559.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Корпорация Моторс Тюмень" и ЗАО "ОСМП" заключен договор о приеме платежей субагентом от 05.10.2012, в соответствии с условиями которого платежный субагент, действуя по поручению и за счет оператора по приему платежей, осуществляет прием платежей от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками/клиентами и участниками системы при приеме платежей.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, в соответствии с вышеназванным договором о приеме платежей субагентом от 05.10.2012 N 1019122/2241 ООО "Корпорация Моторс Тюмень" является платежным субагентом, а ЗАО "Объединенная система моментальных платежей"" выступает в роли оператора приема платежей (т. 1 л.д. 83).

При этом, как уже указывалось выше, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения платежных субагентов, осуществляющих непосредственный прием денежных средств от граждан, для последующего перечисления оператору по приему платежей (платежному агенту). Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно заключил, что ООО "Корпорация Моторс Тюмень" в соответствии со статьей 2 Закона N 103-ФЗ является платежным агентом на основании соответствующего договора от 05.10.2012, заключенного с оператором по приему платежей - ЗАО "ОСМП", в связи с чем деятельность общества, вопреки утверждениям подателя жалобы, должна соответствовать требованиям Закона N 103-ФЗ. При таких обстоятельствах заявителя на то, что оприходованная в кассу общества выручка в сумме 13 311 руб., не является выручкой по приему платежей от физических лиц, является необоснованной.

Довод общества относительно того, что на территории общества наряду с платежным терминалом имеются несколько видов терминалов, и только один из них является "платежным терминалом", при этом выручка, означенная инспектором в размере 13 311 руб. за 27.01.2014 не относится к платежному терминалу, и не должна была обществом как платежным агентом сдаваться - зачисляться на специальный банковский счет, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен договор о приеме платежей субагентом от 05.10.2012 N 1019122/2241, из содержания которого следует, что оператор по приему платежей (ЗАО "ОСМП") обслуживает именно платежные терминала.

Более того, из представленного в материалы дела приходно-кассового ордера от 27.01.2014 следует, что выручка поступила именно из платежного терминала (т. 1 л.д. 121). При этом каких-либо доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, либо подтверждающих, что оператор по приему платежей обслуживает и иные виды аппаратов (кофейные, с охлажденными напитками, торгово-развлекательные), принадлежащих обществу, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Корпорация Моторс Тюмень" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на допущение налоговым органом налоговым органом нарушен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, в частности, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, после объявленного перерыва 20.02.2014, признается судом апелляционной инстанции подлежащей отклонению, как неподтвержденная материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, законный представитель общества - директор Аллахвердов В.Т. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2014 (т. 1 л.д. 59). При этом, в тексте оспариваемого постановления также имеется указание на участие в рассмотрении дела директора Аллахвердова В.Т. (т. 1.л.д. 62). Согласно материалам дела копия постановления на следующий день (21.02.2014) направлена в адрес общества почтовым отправлением (т. 1 л.д. 70-71). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях налогового органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Корпорация Моторс Тюмень" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Моторс Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу N А70-2537/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко