Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 06АП-4228/14

г. Хабаровск

26 сентября 2014 г.

А73-1695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мега-сеть": Чучалина Н.А., представитель по доверенности от 07.08.2013;

от Администрации города Хабаровска: Караваева И.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.127-300;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Терновой Л.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-53;

от УФРС по Хабаровскому краю: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-сеть"

на решение от 02.07.2014

по делу N А73-1695/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-сеть"

к Администрация города Хабаровска

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-сеть" (ОГРН 1022700926522, г. Хабаровск) (далее - ООО "Мега-сеть") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700305978, г. Хабаровск) (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на самовольную постройку: объект недвижимости - административно-бытовой корпус и склад N 1, Литер А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 3 386,7 кв.м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 8.

Требование мотивировано наличием зарегистрированного права собственности на земельный участок с разрешенным видом использования: под здание административно-бытового корпуса и склад, а также зарегистрированного права на нежилое здание административно-бытовой корпус и склад N 1, Литер А, А1, расположенные на данном земельном участке, производством капитального ремонта здания и его реконструкции в отсутствие соответствующего разрешения, в результате которой к имеющемуся зданию пристроены пристройки Литеры А3, А4 и изменена площадь Литера А2; безопасностью строений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

Решением от 02.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мега-сеть", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт - подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие в материалах дела ряда положительных заключений контролирующих органов, позволяющих прийти к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан произведенной реконструкцией зданий, нахождение спорных объектов недвижимости в границах земельного участка, находящегося в собственности истца; отказ в предоставлении разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию зданий.

Ввиду установления Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края нарушений ООО "Мега-сеть" требований пожарной безопасности, отсутствия возможности исправления недостатков в ходе рассмотрения дела, в подтверждение доводов жалобы представлено экспертное заключение оценки соответствия объекта установленным требованиям пожарной безопасности путем расчета пожарного риска, выполненное ООО "Системы пожарной безопасности".

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация не согласилась с ее доводами, указав на отсутствие предпринятия истцом попыток получения разрешения на строительство как до начала строительства объекта, так и во время проведения строительных работ; выявление на спорном объекте нарушений действующих норм пожарной безопасности, которые в полном объеме не устранены.

По указанным основаниям полагает требования истца - не подлежащими удовлетворению.

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края в своем отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Мега-сеть" поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствуя о приобщении к материалам дела экспертного заключения об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

Представитель Администрации города, возражая против удовлетворения жалобы, представила по запросу суда выкопировку из генерального плана города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 23.10.2012 N 662.

Указанные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края поддержал позицию Администрации.

УФРС по Хабаровскому краю, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании постановлений Администрации г. Хабаровска от 30.11.2009 N 4250, от 07.10.2012 N 3223, договора купли-продажи от 09.08.2012 N 3958 ООО "Мега-сеть" является собственником земельного участка общей площадью 13 978,6 кв.м, с кадастровым номером 27:23:004037:50, разрешенное использование: под здание административно-бытового корпуса и склад N 1, здание транспортной подстанции и здание склада, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012 серии 27-АВ N 762699).

На указанном земельном участке находится здание "Административно-бытовой корпус и склад N 1", площадью 2 524,7 кв.м, инв. N 29101, Лит. А, А1, находящееся в собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2008 серии 27 АВ N 130243).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 14.11.2005, здание имеет основную часть Лит. А и пристройку Лит. А1.

В 2012-2013 годах истцом произведен капитальный ремонт здания административно-бытового корпуса и реконструкция, в результате которой к имеющемуся зданию пристроены постройки Литер А3 и А4, изменена площадь Литера А2.

Согласно техническому паспорту на здание "Административно-бытовой корпус и склад N 1", составленному по состоянию на 17.09.2013, здание состоит из основной части Лит. А, пристроек Лит. А1, А2, А3, А4 и имеет общую площадь всего по зданию 3 386,7 кв.м.

Исходя из справки Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 01.10.2013 N 894, общая площадь здания увеличилась на 862,0 кв.м за счет реконструкции: возведения пристроек А2, А3, А4.

Письмом от 16.01.2014 N 01-92/323 Администрацией г. Хабаровска в выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию административно-бытового корпуса и склад N 1, Литер А, А1, А2, А3, А4 отказано.

Поскольку реконструкция спорного здания произведена без соответствующих разрешений, ООО "Мега-сеть" обратилось в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в отношении недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, спорные постройки обозначены как объект недвижимости.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости у истца отсутствует, в связи с чем объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), в предмет доказывания по настоящему спору в совокупности входит принадлежность земельного участка на праве собственности истцу, отсутствие нарушения возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела положительные заключения контролирующих органов по факту проведения реконструкции спорного объекта недвижимости, исходил из обращения истца с заявлением о выдаче разрешительной документации после проведения реконструкции, по результатам рассмотрения которого получен отказ; отсутствия доказательств, подтверждающих устранение всех замечаний, указанных Главным контрольным управлением, касающихся пожарной безопасности объекта.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В подтверждение безопасности реконструированного объекта истцом представлены положительные заключения компетентных органов.

Так, согласно Отчету ФГБУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" от 2013 года, имеющему допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, техническое состояние здания административно-бытового корпуса и склада N 1 по ул. Хабаровской, 8 в г. Хабаровске оценивается, как работоспособное; эксплуатация здания не угрожает жизни и здоровью людей.

По заключению кадастрового инженера от 28.01.2014 (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 27-10-16 от 13.12.2010) нежилое здание (Административно-бытовой корпус и склад N 1) общей площадью 3 386,7 кв.м по ул. Хабаровской, 8 в г. Хабаровске (инв.N 29101) находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040937:50.

В соответствии с информацией Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 12.11.2013 N 27/Д-703 признается возможной эксплуатация нежилого здания общей площадью 3 386,7 кв.м по ул. Хабаровской, 8 в г. Хабаровске, в соответствии с назначением, указанным в техническом паспорте объекта.

Согласно заключению ООО "Дальневосточный энергетический центр" с протоколами профилактических испытаний и электрических измерений в электроустановках потребителей до 1 000 В (Свидетельство о регистрации электролаборатории N 06-ДВУ-10 от 22.03.2010, свидетельство в области энергетического обследования N СРО-Э-093-31 от 29.03.2012) от 03.10.2013 N 194 по результатам испытаний установлено, что электрооборудование административно-бытового корпуса и склада N 1 соответствует требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 01.11.2013 N 02-2/4284 помещения спорного объекта соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СанПин 2.2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ"; СанПин 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция).

Исходя из заключения ООО "Прометей" (Лицензия МЧС России N 1/16490 от 26.01.2009 на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности) от 18.10.2013 N 042, принятые конструктивные, объемно-планировочные и технические решения дают основания полагать, что объект - Административно-бытовой корпус и склад N 1 по ул. Хабаровской, 8 г. Хабаровска является безопасным с точки зрения пожарной безопасности ив полной мере может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением, а также не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно осмотру Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 19.12.2013 N 10-7201-13-ИСХ спорный объект соответствует нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из отзыва Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, составленного по результатам осмотра спорного объекта Управлением государственного строительного надзора, здание построено с нарушением требований безопасности, а именно: несущие металлические конструкции не соответствуют пределу огнестойкости R90 (второй степени огнестойкости); встройка (помещения 30, 31, 37, 38, 39, 40, 42 по техническому паспорту), в которой размещаются административно-бытовые помещения, не отделена от склада противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 2-го типа; второй этаж встройки не обеспечен эвакуационными выходами; лестничный марш, ведущий со второго этажа встройки в коридор первого этажа, выполнен с пределом огнестойкости менее R-60 (материал дерево); отсутствует требуемый противопожарный разрыв между зданием и расположенным рядом строением, в котором находится котельная; здание не обеспечено источниками наружного пожаротушения (отсутствуют сведения о наличии пожарных гидрантов и иных наружных источников, предназначенных для пожаротушения здания); имеющийся в складской части здания внутренний противопожарный водопровод не соответствует СП 10.13130.2009.

В подтверждение устранения указанных недостатков истцом в материалы дела представлены: акт об окончании монтажа пожарных гидрантов от 30.09.2013; акт освидетельствования выполненных работ по огнезащитной обработке несущих строительных конструкций в здании склада N 1 (колонны, балки) гипсоволокнистыми листами толщиной 12,5 мм (ГВЛ ГОСТ Р51829-2001, сертификат N С-RU.ПБ01.В.01972) от 21.04.2014; договор подряда от 25.09.2013 N 01/2014 на установку пожарных гидрантов; акт проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода и исправности пожарных кранов от 29.05.2014; исполнительная техническая документация на устройство системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре.

Согласно экспертному заключению ООО "Системы пожарной безопасности" (Квалификационное свидетельство N 1578 от 21.08.2013 МЧС России, свидетельство об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность по обследованию объекта защиты, проведению расчетов по оценке пожарного риска от 29.08.2013), представленному в апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. На основании проведенного расчета, величина пожарного риска на рассматриваемом объекте (Административно-бытовой корпус и склад N 1 Литер А, А1, А2, А3, А4 по ул. Хабаровской, 8 г. Хабаровска), с учетом принятых архитектурно-планировочных и технологических решений, принятых сценариев пожара на 10.06.2014 для указанного объекта составляет 0,291 х 10-6, что меньше установленной нормативной величины одной миллионной в год.

Отсюда следует, что безопасная эвакуация людей из складских помещений при пожаре обеспечена, так как интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре, что соответствует требованиям статьи 53 Федерального закона N 123.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты содержит комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Принятые архитектурно-планировочные и технологические решения, комплекс мероприятий обеспечения пожарной безопасности на объекте - Административно-бытовой корпус и склад N 1 Литер А, А1, А2, А3, А4 по ул. Хабаровской, 8 г. Хабаровска обеспечивают безопасную эвакуацию объекта защиты и соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На основании выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Системы пожарной безопасности" от 23.06.2014, апелляционный суд приходит к выводу об устранении истцом в полном объеме всех недостатков и нарушений, указанных при проведении проверки Управлением государственного строительного надзора Главного контрольного управления правительства Хабаровского края.

Проверив на предмет относимости и достаточности иные представленные в материалы дела заключения компетентных органов, апелляционный суд также не установил оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная постройка (реконструкция) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт и реконструкция спорного объекта недвижимости произведены истцом за счет собственных средств с привлечением подрядной организации (договор подряда от 03.06.2013 N 2013-06-03 с ООО "Яна", смета N 1, платежные поручения об оплате выполненных работ).

Спорный объект в реестрах муниципального, краевого и федерального имущества не состоит.

Согласно выкопировке из генерального плана города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 23.10.2012 N 662, объект расположен в зоне К-1 (зона складирования и оптовой торговли).

Таким образом, назначение реконструированного объекта соответствует виду разрешенного использования, предусмотренного Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211 (в редакции от 25.02.2014); предельные максимальные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства истцом соблюдены; изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактической реконструкцией спорного объекта не произошло.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация в ходе рассмотрения дела по существу сослалась на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта и наличие нарушений противопожарной безопасности.

Между тем, согласно заключению ООО "Системы пожарной безопасности" от 23.06.2014 ООО "Мега-сеть" полностью устранены нарушения, указанные при проведении проверки Управлением государственного строительного надзора Главного контрольного управления правительства Хабаровского края.

Таким образом, единственным признаком спорной самовольной постройки является несвоевременное обращение истца за соответствующим разрешением на строительство (реконструкцию) объекта.

Вместе с тем, учитывая, что спорный реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, само по себе несвоевременное обращение истца за разрешением на реконструкцию здания означало бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (данный подход указан в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2014 N 19-КГ14-6).

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из факта принятия истцом мер к легализации самовольной постройки (обращение в Администрацию от 24.12.2013), учитывая нахождение в собственности истца земельного участка с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, на котором расположен спорный объект, принимая во внимание то, что реконструированное здание соответствует установленным требованиям градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, апелляционный суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных исковых требований.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Поскольку судом не в полном объеме выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2014 по делу N А73-1695/2014 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Мега-сеть" (ОГРН 1022700926522) право собственности на объект недвижимости - административно-бытовой корпус и склад N 1, литер А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 3 386,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 8, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040937:50.

Взыскать с Администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700305978) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-сеть" (ОГРН 1022700926522) расходы по оплате государственной пошлины по иску - 4 000 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-сеть" (ОГРН 1022700926522) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 676,56 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2014 N 79.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев