Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36438/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-67182/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-569) в порядке упрощенного производства по делу N А40-67182/14

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Спицин И.А. - дов. от 11.07.2014, после перерыва не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании расходов за некачественное выполнение работ в размере 120 633 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.07.2014 взысканы с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" расходы, связанные с некачественным выполнением работ, в размере 120 633 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 619 руб. 00 коп.

ОАО "Вагонная ремонтная компания-3", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд вынес решение до установленных им сроков для предоставления возражений ответчиком по иску, лишил ответчика права на защиту своих прав и законных интересов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком при ремонте спорных вагонов, и выявленными дефектами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказаны надлежащее уведомление ответчика об обнаруженных дефектах и предоставление ему срока для их устранения, неустранимый характер недостатков, позволяющий требовать возмещения убытков, факт отказа ответчика от устранения обнаруженных дефектов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность включения истцом в сумму расходов НДС.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность включения истцом в сумму иска стоимости контрольно-регламентных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. ОАО "Федеральная грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (Подрядчик) заключили договор N 129/ВГК-461 (далее-Договор), по условиям которого Подрядчик обязался производить плановые ремонты (деповской, капитальный) грузовых вагонов Заказчика.

30.08.2011 г. в вагонном ремонтном депо Ужур структурном подразделении ОАО "ВРК-3" выполнен капитальный ремонт вагона N 43438332 (акт о выполненных работах N 518 от 30.08.2012 г.).

29.10.2011 г. в вагонном ремонтном депо Ужур структурном подразделении ОАО "ВРК-3" выполнен деповской ремонт вагона N 62007968 (акт о выполненных работах N 328 от 29.10.2011 г.).

14.03.2011 г. в вагонном ремонтном депо Ужур структурном подразделении ОАО "ВРК-3" выполнен деповской ремонт вагона N 60163813 (акт о выполненных работах N 154 от 14.03.2012 г.).

15.08.2012 г. в вагонном ремонтном депо Ужур структурном подразделении ОАО "ВРК-3" выполнен деповской ремонт вагона N 62569074 (акт о выполненных работах N 488 от 15.08.2012 г.).

24.09.2012 г. в вагонном ремонтном депо Ужур структурном подразделении ОАО "ВРК-3" выполнен деповской ремонт вагона N 24394330 (акт о выполненных работах N 584 от 24.09.2012 г.).

18.05.2011 г. в вагонном ремонтном депо Ужур структурном подразделении ОАО "ВРК-3" выполнен деповской ремонт вагона N 65133944 (акт о выполненных работах N 752292 от 18.05.2011 г.).

В соответствии с разделом 6 Договора, регулирующим гарантийные обязательства, гарантийные сроки на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении".

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 25 июля 2011 года Вице-президентом ОАО "РЖД" В. Б. Воробьевым был утвержден Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент), определяющий правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технологического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. Регламент подписан руководством ОАО "ФГК" и ОАО "ВРК-3".

Пунктом 1.11 Регламента устанавливается, что оформление рекламационного акта ВУ-41 является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ (эксплуатационные вагонные депо) соответствующими полномочиями и компетенцией по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

В п. 1.10 Дополнительного соглашения N 5 от 30.01.2012 г. к Договору стороны предусмотрели необходимость соблюдения Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦЦИ-2011.

По информации ГВЦ ОАО "РЖД", отраженной в справках о выполненных работах и справках N 2612 и N 2653, во всех случаях дефекты устранялись в период гарантийного срока:

- по вагону N 43438332 следующий плановый ремонт 30.08.2015 г.;

- по вагону N 62007968 следующий плановый ремонт 29.10.2013 г.;

- по вагону N 60163813 следующий плановый ремонт 14.03.2014 г.;

- по вагону N 62569074 следующий плановый ремонт 15.08.2014 г.;

- по вагону N 24394330 следующий плановый ремонт 24.09.2015 г.;

- по вагону N 65133944 следующий плановый ремонт 18.05.2013 г.;

Согласно п. 7.9 Договора, стороны договорились для определения любых дат, касающихся предмета договора, использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД", если иное не предусмотрено договором.

Учитывая тот факт, что все неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО "Российские железные дороги" (ВЧДЭ) на основании заключенных между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД" договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ВГК/1365/1599 от 30.11.2011 г. (по данному договору ремонтировались вагоны NN 43438332, 62007968, 60163813, 24394330) и N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 г. (по данному договору ремонтировался вагон: N 62569074).

Согласно п. 2.1 договора с ОАО "РЖД" N ВГК/1365/1599 от 30.11.2011 г. стоимость ремонта одного грузового вагона установлена в размере 18 923 руб. без НДС, 22 329 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2012 г. к договору N ВГК/1365/1599 от 30.11.2011 г., стоимость ремонта одного грузового вагона изменена на 19 209 руб. без НДС, а с учетом НДС (18%) 22 666,62 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора с ОАО "РЖД" N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 г. стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО "РЖД") в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к договору.

Согласно актам выполненных работ, подписанным истцом и ОАО "РЖД", истец понес следующие расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта, в течение гарантийного срока:

- вагон N 43438332 - акт N 17 от 28.02.2013 г., сумма 22 666,62 руб., оплачено истцом по платежному поручению N 12567 от 23.04.2013 г.;

- вагон N 62007968 - акт N 17 от 28.02.2013 г., сумма 22 666,62 руб., оплачено истцом по платежному поручению N 12567 от 23.04.2013 г.;

- вагон N 60163813 - акт N 20 от 28.02.2013 г., сумма 22 666,62 руб., оплачено истцом по платежному поручению N 15717 от 21.05.2013 г.;

- вагон N 62569074 - акт N 488 от 15.08.2012 г., сумма 7 359,46 руб., оплачено истцом по платежному поручению N 13100 от 25.04.2013 г.;

- вагон N 24394330 - акт N 415 от 31.10.2012 г., сумма 22 329,14 руб., оплачено истцом по платежному поручению N13100 от 25.04.2013 г.;

- вагон N 65133944 - акт N 70 от 30.11.2012 г., сумма 22 666,62 руб., оплачено истцом по платежному поручению N 11242 от 11.04.2013 г.,

итого за ремонт вагонов -120 355,08 руб.

Кроме того, истец понес транспортные расходы на передислокацию вагонов к месту ремонта, а именно:

- по вагону N 24394330 - 278,48 руб. (железнодорожная накладная N ЭР 568634.

Всего истец понес расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта, в течение гарантийного срока в размере 120 633,56 руб.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что Подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ, в течение гарантийного срока.

Во исполнение п. 9.2. Договора в адрес Ответчика была направлена претензия N ИСХ-155/ФГКФКрас от 05.02.2014 г. с требованием добровольно возместить расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ, в течение гарантийного срока, которую ответчик получил 21.02.2014 г. Однако до настоящего времени претензионные требования не удовлетворены, мотивированного ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, задолженность, связанная с некачественным выполнение работ, ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" перед ОАО "Федеральная грузовая компания" составляет 120 633 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 120 633 руб. 56 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению

Однако апелляционный суд не может согласиться с правомерность удовлетворения требования истца в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подп. 1 п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Расходы на текущий отцепочный ремонт в части контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьей 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Федеральная грузовая компания" в размере 99 499 руб. 83 коп., исходя из стоимости устранения недостатков, без учета НДС (18 401 руб. 73 коп.) и стоимости контрольно-регламентных работ (2 732 руб.), в связи с чем решение суда об удовлетворении иска в полном объеме подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может принять в качестве основания для отмены либо изменения решения доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком при ремонте спорных вагонов, и выявленными дефектами, и что истцом не доказаны надлежащее уведомление ответчика об обнаруженных дефектах и предоставление ему срока для их устранения, неустранимый характер недостатков, позволяющий требовать возмещения убытков, факт отказа ответчика от устранения обнаруженных дефектов.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, вышеуказанные условия заключенного сторонами договора, положения Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд вынес решение до установленных им сроков для предоставления возражений ответчиком по иску, лишил ответчика права на защиту своих прав и законных интересов.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции от 14.07.2014 вынесено до истечения второго срока, установленного судом в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Вместе с тем, оценив данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном деле принятие решения ранее указанной судом первой инстанции даты не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено никаких дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. О наличии таких документов представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не заявлял.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что сторона была лишена возможности реализовать свои права, установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ, а судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального характера, повлекшее принятие неправильного решения по существу спора.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-67182/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" расходы, связанные с некачественным выполнением работ, в размере 99 499 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 809 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 350 руб. 38 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк