Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11420/14

 

г. Пермь

 

06 октября 2014 г.

Дело N А50-2750/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто" (ОГРН 1025900906283, ИНН 5904093939) - конкурсный управляющий Синельникова Ю.Н., определение Арбитражного суда пермского края от 08.08.2014 N А50-3743/2012

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Щёголева М.А., доверенность от 04.09.2014

2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крохалевой М.В. - не явился, извещен

3) старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Межевикиной К.Е. - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года

по делу N А50-2750/2014

принятому судьей Катаевой М.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крохалева М.В., 3) старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Межевикина К.Е.

о взыскании суммы 92 961,70 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов морального вреда в размере 92 961, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы 92 961 руб. 70 коп. в возмещение морального вреда; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3718 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению УФНС по Пермскому краю, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер вреда и нахождение истца в состоянии длительной неопределенности.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Крохалева М.В., старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Межевикина К.Е., ненадлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель УФНС по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 ООО "Вираж-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Синельникова Ю.Н.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12312/2011 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Меридиан" (должник) в пользу ООО "Вираж-Авто" (взыскатель) суммы 185 923, 40 руб. (л.д. 37-38).

Исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

08.04.2013 судебным приставом-исполнителем Кокориным С.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 92498/13/03/59 (л.д.36, 39-40).

27.09.2013 взыскатель обратился в УФССП России по Пермскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая направлена для рассмотрения начальнику Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д. 67-68).

По результатам рассмотрения жалобы 31.12.2013 начальником Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Межевикиной К.Е. составлена справка по исполнительному производству (л.д. 71).

Согласно данной справке от 31.12.2013, судебный пристав Кокорин С.Б. не принял полный комплекс мер по принудительному взысканию задолженности. В связи с увольнением судебного пристава Кокорина С.Б. исполнительное производство по акту приема-передачи от 23.07.2013 передано судебному приставу-исполнителю Синькевич М.А., затем в связи с перераспределением зональных участков исполнительное производство передано 06.09.2013 судебному приставу-исполнителю Крохалевой М.В., впоследствии 25.12.2013 - судебному приставу-исполнителю Шалимовой Е.А. (л.д. 71).

Управлением МВД России по Пермскому краю в рамках уголовного дела N 263, возбужденного 14.02.2013 в отношении Долгих А.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотребление должностными полномочиями, проводятся оперативно-розыскные мероприятия (л.д. 69).

19.11.2013 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление о признании конкурсного управляющего ООО "Вираж-Авто" потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Долгих А.Л. (л.д.70).

Конкурсный управляющий ООО "Вираж-Авто", полагая, что вследствие длительного бездействия судебных приставов по принятию мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, взыскатель находился и находится в состоянии неопределенности относительно взыскания задолженности с должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании морального вреда в размере 50 % суммы неисполненного исполнительного листа, что составляет 92 961, 70 руб.

Суд первой инстанции, установив, что длительное время судебными приставами не было принято мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, и руководствуясь практикой Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Вираж-Авто" о взыскании денежной компенсации на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Данные выводы суда являются правомерными.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.

Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного; лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом названным Законом определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя. В срок, отведенный для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а при невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, должен принять соответствующее решение.

В настоящем деле судом первой инстанций правильно установлено, что в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок судебными приставами не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий.

Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в деле не имеется, при этом взыскатель не извещался с момента возбуждения исполнительного производства - с 08.04.2013 о результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Ответ на жалобу общества, поступившую 27.09.2013, направлен взыскателю только 28.01.2014, то есть после 4 месяцев, при этом в ответе описано, что судебный пристав Кокорин С.Б. не принял полный комплекс мер по принудительному взысканию задолженности, и описано, когда и почему передавалось исполнительное производство от одного судебного пристава другому (л.д. 71).

В отношении представленных судебных приставом в дело запросов в регистрирующие органы, составленных в 2014 году, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств их направления не представлено, часть запросов не содержат адреса направления.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в арбитражный суд заинтересованными лицами по исполнительному производству не производилось никаких исполнительных действий.

При этом из материалов дела видно, что постановление от 12.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления от 28.04.2014 о распределении денежных средств вынесены уже после обращения взыскателя в арбитражный суд, поэтому судом, верно, указано, что факт их представления не может повлиять на оценку обстоятельств, существовавших до обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства подтверждают противоправность действий судебных приставов, на исполнении которых находилось исполнительное производство, по не принятию необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта, и наступление в результате этого у ООО "Вираж-Авто" вреда, выразившегося в том, что ООО "Вираж-Авто" в течение длительного времени - с момента возбуждения исполнительного производства (08.04.2013) и до обращения в арбитражный суд (14.02.2014) находилось в состоянии неопределенности и неясности относительно исполнения судебного акта, чем ему причинены значительные неудобства.

В соответствии с п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заявителя возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного и основываясь на применении статьи 15 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной практики Европейского Суда, суд первой инстанции пришел к правильному решению о том, что в настоящем деле подлежат удовлетворению требования ООО "Вираж-Авто" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 92 961, 70 руб. в возмещение вреда.

Довод УФСП по Пермскому краю об отсутствии доказательств нахождения взыскателя в состоянии неопределенности подлежит отклонению, поскольку не соответствуют установленным и описанным выше обстоятельствам и доказательствам дела.

Довод УФСП по Пермскому краю о недоказанности размера вреда суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку установление размера денежной компенсации в виде вреда определяется на основании исследования всех факторов и условий, при которых наступил вред.

При этом, практика Европейского суда по правам человека при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности.

В настоящем деле установленные судом обстоятельства и их оценка позволила суду первой инстанции признать соответствующим требованиям разумности и справедливости заявленный истцом размер вреда. В данном случае несогласие заявителя жалобы с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда при условии, что заявитель жалобы в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств не представляет.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает и судебный акт оставляет без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-2750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

 

Судьи

И.В.Борзенкова
В.Г.Голубцов

 

Номер дела в первой инстанции: А50-2750/2014


Истец: ООО "Вираж-Авто"

Ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов

Третье лицо: Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по ПК Межевикина К. Е., Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по ПК Крохалева М. В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю