Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 11АП-3644/14

г. Самара

08 мая 2014 г.

Дело N А65-21194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истцов:

ООО "Мириад Рус" - Федорова Е.Г., доверенность от 09.08.2013,

"Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" - Федорова Е.Г., доверенность о 18.12.2013,

от ответчиков:

ОАО "Нижнекамскшина" - Самойлов А.В., доверенность от 17.12.2013, Юдин О.А., доверенность от 25.04.2014,

от ООО "Евроазиатский регистратор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" - Самойлов А.В., доверенность от 17.12.2013, Юдин О.А., доверенность от 25.04.2014,

ООО "Нижнекамский завод грузовых шин" - Юдин О.А., доверенность от 25.04.2014,

ООО "Энергошинсервис" - Юдин О.А., доверенность от 25.04.2014,

ОАО "Нижнекамский механический завод" - Юдин О.А., доверенность от 25.04.2014,

ООО "Торговый дом "Кама" - Юдин О.А., доверенность от 25.04.2014,

ООО "НТЦ "Кама" - Юдин О.А., доверенность от 25.04.2014,

ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" - Юдин О.А., доверенность от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы,

апелляционную жалобу ООО "Мириад Рус", г. Москва, "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Vulpes Russian Jpportunities Fund"), Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу

N А65-21194/2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску ООО "Мириад Рус", г. Москва, "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Vulpes Russian Jpportunities Fund"), Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман

к ОАО "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск,

ООО "Евроазиатский регистратор", г. Казань,

с участием в деле третьих лиц:

ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", г. Нижнекамск,

ООО "Нижнекамский завод грузовых шин", г. Нижнекамск,

ООО "Энергошинсервис", г. Нижнекамск,

ОАО "Нижнекамский механический завод", г. Нижнекамск,

ООО "Торговый дом "Кама", г. Нижнекамск,

ООО "НТЦ "Кама", г. Нижнекамск,

ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", г. Нижнекамск,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Нижнекамскшина" от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мириад Рус", г. Москва, Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд, Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман, Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд, г.Москва, - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Нижнекамскшина", г.Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евроазиатский Регистратор", г.Казань, г.Казань, о признании недействительным решения общего собрания акционеров принятые по восьмому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Нижнекамскшина", проведенного 14 июня 2013 года, в связи с отсутствием необходимого большинства голосов акционеров для их принятия, нарушения процедуры по включению вопросов в повестку дня их принятия, нарушения процедуры по включению вопросов в повестку дня собрания и принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня от 14.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", ООО "Торговый дом "Кама", ООО "Нижнекамский завод грузовых шин", ООО "Энергошинсервис", ООО "НТЦ " Кама", ОАО "Нижнекамский механический завод".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Мириад Рус", г. Москва, "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Vulpes Russian Jpportunities Fund"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом города Москвы.

Представитель ООО "Мириад Рус", г. Москва, "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" (Vulpes Russian Jpportunities Fund") доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ОАО "Нижнекамскшина", ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", ООО "Нижнекамский завод грузовых шин", ООО "Энергошинсервис", ОАО "Нижнекамский механический завод", ООО "Торговый дом "Кама", ООО "НТЦ "Кама", ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу N А65-21194/2013 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд" компания, учрежденная на Каймановых островах под номером 177839, по адресу: Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман, Агленд Хауз, ПЯ 309, директор Стефен Дигл, является акционером ОАО "Нижнекамскшина" и владеет 4 132 530 штук обыкновенных именных акций, что составляет 6,23% от уставного капитала ОАО "Нижнекамскшина", что подтверждается выпиской со счету ДЕПО.

ООО "Мириад Рус", г. Москва, в лице исполнительного директора Шапортова Г.И., действующего на основании доверенности, также является акционером ОАО "Нижнекамскшина", что подтверждается выпиской по счету ДЕПО.

Акционерами, обладающими более 1% акций общества являются:

- ООО "УК "Татнефть - Нефтехим" - 51,22 % уставного капитала или 33 652 094 голоса;

- ООО "Татнефть - Актив" - 7,026 % уставного капитала или 4 616 158 голосов;

- ООО "Менеджмент Плюс" - 14,77 % уставного капитала или 9 704 050 голосов;

- ООО "Химик" - 2,542 % уставного капитала или 1 670 121 голос;

- ОАО "Таиф" - 1,546 % уставного капитала или 1 015 739 голосов;

- Vulpes Russian Opportunities Fund - 6,226% уставного капитала или 4 090 549 голосов.

На общем собрании акционеров ОАО "Нижнекамскшина" состоявшемся 14 июня 2013 по восьмому вопросу повестки дня собрания акционеров были приняты решения об одобрении в соответствии с требованиями ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предметом которых является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учёта ОАО "Нижнекамскшина" составляет более 2-х процентов балансовой стоимость активов на последнюю отчётную дату.

Сторонами по сделкам с заинтересованностью являются следующие лица: ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", ООО "Торговый дом "Кама", ООО "Нижнекамский завод грузовых шин", ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", ООО "Энергошинсервис", ООО "НТЦ "Кама", ОАО "Нижнекамский механический завод".

По данным годового отчета ОАО "Нижнекамскшина" за 2012 год уставный капитал ОАО "Нижнекамскшина" составляет 65 701 081 рублей и разделен на 65 701 081 акцию. Из них 63 731 171 акция являются обыкновенными (голосующими) именными акциями и составляют 97% уставного капитала, 1 969 910 акций являются привилегированными именными акциями и составляют 3% уставного капитала. Всего на акционеров, обладающих более 1% акций общества, приходится 83,33% уставного капитала или 54 748 711 голосов.

По данным счетной комиссии, функции который выполняет регистратор - ООО "Евроазиатский Регистратор" (Альметьевский филиал), число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании составляет 65 701 081 голосов или 100%. Таким образом, при составлении списка лиц, имевших право на участие в собрании, в него были включены и акционеры, владеющие привилегированными акциями. Соответствующего решения Совета директоров принято не было, что, как указывают истцы, является нарушением Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что в голосовании по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью приняли участие акционеры ответчика, заинтересованные в совершении оспариваемых сделок, а именно ООО "Менеджмент Плюс", ООО "Химик" и ОАО "ТАИФ", чьи голоса в силу пункта 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не должны были учитываться при определении итогов голосования. Кроме того, указали, что кворум по 8 вопросу повестки дня собрания и, как следствие, голосование по данным вопросам недействительно, ввиду отсутствия кворума для принятия решений по 8 (восьмому) вопросу повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Нижнекамскшина", проведенного 14 июня 2013 года.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" "группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку".

В силу приведенного положения группы лиц, указанные в пунктах 1-8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", делятся на три вида: группа лиц первого уровня (пункты 1-7 части 1 статьи 9; общие условия отнесения кого-либо к одной группе лиц); группа лиц второго уровня (лица, каждое из которых образует группу лиц первого уровня с одним и тем же третьим лицом, а также такое третье лицо; пункт 8 части 1 статьи 9); группа лиц третьего уровня (лица, каждое из которых образует группу лиц первого уровня с кем либо из лиц, состоящих в группе второго уровня, а также группа лиц второго уровня; пункт 8 части 1 статьи 9).

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" при определении группы лиц в соответствии с указанным положением не учитываются обособленные группы лиц, указанные в самом пункте 8, а также в пункте 9 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ОАО "Татнефть" и ООО "Татнефть-Актив" образуют вместе с ОАО "Акционерный капитал" группу лиц на основании пункта 9 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", а ОАО "Акционерный капитал" образует группу лиц с ООО "Менеджмент Плюс" в силу пункта 1 части 1 указанной статьи, что, означает существование группы лиц в составе ОАО "Татнефть" и ООО "Татнефть-Актив", ОАО "Акционерный капитал" и ООО "Менеджмент Плюс" в соответствии с пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, пункт 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" допускает признание каких-либо лиц группой, если такие лица связаны друг с другом на основании пунктов 1-7- части 1 указанной статьи; ссылка на пункт 9 части 1 указанной статьи в рассматриваемой норме отсутствует. ОАО "Татнефть" не входит в группу лиц с ООО "Менеджмент Плюс", ООО "Татнефть-Нефтехим", входящее в группу лиц с ОАО "Татнефть", также не образует группы лиц с ООО "Менеджмент Плюс" на основании пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, Ямилов Р.Ш. и Хисамов P.M. не входят в группу лиц с ОАО "Татнефть" и ООО "Татнефть-Актив", и, соответственно, ОАО "Татнефть" и ООО "Татнефть-Актив" не относятся к одной группе с ООО "Капитал Плюс", ООО "Капитал Строй" и 000 "Капитал Прогресс".

При этом в размещенных на страницах сети "Интернет" текстах списка аффилированных лиц за 2-й квартал 2013 года Ямилов Р.Ш. и Хисамов P.M. отсутствуют (Ямилов Р.Ш. указан исключительно в качестве лица, подписавшего указанный список; в качестве аффилированного лица он не указан).

Пунктами 1-9 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" не установлено, что если лица являются аффилированными, то они входят в одну группу лиц.

Таким образом, именно аффилированность нескольких лиц определяется через существование группы лиц, а не существование группы лиц определяется через наличие факта аффилированности.

В силу пункта 9 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Поскольку, Ямилов Р.Ш., Хисамов P.M., ОАО "Татнефть" и ООО "Татнефть-Актив" не входят в одну группу лиц в соответствии с пунктами 1 -8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", обладание указанными лицами 83% долей в уставных капиталах ООО "Капитал Плюс", ООО "Капитал Строй" и ООО "Капитал Прогресс" не может служить основанием для применения пункта 9 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" и признания Ямилова Р.Ш., Хисамова P.M., ОАО "Татнефть", ООО "Татнефть-Актив", ООО "Капитал Плюс", ООО "Капитал Строй" и ООО "Капитал Прогресс" одной группой лиц.

Следовательно, так как ООО "Капитал Плюс", ООО "Капитал Строй" и ООО "Капитал Прогресс" не входят в одну группу лиц с ООО "Татнефть-Актив" (и, соответственно, с ОАО "Татнефть" и ООО "Татнефть-УРС"), положение пункта 9 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" не может применяться к определению наличия группы в составе указанных лиц и ОАО "Акционерный Капитал".

Таким образом, ОАО "Акционерный Капитал" (и ООО "Менеджмент Плюс" как его дочернее общество), ООО "Татнефть-Актив" и ОАО "Татнефть" (и, соответственно, ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" вместе с лицами, входящими с последним в одну группу) не входят в одну группу лиц, что, в свою очередь, исключает существование группы лиц в составе ООО "Менеджмент Плюс", ООО "Татнефть-Актив", ОАО "Татнефть" и ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" и лиц, входящих в одну группу с последним.

Кроме того, в силу пункта 9 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" лица, в совокупности владеющие более 50% уставного капитала хозяйственного общества, и такое общество могут признаваться группой лиц только при условии, что указанные участники безотносительно к данному обществу признаются группой лиц в соответствии с пунктами 1-8 части 1 статьи 9 ФЗ "Об акционерных обществах"; указанное положение не допускает, чтобы указанные участники хозяйственного общества признавались группой лиц по основанию пункта 9 части 1 названной статьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае, если бы ООО "Капитал Плюс", ООО "Капитал Строй" и ООО "Капитал Прогресс" входили бы в одну группу лиц с ООО "Татнефть-Актив", Ямиловым Ш.Р. и Хисамовым P.M. на основании пункта 9 части 1 статьи 9 ФЗ "О защитен конкуренции", в силу того же положения они не могут признаваться входящими в группу лиц с ОАО "Акционерный Капитал". Следовательно, ОАО "Акционерный Капитал" и ООО "Менеджмент Плюс" не входят в одну группу лиц с ОАО "Татнефть", ООО "Татнефть-Актив" и ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" (и лицами, образующими группу с лиц с названными обществами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" "сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом А соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества".

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что ООО "Менеджмент Плюс" владеет 14,77 % акций ответчика, и соответственно не подпадает под критерии лица, у которого может возникнуть заинтересованность в совершении сделок, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ООО "Менеджмент Плюс" совместно с аффилированными лицами не владеет 20 и более процентов голосующих акций ответчика, в связи с чем, ООО "Менеджмент Плюс" не может быть признано заинтересованным в совершении одобряемых сделок.

Статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничение монополистической деятельности на товарных рынках" установлено, что аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо".

Пунктами 1-9 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" не предусмотрено, что если лица являются аффилированными, то они входят в одну группу лиц. Иными словами, именно аффилированность нескольких лиц определяется через существование группы лиц, а не существование группы лиц определяется через наличие факта аффилированности.

Поскольку ОАО "Связьинвестнефтехим" не входит в одну группу лиц с ОАО "Татнефть", в силу пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" оно также не может образовывать группу с ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" и ОАО "Нижнекамскшина".

Учитывая, что ОАО "Связьинвестнефтехим", ОАО "Татнефть", ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" и ОАО "Нижнекамскшина" не образуют единую группу лиц, к ним не может быть применено положение пункта 9 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" в целях выявления группы лиц с ОАО "Татнефтехиминвест-Холдинг", и соответственно, с ООО "Химик" как с дочерним обществом последнего.

Также, согласно списка аффилированных лиц ОАО "Татнефтехиминвест-Холдинг" за 2-й квартал 2013 года, 48,97% акций общества принадлежат ОАО "Связьинвестнефтехим", то есть ОАО "Татнефть", ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" и ОАО "Нижнекамскшина" в совокупности не может принадлежать больше 17,34% акций ОАО "Татнефтехиминвест-Холдинг".

Следовательно, ОАО "Татнефть", ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" и ОАО "Нижнекамскщина" не могут образовать с ОАО "Татнефтехиминвест-Холдинг" группу лиц в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции": "Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лип, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)".

Таким образом, ОАО "Татнефть", ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" и ОАО "Нижнекамскшина" не могут входить в одну группу лиц с ОАО "Татнефтехиминвест-Холдинг", и, соответственно, с его дочерним обществом - ООО "Химик".

В случае допущения, что ОАО "Татнефть", ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" и ОАО "Нижнекамскшина" образовывают группу лиц с ОАО "Татнефтехиминвест-Холдинг" на основании пункта 9 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", основания для признания ООО "Химик" относящимся к одной группе с названными лицами также отсутствовали бы.

Кроме того, существование группы лиц в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" не учитывается при определении группы лиц в соответствии с пунктом 8 указанного положения. Поэтому, группа лиц в составе ОАО "Татнефтехиминвест-Холдинг" и ООО "Химик" (пункт 1) и группа лиц в составе ОАО "Татнефть", ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" и ОАО "Нижнекамскшина" и ОАО "Татнефтехиминвест-Холдинг" (пункт 9) не могут образовать единую группу по основанию пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, ОАО "Татнефтехиминвест-Холдинг", ООО "Химик" не входят в группу лиц с ОАО "Татнефть", ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" и ОАО "Нижнекамскшина".

В силу статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффиллированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы".

ООО "Химик" аффилировано и входит в одну группу только с ОАО "Татнефтехиминвест-Холдинг".

ОАО "Татнефть", ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" и ОАО "Нижнекамскшина" аффилированными лицами ООО "Химик", в том числе относящимися с ним к одной группе, не являются.

Поскольку ООО "Химик" принадлежит 2,542% акций ответчика, при этом аффилированных с ООО "Химик" лиц, которым принадлежало бы более 17,5% обыкновенных акций Ответчика, не существует, ООО "Химик" не может быть признано заинтересованным в совершении сделок, одобренных оспариваемым решением общего собрания акционеров.

Кроме того, поскольку, как было указано выше, ООО "Химик" не состоит в группе лиц и не аффилировано с ООО "УК "Татнефть-Нефтехим" или лицами, входящими в группу с последним, то есть лицами, являющимися сторонами одобряемых сделок, что также исключает возможность применения пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "Химик" не является лицом, заинтересованным в совершении сделок, одобренных оспариваемым решением общего собрания акционеров.

Кроме того, ОАО "ТАИФ" и ОАО "Связинвестнефтехим" также не принадлежат к одной группе лиц по основаниям, указанным в пунктах 1-8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции"; доводов или доказательств обратного Истцами не представлено.

Таким образом, поскольку ОАО "ТАИФ", ООО "Химик" и ООО "Менеджмент Плюс" не являются заинтересованными в совершении одобренных общим собранием акционеров сделок, их голоса правомерно учтены при подсчете голосов по вопросу одобрения указанных сделок, нарушение ответчиком кворума для одобрения указанных сделок, заявителями апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о ничтожность оспариваемого решения в силу пункта 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", отклоняется судебной коллегией.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: повестка дня общего собрания акционеров. Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах, при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: повестку дня общего собрания акционеров.

Таким образом, положения ФЗ "Об акционерных обществах" каких-либо требований о степени конкретизации информации, отражаемой в формулировках вопросов, включаемых в повестку дня, не содержат. В частности, в названных положениях отсутствует требование, согласно которому при формулировании вопроса повестки дня в нем должно быть приведено подробное содержание предлагаемых к принятию общим собранием акционеров решений.

Необходимо учитывать, что подробная информация о проведении собрания акционеров предоставляется акционерам не при доведении до них повестки дня общего собрания акционеров в соответствии с пунктами 1-2 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", а при предоставлении информации в порядке пункта названной статьи: "К информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества".

Соответственно, детальная информация о вопросах, включенных в повестку дня, в том числе о предлагаемых к принятию в рамках указанных вопросов решений, в обязательном порядке подлежит раскрытию и представлению акционерам не в самой повестке дня, а при предоставлении информации в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

При определении повестки дня общего собрания акционеров отражение в формулировке включенного в повестку вопроса детальной информации о предлагаемых к принятию общим собранием акционеров решений не требуется; принятие решений об одобрении нескольких сделок с заинтересованностью в рамках одного вопроса повестки дня не противоречит ФЗ "Об акционерных обществах", так как охватывается формулировкой вопроса, включенного в повестку дня.

Решением Совета директоров ответчика от 14 мая 2013 года утверждены повестка дня собрания акционеров, а также текст и формы бюллетеней для голосования (пункты 5, 7 Протокола N 8 от 14 мая 2013 года); в повестку дня собрания акционеров включен вопрос N 8 "об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Текст и формы бюллетеней для голосования по вопросу N 8 повестки дня содержали перечень всех одобряемых сделок и необходимую о них информацию. Кроме того, указанные сведения были отражены в проектах решений, с которым все акционеры Ответчика, в том числе Истцы, могли ознакомиться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Одобрение оспариваемым решением 15 сделок с заинтересованностью соответствует формулировке вопроса N 8 повестки дня, утвержденной решением Совета директоров ответчика от 14 мая 2013 года, совершение каких-либо иных сделок, которые бы не были отражены в утвержденных бюллетенях по указанному вопросу или в проектах решений по указанному вопросу, оспариваемым решением собрания акционеров ответчика не одобрялось.

В силу пункта 1 статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах" "при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров;

порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями".

Ни приведенное положение, ни иные нормы ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливают, что решения по перечисленным вопросам должны быть приняты одновременно и оформлены единым протоколом заседания Совета директоров; ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит запрета на рассмотрение указанных вопросов и принятия по ним решений на различных заседаниях Совета директоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт принятия решений по указанным вопросам на различных заседаниях Совета директоров ответчика не является нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", и, соответственно, не может влиять на законность оспариваемого решения общего собрания акционеров.

Кроме того, необходимо учитывать, что статьей 53 ФЗ "Об акционерных обществах" регулируется принятие именно решений о включении вопросов в повестку дня, а не об утверждении повестки дня (абзац 5 пункта 1 статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах").

Соответственно, статья 53 ФЗ "Об акционерных обществах" не определяет сроки утверждения Советом директоров повестки дня годового общего собрания акционеров; утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров после принятия решений о включении в повестку вопросов, указанных в статье 53 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушением данного федерального закона не является.

Следовательно, утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров ответчика после 04 февраля 2013 года, а именно 14 мая 2013 года, не может быть признано нарушением ФЗ "Об акционерных обществах" и влиять на действительность оспариваемого решения.

Следовательно, вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью включен Советом директоров ответчика в установленном ФЗ "Об акционерных обществах" порядке, в связи с чем, оснований для вывода о ничтожности решений общего собрания акционеров по указанному вопросу в соответствии с пунктом 10 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" у суда первой инстанции не имелось.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

В силу приведенного положения тот факт, что никем в соответствии со статьей 53 ФЗ "Об акционерных обществах" не вносилось предложение о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью, не означает, что Совет директоров ответчика по своему усмотрению не мог включить такой вопрос в повестку дня общего собрания акционеров.

Кроме того, Совет директоров ответчика ограничен в принятии подобного решения только сроком направления и опубликования сообщения о проведении собрания акционеров.

Поскольку решение от 14 мая 2013 года об утверждении повестки дня было принято Советом директоров до направления и опубликования такого сообщения, при этом соответствующее право ему предоставлено абзацем 2 пункта 7 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", нарушений при включении вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью Советом директоров ответчика допущено не было.

Между тем, отсутствие решения об определении цены сделки с заинтересованностью, исходя из требований соблюдения принципа стабильности гражданского оборота, само по себе не относится к обстоятельствам, влекущим признание недействительным решений об одобрении сделок с заинтересованностью.

Отсутствие решения Совета директоров ответчика об отверждении цен приобретения и отчуждения имущества и услуг в рассматриваемом деле может квалифицироваться исключительно как процедурное нарушение, не влияющее на законность принятых общим собранием акционеров решений. Советом директоров ответчика на основании статьи 54 ФЗ "Об акционерных обществах" были утверждены форма и текст бюллетеней, а также проекты решений по вопросу N 8 повестки дня общего собрания акционеров (протокол N 8 от 14 мая 2013 года). Указанные проекты решений и тексты бюллетеней содержали сведения о цене, применяемой в следках с заинтересованностью, одобрение которых вынесено на годовое общее собрание акционеров.

Соответственно, цена, применяемая в сделках, совершение которых одобрено оспариваемым решением, являлась предметом рассмотрения Совета директоров ответчика, в связи с чем, отсутствие отдельного решения Совета директоров ответчика по указанному вопросу не могло нарушить права акционеров ответчика при проведении годового общего собрания акционеров.

Кроме того, как подтверждается результатами голосования по вопросу, в рамках которого были приняты оспариваемые решения, истцы не могли повлиять на результаты голосования, так как "за" принятие оспариваемого решения проголосовало более 50% акционеров, не заинтересованных в совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы истцов о непринятии Советом директоров решения в порядке статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" не могут служить основанием для признания оспариваемого решения общего собрания акционеров ответчика недействительным.

Не утверждение плана-графика подготовки к проведению собрания акционеров решением Совета директоров ответчика также не может признаваться существенным нарушением порядка подготовки, созыва и проведения собрания акционеров Ответчика.

Как следует из пункта 9.2 Положения об общем собрании ответчика, указанный план-график устанавливает перечень мероприятий по подготовке к проведению общего собрания, органы общества (должностные лица) или рабочие органы общего собрания, ответственные за их исполнение, а также порядок и сроки исполнения этих мероприятий.

При этом, минимально необходимый перечень мероприятий и порядок их проведения при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров установлен ФЗ "Об акционерных обществах".

ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит положений, устанавливающих обязательное требование о принятии Советом директоров общества решения об утверждении подобного плана-графика.

В силу пункта 2.10 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02 февраля 2012 года N 12-6/пз-н, Совет директоров общества при подготовке к проведению общего собрания должен принять решение об определении типа (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания, что при подготовке к собранию, на котором было принято оспариваемое решение, сделано не было.

Однако, в силу пункта 5 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

По результатам 2011 и 2012 финансового года дивиденды акционерам - владельцам привилегированных акций, не выплачивались, и решения о выплате дивидендов таким лицам не принимались. Соответственно, на общем собрании акционеров, состоявшемся 14 июня 2013 года, по всем вопросам повестки дня могли голосовать как владельцы обыкновенных акций, так и все владельцы привилегированных акций.

Согласно пунктам 4.1-4.2 Устава ответчика: "Уставный капитал Общества составляет 65 701 081 рублей. Уставный капитал разделен на 63 731 171 обыкновенных именных и 1 969 910 привилегированных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая".

Все акционеры - владельцы привилегированных акций ответчика, были уведомлены о проведении состоявшегося собрания акционеров (что подтверждается материалами дела), и их голоса учитывались при подсчете голосов при принятии на общем собрании акционеров решений, что подтверждается протоколами по итогам регистрации и по итогам голосования.

Таким образом, допущенное нарушение не может быть признано существенным, так как не повлияло на определение круга акционеров, которые могли принять участие в голосовании по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ответчика, в том числе не привело к не допуску или необоснованному допуску каких-либо лиц к участию в голосовании.

Кроме того, следует учесть, что утвержденная 14 мая 2013 года повестка дня общего собрания акционеров не содержала вопросов, указанных в пункте 4 статьи 32 ФЗ "Об акционерных обществах", по которым предусмотрен особый порядок голосования владельцами привилегированных акций. Соответственно, непринятие Советом директоров ответчика решения об определении типов привилегированных акций не могло отразиться на порядке голосования, определении количества голосов, которые необходимы для голосования по соответствующим вопросам повестки дня, определении кворума и на результатах голосования по таким вопросам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные доводы истцов не могут влиять на законность оспариваемого решения, поскольку доказательства ущемления прав акционеров ответчика, в том числе истцов, последними не представлены.

Кроме того, пунктом 9.15 Устава ответчика установлено: "Решение совета директоров может быть принято заочным голосованием. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, а также порядок принятия решений заочным голосованием определяются "Положением о совете директоров".

Пунктами 10.5, 11.3 Положения о Совете директоров ответчика предусмотрено: "При определении наличия кворума и результатов голосования может учитываться письменное мнение члена совета директоров, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также решения совета директоров общества могут быть приняты заочным голосованием (опросным путем).

При принятии решения совета директоров опросным путем мнения членов совета директоров, выраженные в письменной форме и собственноручно ими подписанные (или бюллетени для голосования), подшиваются к протоколу".

Судебная коллегия полагает, что заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу N А65-21194/2013 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу

N А65-21194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова