Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-12104/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-49765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЗАО "Связной Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО "Связной Банк" (ОГРН 1027739019714, ИНН 7712044762)

вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела N А60-49765/2013

о признании ООО "Торговая сеть "Д.А" (ОГРН 1036604808734, ИНН 6673101853) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.12.2013 ООО ТД "Столетти" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Торговая сеть "Д.А" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014.

11.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ЗАО "Связной Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 31 306 216 руб. 05 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе:

- 27 180 124 руб.66 коп. - основной долг;

- 73 426 руб.29 коп. - проценты за период с 13.07.2011 по 04.03.2014;

- 3 939 500 руб. 08 коп. - пени за задержку возврата основного долга за период с 13.07.2011 по 04.03.2014;

- 113 165 руб.30 коп. - пени за задержку возврата процентов за период с 13.07.2011 по 04.03.2014.

Признать требования Связной Банк (ЗАО) на сумму 31 306 216 руб. 05 коп, обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014) требования кредитора, ЗАО "Связной Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 31 306 216 руб. 05 коп., в том числе:

- 27 180 124 руб.66 коп. - основной долг;

- 73 426 руб.29 коп. - проценты за период с 13.07.2011 по 04.03.2014;

- 3 939 500 руб. 08 коп. - пени за задержку возврата основного долга за период с 13.07.2011 по 04.03.2014.

- 113 165 руб.30 коп. - пени за задержку возврата процентов за период с 13.07.2011 по 04.03.2014,

Во включении требования ЗАО "Связной Банк" в реестр требований кредиторов должника, ООО Торговый Дом "Столетти" как обеспеченного залогом имущества должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ЗАО "Связной Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника. В своей жалобе апеллянт приводит следующие доводы. Судом не установлено, что права банка как залогодержателя прекратились и/или товары в обороте были заложены в обеспечение кредитных обязательств иных кредиторов.

Оспариваемый судебный акт не содержит причин отклонения судом доводов банка о том, что последний в целях предоставления доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре предпринял все необходимые и достаточные меры к проведению осмотра заложенного имущества; доказательства отсутствия имущества в натуре отсутствуют.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, между Связным Банком (ЗАО) и ООО "Торговая сеть "Д.А" (заемщик) был подписан договор N 50/2011-НКЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.07.2011, по условиям которого (п. 1.1), заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в рамках которой он вправе получать кредиты на общую сумму не более 67 000 000 руб., в следующем порядке: 33 000 000 руб. - с даты подписания договора, 67 000 000 руб. - после предоставления трех договоров аренды на новые помещения, в которых планируется открытие магазинов, а должник обязался возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере и на условиях Кредитного договора.

Кредитная линия открывается на открытие новых магазинов на срок с 13.07.2011 года по 11.07.2014 года (дата полного погашения кредита согласно п.2.5. Кредитного договора) со взиманием процентов за пользование кредитами по ставке 13, 95 процентов годовых.

Согласно п. 2.6. кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и по дату полного погашения кредитов (включительно).

Согласно п. 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредитов, и/или комиссии за неиспользованный свободный остаток лимита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.03.2013 к кредитному договору стороны изменили п. 5.10 договора в части обеспечения заемщиком ежемесячных кредитовых оборотов по своим счетам.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ООО "ТС "Д.А." 09.08.2011 был подписан договор залога товаров в обороте N 50/2011-НКЛ/ЗТО.

Банк, ссылаясь на то, что обязательства, принятые им в рамках названного кредитного договора выполнены надлежащим образом, денежные средства ООО "ТС "Д.А." предоставлены в полном объеме, однако должник обязанность по возврату займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у должника перед банком образовалась задолженность в сумме 31 306 216 руб. 05 коп., обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, одновременно отказал в признании этих требований обеспеченными залогом имущества должника, исходя при этом из отсутствия доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой кредитором части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно в силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, заявляя требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника, кредитору надлежало доказать, а суду, в силу прямого указания приведенных норм, проверить фактическое наличие предмета договора залога.

Однако материалы дела подобных доказательств не содержат.

Ссылки апеллянта на предпринимаемые им меры к получению доказательств - правового значения не имеют, поскольку факта отсутствия результата принятых мер в виде получения соответствующих доказательств, а равно отсутствия оснований полагать, что предмет залога не утрачен, не опровергают. Кроме того акты осмотра залогового имущества за предшествующий период также отсутствуют.

Доводы со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2014 по делу N А40-173596/13 во внимание не принимаются, поскольку имеющие значение для настоящего спора обстоятельства судом по делу N А40-173596/13 не устанавливались. Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующего ходатайства в связи с принятием 25.07.2014 резолютивной части решения по делу N А40-173596/13 суд первой инстанции не отложил судебное заседание, подлежит отклонению как противоречащий ст. 158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Мнение заявителя жалобы о том, что в отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов должника является достаточным основанием для признания требования обеспеченным залогом имущества должника, является ошибочным.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции, рассматривая заявление Банка, по представленным сторонами доказательствам был обязан проверить, в том числе, и наличие заложенного имущества. Поскольку суду не были представлены доказательства наличия у должника имущества, которое можно было бы идентифицировать как находящееся в залоге у Банка, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Условиями всех договоров залога предусмотрено право Банка в любой момент проверить фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества.

Однако, Банк не представил доказательств того, что с его стороны в период после совершения договоров залога принимались меры для контроля наличия и состояния заложенного имущества, равно как не представлены и доказательства наличия такого имущества в ходе наблюдения.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, определение суда отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-49765/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов