Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38151/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-48048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-48048/2014, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-412) по иску Закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" (ОГРН 1027700495723, ИНН 7717093594) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Селезнев Д.В. по доверенности от 01.09.2014;

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралпластик-Н" (далее - ЗАО "Уралпластик-Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее - ООО "ВТС") суммы 397 924 руб. 49 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 06.02.2014 г.; истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-48048/2014 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Уралпластик-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно при принятии судебного акта не применил положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказал в возмещении судебных издержек.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 года про делу N А40-24272/2013, вступившим в законную силу, установлено, что 26.11.2010 г. между ООО "ВТС" (Поставщик) и ЗАО "Уралпластик-Н" (Покупатель) был заключен договор поставки N 10/5525, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить оборудование, результаты подбора которого согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора Покупатель платежным поручением N 167 от 24.12.2010 г. перечислил Поставщику в качестве аванса за подлежащее поставке оборудование денежные средства в сумме 868 745 руб. 88 коп., платежным поручением N 488 от 31.01.2011 г. - 868 745 руб. 45 коп.

Указанным судебным актом установлено, что поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 25.02.2011 г., однако оборудование с распоряжение Покупателю передано не было, обязательства Поставщиком не исполнены, в связи с чем суд расторг договор поставки, заключенный сторонами.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик возвратил сумму перечисленного аванса лишь 06.02.2014 г., и, поскольку им не были исполнены обязательства по поставке товара в установленный договором срок, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 06.02.2014 г. в сумме 397 924 руб. 49 коп. и предъявил их к взысканию с ЗАО "Уралпластик-Н".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют сложившейся судебной практике и являются правомерными.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного удержания или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, договор поставки был расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 04.02.2014 г., ЗАО "Уралпластик-Н" обратилось в суд с исковыми требованиями о возврате перечисленных авансом денежных средств в 2014 г., то есть после вступления упомянутого решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имелось.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 г. N 10270/13.

Поскольку в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-48048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е.Кузнецова