Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12114/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-22878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Швецова Павла Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2014 года

по делу N А60-22878/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и Компания" (ОГРН 1056600129673, ИНН 6603018337)

к Швецову Павлу Васильевичу (ОГРНИП 304660318200052, ИНН 660300000398)

о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Дом-Сервис и К" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Швецову П.В. с исковым заявлением о взыскании 318 251 руб. 18 коп., в том числе 263 786 руб. 92 коп. задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, д. 1 за период с 01.06.2011 по 31.03.2014, 54 464 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 01.04.2014.

Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Швецов П.В. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик неоднократно за счет собственных средств производил работы по текущему ремонту мест общего пользования, истцом понесенные ответчиком расходы не возмещались.

Истцом не доказан факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, по мнению заявителя, взимание платы за содержание многоквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, окон и дверей помещений общего пользования, перил незаконно, поскольку нежилые помещения индивидуального предпринимателя имеют отдельный вход. В связи с тем, что истцом ежемесячно не выставлялись счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, то у ответчика отсутствовали основания для оплаты. Кроме того, ответчик считает, что платежи по содержанию и текущему ремонту обязан вносить арендатор, ИП Камалов Р.Р.

Указывает на то, что истец не доказал размер ставки по которой производит начисление платы с 01.01.2012 по 30.06.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца, ООО "Дом-Сервис и К" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, д. 1, истец с 01.06.2006 осуществляет деятельность в качестве управляющей компании данного дома.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в данном доме общей площадью 3 698, 1 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационные записи от 07.07.2004 N 66-01/30-37/2001-137, от 27.09.2004 N 66-01/30-53/2004-7, от 07.07.2004 N 66-01/30-37/2004-136.

Истец, на основании ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 36, ст. 154, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ N 491 от 03.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" обратился с иском о взыскании с ответчика 263 786 руб. 92 коп. задолженности по оплате на содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом, с 01.01.2011 истец произвел начисление, исходя из общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, а также утвержденных решениями общих собраний ставок за содержание и текущий ремонт 7 руб. 97 коп. за кв.м., за капитальный ремонт 2 руб. 20 коп. за кв.м., за управление эксплуатацией жилищного фонда 2 руб. 55 коп. за кв.м. Поскольку в 2012, 2013 году собственниками не было принято решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом применен размер платы, установленный органом местного самоуправления. Согласно Постановлению Администрации Асбестовского городского округа" от 13.06.2012 N 239-ПА плата за содержание и ремонт жилого помещения в Асбестовском городском округе с 01.07.2012 составила 17 руб. 70 коп. за кв.м. Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 04.06.2013 N 325-ПА установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в Асбестовском городском округе с 01.07.2012 в размере 18 руб. 85 коп. за кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 263 786 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика как собственника нежилых помещений, возникла обязанность по оплате истцу, как управляющей компании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, д. 1 (ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210, ч. 3, ч.4 ст. 244, ст. 249 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со с. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Расчет платы правомерно произведен истцом, исходя из установленных в спорный период утвержденных решениями общих собраний ставок, а с 01.07.2012, исходя из размеров платежей за содержание и ремонт жилого помещения, установленных органом местного самоуправления.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены. Объем и стоимость услуг документально не опровергнуты, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был.

В силу указанных выше обстоятельств, доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению.

Не могут также быть приняты в качестве обоснованных доводы истца о том, что обязанность по внесению платы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у арендатора нежилого помещения с момента заключения соответствующего договора аренды.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Из представленного ответчиком договора аренды торгового места от 07.05.2010 следует, что ИП Швецов П.В. (арендодатель) передал, а арендатор ИП Камалов Р.Р. принял по акту приема-передачи в аренду торговое место, площадью 957, 7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, д. 1.

Пунктом 2.5. договора от 07.05.2010 предусмотрено, что коммунальные и эксплуатационные услуги оплачиваются арендатором за весь объект самостоятельно сверх арендной платы, исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления по прямым договорам с организациями жилищно-коммунального хозяйства, тепло-энергоснабжения.

Из пояснений истца следует, что соответствующий договор с арендатором нежилого помещения был заключен только с 01.02.2012 и с 01.02.2012 расчет коммунальных услуг ответчика производился истцом за минусом площади нежилого помещения, переданного ИП Камалову Р.Р. по договору аренды (л.д. 15).

Таким образом, взыскание стоимости услуг по содержанию общего имущества и капитальный ремонт до 01.02.2012 с ИП Камалова Р.Р. как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Судом не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что он неоднократно за счет собственных средств производил работы по текущему ремонту мест общего пользования, поскольку ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Доказательств согласования с управляющей организацией проведения самостоятельного, за свой счет, ремонта общедомового имущества ответчиком не представлено, как и доказательств невыполнения возложенных на истца обязательств по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома в спорный период, в том числе каких-либо претензий собственников к истцу.

Встречный иск о взыскании данных расходов с истца ответчиком в рамках настоящего дела заявлен не был (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет отдельный вход, судом не принимается, поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания, собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома его отдельными объектами и обязанности несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не были предъявлены платежные документы, несостоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Непредъявление ответчику платежных документов не освобождает последнего от обязанности по оплате истцу как управляющей компании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 54 464 руб. 26 коп. за период с 01.08.2011 по 01.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует периоду просрочки, сумме долга, положениям ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-22878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская