Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 08АП-10392/14

город Омск

27 октября 2014 г.

Дело N А46-2880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10392/2014) общества с ограниченной ответственностью "ОмскТрансХолод" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-2880/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мамаева" (ИНН 5507228604, ОГРН 1125543002188) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскТрансХолод" (ИНН 5501214877, ОГРН 1085543063781) о взыскании 2 179 419 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскТрансХолод" - представитель Оберемок И.В. по доверенности б/н от 01.11.2013, сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мамаева" - представитель Вайсберг Е.Л. удостоверение N 413 выдан 03.02.2003, по ордеру N 36998 от 21.10.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мамаева" (далее - ООО "ТД Мамаева", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОмскТрансХолод" (далее - ООО "ОмскТрансХолод", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в сумме 2 036 602 руб. 90 коп. в связи с утратой товара, переданного по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 11 от 11.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 816 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу N А46-2880/2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "ОмскТрансХолод" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ТД Мамаева" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб.

Определением суда от 02.04.2014 по делу N А46-2880/2014 встречный иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-2880/2014 по первоначальному иску: с ООО "ОмскТрансХолод" в пользу ООО "ТД Мамаева" взысканы убытки в сумме 2 036 602 руб. 90 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 675 руб. 73 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.08.2014, ООО "ОмскТрансХолод" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы указывает, что экспедитор должен был только осуществить поиск перевозчика по заказу заказчика, о чем свидетельствует подтверждение заказчиком выполнения заявки путем проставления подписи, печати в поручении. По мнению ответчика, поручения от ООО "ТД Мамаева" к ООО "ОмскТрансХолод" по осуществлению перевозки указываемой рыбной продукции отсутствуют и истцом суду не представлены. Ответчик указывает, что в последующем между ООО "ТД Мамаева" и водителем Сальниковым И.А. взаимоотношения по получению на складе груза рыбной продукции складывались в связи с договором поставки между ООО "Капитан" и ООО "ТД Мамаева" без участия ООО "ОмскТрансХолод". Кроме того, податель жалобы считает, что срок исковой давности на подачу искового заявления ООО "ТД Мамаева" пропущен. По мнению ответчика, заключение мирового соглашения между ООО "ОмскТрансХолод" и ООО "ТД Мамаева" 20.04.2012 не является доказательством признания долга ответчиком. Податель жалобы также считает, что доказательства, подтверждающие размер причиненных ООО "ТД Мамаева" убытков, истцом не представлены. Кроме того, ответчик полагает, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований является неправомерным. В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражений не приводит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОмскТрансХолод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТД Мамаева" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания спорных сумм, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, включая выводы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что обязанность по возмещению убытков возникла на стороне ответчика на основании мирового соглашения от 20.04.2012.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОмскТрансХолод" (экспедитор) и ООО "ТД Мамаева" (заказчик) 11.01.2012 заключен договор N 11 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым и заявкой на транспортно-экспедиционное обслуживание экспедитор обязался доставить товар (рыбу) в количестве 25 тонн.

В заявке (поручении) экспедитору указаны данные, свидетельствующие о характере груза, вес, дата загрузки - 11.04.2012, срок доставки груза из г. Санкт-Петербурга в г. Омск - 16.04.2012, данные водителя Сальникова И.А., принявшего груз к перевозке 11.04.2012 согласно товарной накладной N КПА-03338 от 11.04.2012 на сумму 2 685 753 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2014 по делу N А54-1153/2013 по иску ООО "Капитан" г. Рязани к ООО "ТД Мамаева" установлено, что 11.04.2012 ООО "Капитан" поставило ООО "ТД Мамаева" товар по товарной накладной от 11.04.2012 N КПА-03338 на сумму 2 685 753 руб. 92 коп. Товар был получен водителем Сальниковым И.А. для экспедирования.

Из материалов дела следует, что груз к месту назначения не прибыл.

Поскольку в установленный срок товар не был доставлен, ООО "ТД Мамаева" направило в адрес ООО "ОмскТрансХолод" претензию N 12 от 17.04.2012.

Между ООО "ТД Мамаева" и ООО "ОмскТрансХолод" 20.04.2012 заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ОмскТрансХолод" признало задолженность, возникшую в связи с утратой экспедируемого им груза (25510,4 кг. рыбы замороженной в ассортименте) в размере 2 686 602 руб. 90 коп. по договору N 11 от 11.01.2012 (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения указанная в пункте 2 сумма оплачивается ООО "ОмскТрансХолод" в течение двенадцати месяцев равными долями по 223 841 руб. 13 коп. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с даты подписания, до погашения ущерба в полном объеме.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения со стороны ООО "ОмскТрансХолод" указанных в пунктах 2 и 3 требований - в части суммы, сроков и порядка выплаты денежных средств ООО "ТД Мамаева" будет вправе взыскать в Арбитражном суде Омской области с ООО "ОмскТрансХолод" в полном объеме сумму нанесенного ущерба, с учетом предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации пени и штрафов за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий мирового соглашения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Как указывалось ранее, в заявке (поручении) экспедитору указаны данные, свидетельствующие о характере груза, вес, дата загрузки - 11.04.2012, срок доставки груза из г. Санкт-Петербурга в г. Омск - 16.04.2012, данные водителя Сальникова И.А., принявшего груз к перевозке 11.04.2012 согласно товарной накладной N КПА-03338 от 11.04.2012 на сумму 2 685 753 руб. 92 коп.

Указанная заявка на предоставление транспортно-экспедиционных услуг содержит все необходимые данные ответчика, включая печать организации, данные водителя Сальникова И.А., наименование груза и маршрут перевозки. Таким образом, она является дополнительным документом, подтверждающим наличие между сторонами правоотношений по транспортной экспедиции.

Принятие груза к перевозке через привлеченное лицо - водителя, суть спорных правоотношений не изменяет, доказательств того, что Сальников И.А. при получении груза действовал вне поручения ответчика, то есть от своего имени, не имеется.

При этом, из текста договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 11 от 11.01.2012 следует, что экспедитор обязан не только осуществить поиск перевозчика по заказу заказчика, но и заключить от своего имени договор перевозки с перевозчиками, оформить или получить необходимые для перевозки документы, осуществить страхование груза, при этом экспедитору предоставляется право нанимать для этой цели специальный персонал, осуществлять таможенные и иные формальности, осуществлять сопровождение груза, при этом экспедитору предоставляется право нанимать для этой цели специальный персонал, обеспечивать сохранность груза в пути следования, при этом экспедитору предоставляется право нанимать для этой цели специальный персонал, осуществлять проверку количества мест груза, уплачивать государственную пошлину, сборы и т.д., сохранять пломбы и сохранность перевозимого груза, обеспечивать получение груза в указанном в поручении экспедитору месте сдачи груза в пункте назначения.

Таким образом, экспедитор в силу условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 11 от 11.01.2012, вопреки доводам ответчика, должен осуществить не только поиск перевозчика по заказу заказчика, но и выполнить комплекс приведенных выше услуг.

Разногласий по объему выполнения экспедитором услуг у сторон не возникало до момента обращения ООО "ТД Мамаева" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, сторонами 20.04.2012 заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ОмскТрансХолод" признало задолженность, возникшую в связи с утратой экспедируемого им груза (25510,4 кг. рыбы замороженной в ассортименте) в размере 2 686 602 руб. 90 коп. по договору N 11 от 11.01.2012 (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения указанная в пункте 2 сумма оплачивается ООО "ОмскТрансХолод" в течение двенадцати месяцев равными долями по 223 841 руб. 13 коп. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с даты подписания, до погашения ущерба в полном объеме.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения со стороны ООО "ОмскТрансХолод" указанных в пунктах 2 и 3 требований - в части суммы, сроков и порядка выплаты денежных средств ООО "ТД Мамаева" будет вправе взыскать в Арбитражном суде Омской области с ООО "ОмскТрансХолод" в полном объеме сумму нанесенного ущерба, с учетом предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации пени и штрафов за каждый день просрочки.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства ООО "ОмскТрансХолод", предусмотренные договором N 11 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 11.01.2012, фактически закреплены в мировом соглашении от 20.04.2012, представляющем собой сделку применительно к статьям 153, 154 ГК РФ.

Указанное мировое соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что недоставка груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и ООО "ОмскТрансХолод" приняло исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, взыскание с ответчика убытков является правомерным.

При этом ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не может быть прията судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пунктам 19, 20 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 20 вышеуказанного Постановления приведен примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09).

Суд апелляционной инстанции расценивает между истцом и ответчиком, заключенное 20.04.2012 мировое соглашение, как признание долга со стороны ответчика.

Указанное следует из условий мирового соглашения, согласно пункту 2 которого, ООО "ОмскТрансХолод" признало задолженность, возникшую в связи с утратой экспедируемого им груза (25510,4 кг. рыбы замороженной в ассортименте) в размере 2 686 602 руб. 90 коп. по договору N 11 от 11.01.2012.

Помимо заключения мирового соглашения ответчик во исполнение его условий также совершил ряд платежей в пользу истца, что является действиями по признанию долга.

В силу пункта 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 3 мирового соглашения указанная в пункте 2 сумма (2 686 602 руб. 90 коп.) оплачивается ООО "ОмскТрансХолод" в течение двенадцати месяцев равными долями по 223 841 руб. 13 коп. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с даты подписания, до погашения ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует, что последний платеж со стороны ответчика был произведен 13.02.2013, о чем свидетельствует копия платежного поручения N 61 от 13.02.2013 (л.д. 26).

Следующий платеж ООО "ОмскТрансХолод" должен был быть произведен не позднее 15.03.2013.

Таким образом, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 203 ГК РФ начинает течь не ранее 16.03.2013.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Омской области 04.03.2013, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении (N 64067), следовательно, не пропустил срок исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление ООО "ОмскТрансХолод" о взыскании с ООО "ТД Мамаева" неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. 00 коп., составляющих сумму произведенных по мировому соглашению от 20.04.2012 выплат, отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении первоначального иска, истец применительно к указанной норме не является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет ответчика.

Таким образом, в указанных частях нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем, решение в указанных частях оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требование истца по первоначальном иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 816 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку, как указал суд первой инстанции, нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Так, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Несмотря на обращение истца с требованием о взыскании убытков, в данном случае обязанность ответчика выплатить денежное возмещение уже установлено соглашением сторон, а именно, мировым соглашением от 20.04.2012.

В нем же стороны предусмотрели возможность применения к ответчику мер ответственности за нарушение указанных в пунктах 2 и 3 требований - в части суммы, сроков и порядка выплаты денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что с ООО "ОмскТрансХолод" в пользу ООО "ТД Мамаева" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 226 руб. 59 коп.

При этом расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Истец, приводя собственный расчет в исковом заявлении, рассчитывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, начиная с 15.03.2013 по 15.01.2013.

Однако, исходя из периодов уплаты и суммы платежа, определенных мировым соглашением от 20.04.2012, расчет процентов следует производить в следующем порядке:

за период с 16.03.2013 по 15.04.2013 - 1812761, 77 руб. х 8,25 % / 360 х 31 = 12878, 17 руб. (где 1812761,77 руб. - сумма долга на 15.03.2013, 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 - дней в году, 31 - количество дней просрочки),

за период с 16.04.2013 по 15.01.2014 - 2 036 602, 90 х 8,25 % / 306 х 275 = 128 348, 42 руб. (где 2036602,90 руб. - сумма долга на 15.04.2013, 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 - дней в году, 275 - количество дней просрочки).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12878, 17 руб. + 128 348, 42 руб. = 141 226 руб. 59 коп.

Таким образом, с ООО "ОмскТрансХолод" в пользу ООО "ТД Мамаева" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 226 руб. 59 коп.

В оставшейся части проценты взысканию не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ( в части рассмотрения требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ).

В оставшейся части решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-2880/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ОмскТрансХолод" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичную отмену обжалуемого решения, с ООО "ОмскТрансХолод" в пользу ООО "ТД Мамаева" дополнительно к уже взысканной судом первой инстанции сумме судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 196 руб. 65 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-2880/2014 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОмскТрансХолод" (ИНН 5501214877, ОГРН 1085543063781; 644100, г. Омск, просп. Королева, д. 3, офис 448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мамаева" (ИНН 5507228604, ОГРН 1125543002188; 644112, г. Омск, Бульвар Архитекторов, д. 6, кв. 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 226 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 196 руб. 65 коп.

Во взыскании оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2014 года по делу N А46-2880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова