Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 02АП-8656/14

г. Киров

07 ноября 2014 г.

Дело N А29-3682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 по делу N А29-3682/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимушева Олега Семеновича (Республика Коми, г. Сыктывкар)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимушев Олег Семенович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Тимушев О.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 N 364 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в помещении туалета, расположенного на втором этаже, отсутствует информация о запрете курения в виде соответствующего знака; в данном помещении курят работники организаций, расположенных в здании; в коридорах здания присутствует стойкий запах табака, который может также проникать на рабочие места и вредить здоровью некурящих работников; Управлением получена повторная жалоба на неисполнение Предпринимателем Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства его виновности в совершении правонарушения, следовательно, состав правонарушения административным органом не доказан, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 Управлением в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.25 КоАП РФ (л.д. 67). Из указанного определения следует, что ответчик 13.03.2014 получил заявление гражданина о нарушении ИП Тимушиным О.С. требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма) в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д.50.

В рамках административного расследования 27.03.2014 Управлением проведен осмотр помещений административно-производственного здания по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 50, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Тимушеву О.С. По результатам осмотра составлен акт от 27.03.2014 (л.д. 70), из которого следует, что при осмотре помещений ответчиком выявлены нарушения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: на втором этаже административно-производственного здания имеется женский туалет, который не является местом для курения, однако в нем отсутствует информация о запрете курения в виде соответствующего знака; в данном туалете курят сотрудники здания, на подоконнике стоит блюдце с окурками, во всех туалетах и в коридорах здания присутствует стойкий запах табачного дыма.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.04.2014 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ (л.д. 63-66).

29.04.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 15-17).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП Рф.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Из части 2 статьи 10 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма следует, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: 1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; 2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности; 3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; 4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака, в том числе устанавливается запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи), в том числе на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта; на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг; на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров; в помещениях социальных служб; в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления; на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях; в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов; на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами; на автозаправочных станциях (часть 1). На основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака: 1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; 2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции (часть 2).

Из статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно пункту 41 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, рабочей зоной считается часть рабочего места, оснащенная необходимыми средствами производства, в которой один или несколько работников выполняют сходную по характеру работу или операцию.

В соответствии с пунктом 5.8 СП 2.2.1.1312-03 "2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.04.2003 (далее - СП 2.2.1.1312-03) места для курения проектируются при работах всех групп производственных процессов и во избежание контакта некурящих с табачным дымом изолируются от всех санитарно-бытовых помещений.

Материалами дела подтверждено, что заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ связи с тем, что Управлением выявлено нарушение требований Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, выразившееся, по мнению административного органа, в том, что на втором этаже административно-производственного здания имеется женский туалет, который не является местом для курения, однако в нем отсутствует информация о запрете курения в виде соответствующего знака; в данном туалете курят сотрудники здания, на подоконнике стоит блюдце с окурками, во всех туалетах и в коридорах здания присутствует стойкий запах табачного дыма.

Между тем, указанными положениями законодательства установлен запрет на курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. Оборудование специальных мест для курения, отвечающих требованиям СП 2.2.1.1312-03 относится к усмотрению собственника (владельца) соответствующего помещения.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что указанные в обжалуемом постановлении туалетные помещения являются рабочим местом, так и доказательства того, что данные помещения относятся к рабочей зоне.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным обжалуемое постановление Управления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в помещении туалета, расположенного на втором этаже, отсутствует информация о запрете курения в виде соответствующего знака; в данном помещении курят работники организаций, расположенных в здании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в обжалуемом постановлении туалетные помещения являются рабочим местом или относятся к рабочей зоне.

Довод апелляционной жалобы о том, что в коридорах здания присутствует стойкий запах табака, который может также проникать на рабочие места и вредить здоровью некурящих работников, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма направлены на предотвращение негативного воздействия на здоровье человека табачного дыма. При этом запах табака не является предметом регулирования указанного Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 по делу N А29-3682/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов