Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 10АП-10968/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-11287/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при участии в заседании:

от представителя учредителей ООО "ИНТРА-БАУ М" Харченко А.И. - Серопян А.Р., представитель по доверенности от 05.02.2013, паспорт 45 10 830968 выдан 14.09.2010;

от Глухенько С.П. - Томилова Л.В., представитель по доверенности от 27.11.2012, паспорт 06 677197 выдан 06.10.2006;

от конкурсного управляющего ООО "ИНТРА-БАУ М" Гульянца И.И. - Корепанов К.В., представитель по доверенности от 15.08.2014, паспорт 75 08 351170 выдан 20.08.2008;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление представителя участников ООО "ИНТРА-БАУ М" Харченко А.И.

об исключении требования индивидуального предпринимателя Глухенько Светланы Павловны из реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-44976/09 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - ООО "Интра-Бау М", должник) введена процедура наблюдения, в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО "Интра-Бау М" включены требования индивидуального предпринимателя Глухенько Светланы Павловны (далее - ИП Глухенько С.П., кредитор) в размере 3 951 185 руб. основного долга и 81 982 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 ООО "Интра-Бау М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

Представитель участников ООО "ИНТРА-БАУ М" Харченко А.И. (далее - Харченко А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ИП Глухенько С.П. из реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М".

В качестве основания для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" Харченко А.И. указал на то, что

поскольку ИП Глухенько С.П. 09 августа 2011 года была исключена из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, статус индивидуального предпринимателя утрачен, требование кредитора в отношении должника прекратилось, оснований нахождения кредитора в реестре требований кредиторов не имеются (т.18, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-44976/09 требования ИП Глухенько С.П. исключены из реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" (т.18, л.д.70).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - Глухенько С.П., обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 15 августа 2014 года (т. 19 л.д. 2-3).

При рассмотрении апелляционной жалобы Десятым арбитражным апелляционным судом было установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе.

Определением от 30 сентября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Хомякова Э.Г., судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С. перешел к рассмотрению заявления представителя участников ООО "ИНТРА-БАУ М" Харченко А.И. об исключении требования ИП Глухенько С.П. из реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение заявления назначено к судебному разбирательству на 11 ноября 2014 года на 11 час. 00 мин. (т.19, л.д.37-40).

Распоряжением от 10 ноября 2014 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Миришова Э.С. в связи с нахождением его в отпуске на судью Быкова В.П., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учредителей ООО "ИНТРА-БАУ М" Харченко А.И. поддержал доводы заявления, просил требования индивидуального предпринимателя Глухенько Светланы Павловны исключить из реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М".

Представитель Глухенько С.П. возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования представителя учредителей ООО "ИНТРА-БАУ М" Харченко А.И.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующими файлами (определениями Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.09.2014 и переходе к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции от 30.09.2014) 05 сентября 2014 года и 01 октября 2014 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления представителя участников ООО "ИНТРА-БАУ М" Харченко А.И. об исключении требования ИП Глухенько С.П. из реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу N А41-13758/09 с ООО "ИНТРА-БАУ М" в пользу индивидуального предпринимателя Глухенько Светланы Павловны взыскано 3 951 185 руб. основного долга и 81 982 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Именно указанная задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, явилась основанием для обращения ИП Глухенько С.П. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИНТРА-БАУ М" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.4б).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-44976/09 процедура наблюдения в отношении ООО "ИНТРА-БАУ М" была введена по заявлению ИП Глухенько С.П., требования ИП Глухенько С.П. в размере 3 951 185 руб. основного долга и 81 982 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" (т.1, л.д. 16).

В рассматриваемом споре представитель участников ООО "ИНТРА-БАУ М" Харченко А.И. просит об исключении требования ИП Глухенько С.П. из реестра требований кредиторов на том основании, что согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 09 августа 2011 года Глухенько С.П. утратила статус индивидуального предпринимателя, следовательно, по мнению заявителя, обязательства должника перед Глухенько С.П., прекратившим предпринимательскую деятельность, отсутствуют, в связи с чем, оснований нахождения кредитора в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Апелляционный арбитражный суд отклоняет указанные доводы заявителя в силу следующего.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации занятие предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, совершение любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах, обладание иными имущественными и личными неимущественными правами являются неотъемлемыми элементами содержания правоспособности граждан.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Анализируя в системной взаимосвязи вышеприведенные правовые нормы, определяющие правовой статус граждан и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, апелляционный суд приходит к выводу, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно непрекращение обязательств влечет к сохранению корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Действительно, согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникающие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Такие выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 апреля 2012 года N 49-В12-4.

Кроме того, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 09.08.2011 Глухенько С.П. снята с учета в налоговом органе, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.18, л.д.11-12).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, допускаемые пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения из установленного в нем правила, не позволяют приравнять по правовым последствиям ликвидацию юридического лица и прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что гражданин (физическое лицо) участвует в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности ликвидация юридического лица имеет иную правовую природу и не аналогична прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Сам факт возникновения обязательственных отношений между Глухенько С.П. и должником в рамках осуществления Глухенько С.П. хозяйственной деятельности не влияет на существо и размер возникших у должника обязательств перед кредитором.

Таким образом, утрата Глухенько С.П. статуса индивидуального предпринимателя не дезавуирует тот комплекс прав и обязанностей, которые возникли в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности и с учетом специфики субъекта правоотношений (совпадения личности кредитора в одном физическом лице - индивидуальном предпринимателе и гражданине), а также наличия у нее статуса правоспособного гражданина свидетельствует лишь о сохранении их у Глухенько С.П. как физического лица (гражданина).

Иной подход в решении рассматриваемого вопроса нарушил бы действующие в гражданском праве фундаментальные принципы законности и справедливости.

Более того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению ИП Глухенько С.П., на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу N А41-13758/09, требования ИП Глухенько С.П. правомерно включены в реестр требований кредиторов должника, действующее законодательство не содержит прямой нормы, предусматривающей утрату статуса индивидуального предпринимателя как основание для прекращения обязательства и исключения из реестра требований кредиторов должника, в целях соблюдения принципов обязательности и исполнимости судебных актов, установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления представителя участников ООО "ИНТРА-БАУ М" Харченко А.И. об исключении требования индивидуального предпринимателя Глухенько Светланы Павловны из реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-44976/09 отменить.

В удовлетворении заявления представителя участников ООО "ИНТРА-БАУ М" Харченко А.И. об исключении требования индивидуального предпринимателя Глухенько Светланы Павловны из реестра требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" отказать.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев