Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5456-01 Требования о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5456-01


Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимушество России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Екатерининский дворец" (далее - ООО "Екатерининский дворец") 4.646.361 руб. задолженности по арендной плате, 8.915.509 руб. пени за нарушение сроков платежа и внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 21.03.96 N 01-13/331 в части размера арендной платы.

В качестве 3-его лица к участию в деле был привлечен Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Центр).

Решением суда от 26.07.01 в иске о взыскании основной задолженности и пени отказано.

Требования в части внесения изменений в договор аренды оставлены без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минимущество России просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, решение суда вынесено без учета положений пункта 3.3 договора аренды от 21.03.96 N 01-13/331, согласно которым арендная плата может быть досрочно изменена по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов.

В судебном заседании представители истца и 3-его лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Екатерининский дворец" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 21.03.96 между Госкомимуществом России (арендодатель), Культурным Центром Вооруженных Сил РФ (балансодержатель) и ТОО "Екатерининский дворец" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1.789,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Суворовская пл., 2.

Сторонами были согласованы размер арендной платы и порядок ее внесения.

Требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 1999 г. по июль 2000 г. и неустойки за нарушение сроков платежа на основании п. 4.2.1 договора аренды.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что арендатор надлежащим образом выполняет свои договорные обязательства. Арендная плата в соответствии с условиями договора перечисляется балансодержателю (п. 3.2 договора). Задолженность по арендной плате за истребуемый период времени отсутствует.

При таком положении заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод истца о том, что в соответствии с распоряжениями Минимущества России от 14.05.99 N 671-р и 23.06.2000 N 110-р была установлена новая ставка годовой арендной платы и изменена методика расчета арендной платы, а поэтому с июня 1999 г. арендатор должен был оплачивать арендную плату в большем размере, чем предусмотрено договором от 21.03.96, признан судом несостоятельным.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в порядке, определенном п. 5.1 договора в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов.

Пунктом 5.1 предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением.

Документального подтверждения внесения в указанный договор каких-либо изменений суду не было представлено.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требования Минимущества России о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы оставлены судом без рассмотрения на основании п. 5 ст. 87 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23248/01-82-256 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/5456-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение