Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6345-01 В иске о признании недействительным распоряжения ответчика об отзыве лицензии арбитражного управляющего отказано, поскольку истцом пропущен срок для обжалования акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6345-01


Предприниматель без образования юридического лица Гилев А.М. обратился к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (в дальнейшем как ФСФО России) с иском о признании недействительным распоряжения службы N 34-р от 8 октября 1999 года об отзыве у первого лицензии арбитражного управляющего второй категории.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2001 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 129).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель без образования юридического лица Гилев А.М. просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 12, 13, 22 ГК РФ, ст. 21 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 59, 125 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить принятое по делу решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена в 1999 году проверка деятельности арбитражного управляющего Гилева А.М. при осуществлении им внешнего управления ОАО "АПК "Кумир". Поскольку при этой проверке были выявлены факты причинения внешним управляющим Гилевым А.М. убытков должнику и кредиторам, то распоряжением ФСФО России N 34-р от 08.10.99 у первого была отозвана лицензия арбитражного управляющего второй категории. С данным распоряжением ФСФО России не согласился истец и обратился в арбитражный суд с требованием о признании этого решения ответчика недействительным. Однако в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что спорные по делу отношения возникли из административных правоотношений. А поскольку эти отношения являются административными, то на них распространяются положения ст.ст. 266-268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в соответствии с которыми издаваемые акты, в данном случае ФСФО России, можно обжаловать в течение 10-ти дней со дня их принятия.

Однако учитывая, что истец предъявил свои требования в арбитражный суд по истечении этого срока, т.е. спустя почти 1,5 года со дня принятия ответчиком распоряжения N 34-р от 8 октября 1999 года, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлялось, то арбитражный суд правомерно сослался в обжалуемом решении на пропуск заявителем этого срока и отказал по этим основаниям в заявленном иске.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были в полной мере исследованы кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2001 года по делу N А40-21693/01-121-108 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6345-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение