Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-13706/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А71-6214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии

от заявителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801659098, ИНН 1826000510): Агеева Е.А., паспорт, доверенность от 05.11.2014; Перевощикова Л.П., паспорт, доверенность от 20.11.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц: Министерства экономики Удмуртской Республики: Терентьев П.Е., паспорт, доверенность от 07.04.2014;

от АНО "Агентство конкурсных технологий": не явились;

от ООО "Квадрант": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2014 года

по делу N А71-6214/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Министерство экономики Удмуртской Республики, АНО "Агентство конкурсных технологий", ООО "Квадрант",

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Удмуртской Республике) от 08.05.2014 N АА 07-06/2014/45 З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года признан незаконным, несоответствующим Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.05.2014 N АА 07-06/2014-45З. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, БУЗ УР "ГКБ N 6 Минздрава Удмуртской Республики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания БУЗ УР "ГКБ N 6 Минздрава Удмуртской Республики" нарушившим части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (часть 2 решения) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку на момент подготовки заказчиком конкурсной документации, а именно проекта контракта неизвестна цена договора, которая будет предложена победителем конкурса, заказчиком в проекте контракта установлен фиксированный процент штрафных санкций от твердой цены договора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063. Полагает, что установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требования Закона о контрактной системе. Обращает внимание на то, что при изменении цены контракта по соглашению сторон соответственно должна быть изменена прописанная в рублях сумма штрафных санкций, что не предусмотрено Федеральным законом N44-ФЗ.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным пункта 3 решения УФАС по УР, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что опись как отдельный документ конкурсной заявки, тома конкурсной заявки участника закупки ООО "Квадрат" не предусмотрена в описи, и, следовательно, не может считаться документом, входящим в состав конкурсной заявки, тома конкурсной заявки. Тот факт, что приложенная к заявке опись не была подшита к пакету остальных документов, признается технической ошибкой, не противоречащей требованиям Закона о контрактной системе, которая не могла повлиять на возможность оценки конкурсной комиссией подлинности, достоверности и полноты всех документов, представленных в конкурсной заявке. Также указывает на то, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением не представлено.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда в части признания незаконным пункта 3 решения УФАС по УР считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица Министерства экономики Удмуртской Республики поддержал позицию заявителя; просил апелляционную жалобу БУЗ УР "ГКБ N 6 Минздрава УР" удовлетворить, апелляционную жалобу УФАС по УР - оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица - АНО "Агентство конкурсных технологий", ООО "Квадрант", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 21.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2014 Министерство экономики Удмуртской Республики разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении конкурса с ограниченным участием N 12-04/122-14 на право заключить государственный контракт на поставку молочной продукции; начальная (максимальная) цена контрактов установлена в размере 4 922 836,40 рублей.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии на участие в конкурсе поступило три заявки: от ООО "Премиум", ООО "Квадрант", ИП Еникеев К.В.

В соответствии с протоколом предквалификационного отбора конкурсная заявка участника закупки ООО "Премиум" признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе. Конкурсные заявки ООО "Квадрант", ИП Еникеева К.В. признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии заявка ООО "Квадрант" отклонена, как несоответствующая требованиям, указанным в конкурсной документации, поскольку опись документов не была прошита вместе с конкурсной заявкой. В соответствии с указанным протоколом участник закупки ИП Еникеев К.В. и поданная им конкурсная заявка признаны соответствующими требованиям закона, извещения об осуществлении закупки, конкурсной документации.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке конкурсных заявок от 14.04.2014 конкурс признан несостоявшимся.

Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" с ИП Еникеевым К.В. заключен контракт на поставку молочной продукции.

ООО "Квадрант" обратилось в Удмуртское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии по указанному конкурсу.

Решением комиссии Удмуртского УФАС России от 08.05.2014 N АА 07-06/2014-45З заказчик - БУЗ УР "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признан нарушившим части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе; аукционная комиссия заказчика - БУЗ УР "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" признана нарушившей часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом сделаны выводы о том, что конкурсная заявка участника закупки ООО "Квадрант" была подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, поскольку из буквального толкования части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе не следует, что опись документов должна быть прошита к конкурсной заявке, в связи с чем комиссия Удмуртского УФАС России признала решение конкурсной комиссии об отклонении заявки ООО "Квадрант" необоснованным.

Кроме того, по результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в проекте государственного контракта (пункты 6.2, 6.5 проекта контракта) документации об аукционе заказчиком предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в форме штрафа, при этом размер штрафа выражен в процентном отношении к цене контракта и отсутствует указание на фиксированную сумму, что является нарушением частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным, несоответствующим Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пункт 3 решения Управления, суд исходил из того, что опись является частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты, в связи с чем суд посчитал необоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что заявка ООО "Квадрант" была подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, о необоснованности решения конкурсной комиссии об отклонении заявки ООО "Квадрант", о признании аукционной комиссии заказчика - БУЗ УР "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" нарушившей часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 2 решения Управления, суд посчитал обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о признании заказчика - БУЗ УР "Городская клиническая больница N 6 Минздрава Удмуртской Республики" нарушившим части 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку заключенный по итогам проведения конкурса контракт не содержит указания на фиксированную сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что является нарушением ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из буквального толкования Федерального закона N 44-ФЗ следует, что части 5, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривают обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом путем включения в контракт размера штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 и в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств предусмотренных контрактом следует, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. При проведении конкурентных способов определения поставщиков, в частности при проведении открытых конкурсов в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик указывает в извещении начальную (максимальную) цену контракта (НМЦК). В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Поскольку на момент подготовки Заказчиком конкурсной документации, а именно проекта контракта неизвестна цена договора, которая будет предложена победителем конкурса, Заказчиком в проекте контракта установлен фиксированный процент штрафных санкций от твердой (в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ) цены договора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требования Закона о контрактной системе, поскольку такое определение размера штрафа свидетельствует о том, что штраф установлен в виде фиксированной суммы, так как позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму такого штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент. При этом следует отметить, что применяемое законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие о пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Кроме того, при заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, ч.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. По смыслу данных норм, условия контракта (как являющиеся существенными, так и не являющиеся таковыми) могут быть изменены только в случаях, названных в части 18 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального Закона N44-ФЗ. Таким образом, при изменении цены контракта по соглашению сторон соответственно должна быть изменена прописанная в рублях сумма штрафных санкций, что не предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ, а в случае прописания размера штрафа в виде фиксированной процентной ставки размер штрафа от цены контракта (даже в случае ее изменения) будет соответствовать размеру штрафа, установленному Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы БУЗ УР "Городская клиническая больница N 6 Минздрава Удмуртской Республики" об отсутствии со стороны заявителя нарушения частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решение суда в указанной части подлежит отмене, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.05.2014 N АА 07-06/2014-45З, за исключением пункта 4, признанию недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, признавая незаконным, несоответствующим Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пункт 3 решения Управления, суд первой инстанции исходил из того, что опись является частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает законным, соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе представляется по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

Требования к содержанию заявки установлены в части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки. При этом ненадлежащее исполнение участником открытого конкурса требования о том, что все листы таких заявки и тома должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Из буквального толкования Федерального закона N 44-ФЗ следует, что часть 4 ст. 51 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает строгие правила оформления заявки участника открытого конкурса, из которых следует, что Федеральный закон N44-ФЗ не предусматривает никаких иных, не прошитых в единый том документов, предоставляемых вместе с заявкой на участие в открытом конкурсе. Следовательно, опись, как отдельный документ, не входящий в заявку, не предусматривается правилами оформления заявки в соответствии с Федеральным законом N44-ФЗ. Таким образом, опись является частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты.

В силу части 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что заявка ООО "Квадрант", в которой опись не была прошита вместе с конкурсной заявкой, была подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит надлежащей оценку суда о неправомерности выводов антимонопольного органа о необоснованности решения конкурсной комиссии об отклонении заявки ООО "Квадрант", о признании аукционной комиссии заказчика - БУЗ УР "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" нарушившей часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Доводы антимонопольного органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно того, что отказ в допуске участнику ООО "Квадрант" в связи с тем, что заявка на участие прошита отдельно от описи документов не соответствует целям Закона о контрактной системе, основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с чем апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением пункта 4 решения антимонопольного органа, который не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не предусматривает выдачу предписания. За исключением пункта 4 оспариваемое решение, в том числе пункт 5 о передаче материалов дела для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе относится на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Также в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 6581 от 11.09.2014.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года по делу N А71-6214/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением пункта 4 решения антимонопольного органа.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.05.2014 N АА 07-06/2014-45З, за исключением пункта 4, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению N6581 от 11.09.2014 по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N6581 от 11.09.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Е. Васева В.М. Цодикович