Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 18АП-11114/14

г. Челябинск

28 ноября 2014 г.

Дело N А07-16873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года по делу N А07-16873/2013 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралагро" - Галимов Д.Х. (доверенность от 12.03.2014), Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.10.2014), Абдрашитова Э.Р. (доверенность от 26.07.2014), Шамсияров И.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Шуткова О.А. (доверенность от 10.01.2014 N 08-02), Гильмуллин А.А. (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагро" (далее - заявитель, ООО "Уралагро", налогоплательщик, налоговый агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 29 по Республике Башкортостан) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2013 N 16 в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в размере 288 616 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 9 415 147 рублей, в том числе: за 3 квартал 2010 года в размере 3 935 709 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 1 537 512 рублей, за 1 квартал 2011 года в размере 1 502 293 рублей, за 2 квартал 2011 года в размере 5116 рублей и за 3 квартал 2011 года в размере 2 434 517 рублей и начисления соответствующих сумм пеней, а также уменьшения начисленных штрафных санкций в 10 раз (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" и "СтройСбыт" (далее - третьи лица, ООО "РЭУ", ООО "СтройСбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению предприятия, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уралагро" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением от 15.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.11.2014.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Бакановым В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2014 объявлен перерыв до 19.11.2014. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 19.11.2014 после объявленного перерыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (с учетом дополнительных пояснений, представленных заявителем и заинтересованным лицом), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого в соответствующей части решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 29 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Уралагро". По результатам проверки 26.04.2013 составлен акт N 13, а, 11.06.2013 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16. Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы налогов. а именно: НДС в сумме 313 023 руб.; налог на имущество в сумме 442 160 руб.; НДФЛ в сумме 520 руб. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по НДС в сумме 62 604,60 руб.; по налогу на имущество в сумме 88 409 рублей, по НДФЛ по ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 29 981,20 руб. ООО "Уралагро" начислены пени, составившие: по НДФЛ - 2932 руб.; по налогу на имущество - 52 640,03 руб.; по НДС - 1 250 691,71 руб. Также решением налогового органа налогоплательщику уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 3 161 222 руб. и уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 9 479 617 руб.

Данное решение дважды обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - первый раз, по основаниям, касающимся уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 6 975 514 руб. и начисления соответствующих сумм пеней (по взаимоотношениям с ООО "РЭУ"), уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 2 370 394 руб. и начисления соответствующих сумм пени (по взаимоотношениям с ООО "СтройСбыт") и доначисления налога на имущество в сумме 442 160 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; второй раз - по основаниям, касающимся привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 57 723,20 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 110 148 руб., доначисления НДС в размере 288 616 руб. за 4 квартал 2011 года, начисления соответствующих сумм пеней.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.08.2013 N 283/06 и от 18.04.2014 N 142/17 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции относительно первого эпизода (уменьшение заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 6 975 514 руб.), налоговый орган указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Уралагро", ООО "РЭУ", и ООО "АгроСтрой" поскольку в ходе проведенной выездной налоговой проверки МИФНС России N 29 по Республике Башкортостан доказан факт отсутствия у ООО "РЭУ", и у ООО "АгроСтрой", возможности выполнения в интересах ООО "Уралагро" строительных работ на Ташкиновской птицефабрике, поскольку ООО "АгроСтрой" обладает признаками "номинальной" организации, документирование сроков выполнения строительных работ свидетельствует об их нереальности, ООО "РЭУ" не имело какой-либо информации об ООО "АгроСтрой" и действовало по указанию руководителя общества с ограниченной ответственностью "Уралагро". Фактически ООО "АгроСтрой" было введено должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" в качестве третьего звена, через которое оформлялись фиктивные договоры и проводились расчеты с реальными контрагентами, - с которым фактические правоотношения сложились непосредственно, с обществом с ограниченной ответственностью "Уралагро". Данное в равной степени, подтверждено свидетельскими показаниями. Допросы физических лиц, проведенные адвокатом, при этом необоснованно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы, и обстоятельства кругового движения денежных средств. При этом выводы арбитражного суда первой инстанции о характере движения денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам, и не свидетельствуют о состоявшихся заемных правоотношениях.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на реальность совершенной сделки, отсутствия факта получения им необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Налоговым органом в данном случае сделан вывод о несоблюдении заявителем условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимости применения к спорным правоотношениям, в негативным для налогоплательщика, контексте, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Так, налоговый орган сослался на то, что ООО "Уралагро", в лице директора Шамсиярова И.И., была создана схема с привлечением подрядчика ООО "РЭУ" для строительства (реконструкции) Ташкиновской птицефабрики, с фиктивным привлечением в качестве субподрядчика, ООО "АгроСтрой", которое в реальности не выполняло строительно-монтажные работы, по причине "номинальности" данной организации (наличие признаков недобросовестного налогоплательщика, отсутствие основных средств, квалифицированного персонала, отсутствие по адресу, представление "нулевую" налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета).

Между тем, данный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам, так как в проверяемые периоды общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" являлось реально действующим юридическим лицом, способным к фактическому выполнению строительных (подрядных) работ.

Так, прежде всего, налоговым органом не отрицается тот факт, что работы по строительству (реконструкции) птицефабрики выполнены и имеют реальный материальный результат, равно как, имеют место быть, как счета-фактуры, выставлявшиеся заявителю, так и акты установленных форм N N КС-2, КС-3. Наличие заключенного между заявителем и ООО "РЭУ" 08.06.2010 договора на выполнение строительно-монтажных работ, также не отрицается.

О том, что ООО "РЭУ", в спорные периоды являлось реально действующим юридическим лицом, также подтверждается следующим: 1) достаточно длительный период существования ООО "РЭУ" в качестве юридического лица (с 28.12.2004); 2) наличие членства в некоммерческом партнерстве "Межрегиональный строительный союз"; 3) наличие у ООО "РЭУ" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 4) наличие у ООО "РЭУ" в спорные периоды квалифицированного персонала, необходимого для осуществления строительных работ, что подтверждается реестрами сведений о доходах физических лиц за 2010, 2011 гг.; 5) прохождение работниками ООО "РЭУ" необходимой профессиональной подготовки и профессиональной аттестации; 6) заключение обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" договоров строительного подряда, не только с налогоплательщиком-заявителем, но и с иными юридическими лицами (ООО "Белкамстрой", ОАО "Белкамнефть"), при этом в рамках заключенных договоров ООО "РЭУ" выполнен значительный объем работ; 7) отражение обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" соответствующих сделок, в бухгалтерской и налоговой отчетности, фактическое представление налоговой отчетности в налоговый орган; 8) прибыльность деятельности ООО "РЭУ" в спорные периоды; 9) подтверждение ООО "РЭУ" при проведении мероприятий налогового контроля, факта заключения договора с ООО "Уралагро".

Фактически претензии налогового органа сводятся к деятельности контрагента "второго звена" - субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой".

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для перерасчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Уралагро", в связи с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой", в связи со следующим.

ООО "РЭУ" с ООО "АгроСтрой" 24.07.2010 был заключен договор субподряда N 1, в соответствии с которым ООО "АгроСтрой" выполняло строительные работы на объектах налогоплательщика-заявителя.

Налоговым органом при этом у обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" предъявляются следующие претензии: 1) ООО "АгроСтрой" зарегистрировано незадолго до совершения сделки ООО "РЭУ"; 2) обладает признаками "номинальной" организации (адрес массовой регистрации; последняя налоговая отчетность представлена 06.05.2011; отсутствие имущества, основных средств, персонала; учредитель и руководитель ООО "АгроСтрой" отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "РЭУ", поясняя, что данная организация зарегистрирована по просьбе директора ООО "Уралагро" Шамсиярова И.И.); 3) установленный в ходе проверки факт "кругового" движения денежных средств.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт взаимодействия ООО "Уралагро", с ООО "АгроСтрой", в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Прежде всего, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что налоговым органом не поставлен под сомнение факт выполнения строительных работ и реализации товарно-материальных ценностей, обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтрой", иным субъектам предпринимательской деятельности: ЗАО "СУ N 822", ООО "Уралмонтажсервис", ЗАО "Росмонтажстрой", ИП Яляевым Р.Ф., ООО "Север", ООО "Наши окна+".

Таким образом, в данном случае не имеет значения довод налогового органа о том, что ООО "АгроСтрой" было создано незадолго до оформления правоотношений с ООО "РЭУ".

Ссылки налогового органа на то, что объяснения лиц, опрошенных адвокатами (руководителей указанных организаций), не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств в арбитражном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2012 N 65-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Арбитражный суд первой инстанции также верно оценил свидетельские показания руководителя ООО "АгроСтрой" Гарифуллина Р.Ф., - не заинтересованного в раскрытии объективной информации о деятельности возглавляемой им организации, тем более, что данные свидетельские показания противоречат свидетельским показаниям иных лиц (работников вышеперечисленных организаций - контрагентов ООО "АгроСтрой"), утверждающим о личном взаимодействии с руководителем ООО "АгроСтрой" Гарифуллиным Р.Ф., и выполнением соответствующих работ силами и средствами ООО "АгроСтрой".

Учитывая доказанность факта реального выполнения обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" субподрядных работ, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007. N 11871/06 и от 20.04.2010 N 18162/09, не является значимым тот факт, кем именно были подписаны счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтрой".

Правомерно, арбитражным судом первой инстанции, также отклонен довод налогового органа о наличии признаков "кругового" движения денежных средств, и их обналичивания, в силу следующего.

По утверждению заинтересованного лица, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, установлено "круговое" движение денежных средств, а именно, ООО "Уралагро" - ООО "РЭУ" - ООО "АгроСтрой" - ООО "ТехСтрой" - ИП Шамсияров И.И. - ООО "Уралагро".

Между тем, арбитражным судом первой инстанции установлено, а, из материалов дела N А07-16873/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что ООО "Уралагро" произведена оплата ООО "РЭУ" за выполненные строительно-монтажные работы 27.10.2010 в сумме 18 400 000 руб. и 02.11.2010 в сумме 17 500 000 руб. по договору подряда от 08.06.2010.

ООО "РЭУ" произведена оплата ООО "АгроСтрой" за выполненные строительно-монтажные работы 28.10.2010 в сумме 18 400 000 руб. и 02.11.2010 в сумме 17 500 000 руб.

ООО "АгроСтрой" произведена оплата займа ИП Шамсиярову И.И. 03.11.2010 в сумме 11 000 000 руб. и оплата займа ООО "ТехСтрой" 29.10.2010 в сумме 18 270 000 руб.

ООО "ТехСтрой" произведена оплата займа ИП Шамсиярову И.И. 29.10.2010 в сумме 18 270 000 руб.

ИП Шамсияровым И.И. произведена оплата займа ООО "Уралагро" 29.10.2010 в сумме 18 270 000 руб. и 03.11.2010 в сумме 11 000 000 руб.

При этом получение ИП Шамсияровым И.И. заемных денежных средств и перечисление их обществу с ограниченной ответственностью "Уралагро" было обусловлено необходимостью исполнения обязательств по заключенному с ОАО "Россельхозбанк" кредитному договору, что также подтверждается материалами дела N А07-16873/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и отсутствием свободных денежных средств, необходимых для осуществления расчетов с контрагентами, по текущим обязательствам.

Проанализировав дальнейшее движение заемных денежных средств, арбитражный суд первой инстанции установил, что поступившая 29.10.2010 сумма по договору займа ООО "Уралагро", в последующем частично, в сумме 17 500 000 руб., была перечислена 01.11.2010 платежным поручением N 257 обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" за строительно-монтажные работы на основании договора подряда от 08.06.2010.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии "кругового" движения денежных средств, так как ООО "Уралагро" рассчиталось с ООО "РЭУ".

Судом установлено, что возврат по договору займа от 29.10.2010 N 1 частично произведен денежными средствами на сумму 11 008 000 руб. платежными поручениями: от 09.11.2010 N 263, от 11.11.2010 N 271, от 15.11.2010 N 277, от 17 11.2010 N 286, от 22.11.2010 N 292, от 24.11.2010 N 297, от 30.11.2010 N 301, от 02.12.2010 N 303, от 08.12.2010 N 308, от 10.12.2010 N 315, от 29.12.2010 N 337, от 14.01.2011 N 4.

По договору займа от 03.11.2010 N 2, от ИП Шамсиярова И.И., ООО "Уралагро" 03.11.2010 были получены денежные средства в сумме 11 000 000 руб. и использованы на оплату оборудования и комплектующих материалов (платежные поручения: от 09.11.2010 N 261, от 09.11.2010 N 264, от 03.12.2010 N 306, от 29.12.2010 N 338, от 24.01.2011 N 1, от 18.02.2011 N 39).

Согласно договору поставки от 30.05.2011, заключенного между ООО "Уралагро" и ИП Шамсияровым И.И., последний приобретал мясо птицы и полуфабрикаты у ООО "Уралагро", что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Уралагро", выставленными в адрес ИП Шамсиярова И.И.

Из материалов дела следует, что в 2011 г. ООО "Уралагро" реализовало ИП Шамсиярову И.И. продукции на сумму 12 030 546,92 руб., в 2012 г. было реализовано продукции на сумму 7 441 782,54 руб., в 2013 г. было реализовано продукции на сумму 18 002 488,80 руб.

Поставка продукции производилась в счет погашения долга по договорам займа от 29.10.2010 N 1 на сумму 18 270 000 рублей и от 03.11.2010 N 2 на сумму 11 000 000 руб.

Соответственно совершенные сделки имеют реальную деловую цель, и совершены на условиях возвратности денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралагро" произведена оплата ООО "РЭУ" за выполненные строительно-монтажные работы 21.03.2011 в сумме 4 400 000 рублей по договору подряда от 08.06.2010.

ООО "РЭУ" произведена оплата ООО "АгроСтрой" за выполненные строительно-монтажные работы 21.03.2011 в сумме 4 400 000 рублей.

ООО "АгроСтрой" произведена оплата займа ИП Шамсиярову И.И. 22.03.2011 в сумме 4 400 000 рублей.

ИП Шамсияровым И.И. произведена оплата займа ООО "Уралагро" 22.03.2011 в сумме 3 800 000 рублей, - что также обуславливалось отсутствием достаточных свободных оборотных денежных средств.

Судом установлено, что 24.03.2011 платежным поручением N 12 ООО "Уралагро" были перечислены заемные денежные средства, поступившие от ИП Шамсиярова И.И. в сумме 3 800 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление", за строительно-монтажные работы согласно договору подряда от 08.06.2010.

Возврат сумм, полученных от ООО "АгроСтрой" по договору займа от 02.11.2010 N 2, ИП Шамсияровым И.И. осуществлялся следующими платежными поручениями: от 17.11.2010 N 2, от 22.11.2010 N 3, от 24.11.2010 N 4, от 01.12.2010 N 5, от 29.12.2010 N 7, от 10.05.2011 N 17, от 11.05.2011 N 18, от 31.05.2011 N 2.

Согласно договору поставки от 30.05.2011, заключенного между ООО "Уралагро" и ИП Шамсияровым И.И., последний приобретал мясо птицы и полуфабрикаты у ООО "Уралагро", что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Уралагро", выставленными в адрес ИП Шамсияров И.И.

Из материалов дела следует, что в 2011 году ООО "Уралагро" реализовало ИП Шамсиярову И.И. продукции на сумму 12 030 546,92 руб., в 2012 году было реализовано продукции на сумму 7 441 782,54 руб., а в 2013 г. на сумму 18 002 488,80 руб. Поставка продукции производилась в счет погашения долга по договорам займа от 29.10.2010 N 1 и от 03.11.2010 N 2.

Суммы полученных ООО "Уралагро" заемных средств по договору от 03.11.2010 N 2 (24.03.2011 - 3 800 000 руб., 28.03.2011 - 1 900 000 руб., 31.03.2011 - 1 000 000 руб.) от ИП Шамсиярова И.И., были направлены на погашение задолженности перед ООО "РЭУ" по выполненным строительно-монтажным работам по договору подряда от 08.06.2010, а также на приобретение оборудования, материалов, племенных яиц, комбикорма, ветеринарных препаратов и погашение процентов по кредитным договорам, что подтверждается следующими платежными поручениями, банковскими ордерами и выписками банка: от 29.03.2011 N 128, от 29.03.2011 N 131, от 29.03.2011 N 127, от 30.03.2011 N 136, от 30.03.2011 N 140, от 01.04.2011 N 143, от 04.04.2011 N 145, от 05.04.2011 N 147, от 07.04.2011 N 150, от 13.04.2011 N 159, от 13.04.2011 N 166.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралагро" произведена оплата ООО "РЭУ" за выполненные строительно-монтажные работы 29.04.2011 в сумме 9 000 000 рублей по договору подряда от 08.06.2010.

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" произведена оплата ООО "АгроСтрой" за выполненные строительно-монтажные работы 29.04.2011 в сумме 9 000 000 рублей.

ООО "АгроСтрой" произведена оплата займа ИП Шамсиярову И.И. 03.05.2011 в сумме 7 550 000 рублей.

ИП Шамсияровым И.И. произведена оплата займа ООО "Уралагро" 03.05.2011 в сумме 5 550 000 рублей, - что также было обусловлено отсутствием свободных денежных средств в целях выполнения текущих финансово-хозяйственных обязательств.

Судом установлено, что 03.05.2011 платежным поручением N 16 ООО "Уралагро" были перечислены заемные денежные средства, полученные от ИП Шамсиярова И.И. в сумме 5 550 000 рублей, направленные на оплату выполненных работ, приобретение оборудования, материалов, племенных яиц, комбикорма, зерна, газа, электроэнергии, ветеринарных препаратов и погашение процентов по кредитным договорам, что подтверждается следующими платежными поручениями, банковскими ордерами и выписками банка: от 03.05.2011 N 196, от 03.05.2011 N 198, от 03.05.2011 N 199, от 03.05.2011 N 195, от 03.05.2011 N 200, от 04.05.2011 N 201, от 04.05.2011 N 202, от 05.05.2011 N 212, от 12.05.2011 N 221, от 12.05.2011 N 224, от 16.05.2011 N 233, от 17.05.2011 N 235, от 20.05.2011 N 252, от 20.05.2011 N 254, от 20.05.2011 N 258, от 26.05.2011 N 240, от 26.05.2011 N 241, от 26.05.2011 N 242, от 26.05.2011 N 243, от 26.05.2011 N 273.

Судом установлено, что возврат сумм, полученных от ООО "АгроСтрой" по договору займа от 02.11.2010 N 2, осуществлялся ИП Шамсияровым И.И. платежными поручениями: от 17.11.2010 N 2, от 22.11.2010 N 3, от 24.11.2010 N 4, от 01.12.2010 N 5, от 29.12.2010 N 7, от 10.05.2011 N 17, от 11.05.2011 N 18, от 31.05.2011 N 2.

Согласно договору поставки от 30.05.2011 между ООО "Уралагро" и ИП Шамсияровым И.И., индивидуальный предприниматель приобретал мясо птицы и полуфабрикаты у ООО "Уралагро", что также подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Уралагро", выставленными в адрес ИП Шамсиярова И.И.

Из материалов дела следует, что в 2011 г. ООО "Уралагро" реализовало ИП Шамсиярову И.И. продукцию на сумму 12 030 546,92 рублей, в 2012 г. было реализовано продукции на сумму 7 441 782,54 руб., а в 2013 г. на сумму 18 002 488,80 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО "Уралагро" правомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 6 975 514 рублей.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции относительно второго эпизода (уменьшение заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 329 485 руб.), налоговый орган указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Уралагро", ООО "СтройСбыт", и ООО "Абсолют-Гарант" поскольку в ходе проведенной выездной налоговой проверки МИФНС России N 29 по Республике Башкортостан доказан факт отсутствия у ООО "СтройСбыт", и у ООО "Абсолют-Гарант", возможности выполнения в интересах ООО "Уралагро" строительных работ на Ташкиновской птицефабрике, поскольку ООО "СтройСбыт" и ООО "Абсолют-Гарант" обладают признаками "номинальной" организации, документирование сроков выполнения строительных работ свидетельствует об их нереальности, договор субподряда между ООО "СтройСбыт" и ООО "Абсолют-Гарант" заключен на пять дней раньше, чем заключен договор подряда между ООО "Уралагро" и ООО ""СтройСбыт", имеются определенные сомнения в проставлении печати обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант", в договоре подряда. Руководитель ООО "СтройСбыт" утверждает, что не заключал какие-либо договоры, ни с ООО "Уралагро", ни с ООО "Абсолют-Гарант". Фактически ООО "СтройСбыт" действовало по указанию руководителя общества с ограниченной ответственностью "Уралагро", и было введено должностными лицами общества с ограниченной ответственностью "УралАгро" в качестве третьего звена, через которое оформлялись фиктивные договоры и проводились расчеты с реальными контрагентами, - с которым фактические правоотношения сложились непосредственно, с обществом с ограниченной ответственностью "Уралагро". Данное в равной степени, подтверждено свидетельскими показаниями. Арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то, что свидетельские показания, данные руководителем ООО "СтройСбыт" в судебном заседании при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, являются противоречивыми. При этом выводы арбитражного суда первой инстанции о характере движения денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам, и не свидетельствуют о состоявшихся заемных правоотношениях.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на реальность совершенной сделки, отсутствия факта получения им необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Налоговым органом в данном случае сделан вывод о несоблюдении заявителем условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимости применения к спорным правоотношениям, в негативным для налогоплательщика, контексте, положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Так, налоговый орган сослался на то, что ООО "Уралагро", в лице директора Шамсиярова И.И., была создана схема с привлечением подрядчика ООО "СтройСбыт" для строительства (реконструкции) Ташкиновской птицефабрики, с фиктивным привлечением в качестве субподрядчика, ООО "Абсолют-Гарант", которое в реальности не выполняло строительно-монтажные работы, по причине "номинальности" данной организации (наличие признаков недобросовестного налогоплательщика, отсутствие основных средств, квалифицированного персонала, отсутствие по адресу, представление "нулевую" налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета).

Между тем, данный вывод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам, так как в проверяемые периоды общество с ограниченной ответственностью "СтройСбыт" являлось реально действующим юридическим лицом, способным к фактическому выполнению строительных (подрядных) работ.

Так, прежде всего, налоговым органом не отрицается тот факт, что работы по строительству (реконструкции) птицефабрики выполнены и имеют реальный материальный результат, равно как, имеют место быть, как счета-фактуры, выставлявшиеся заявителю, так и акты установленных форм N N КС-2, КС-3. Наличие заключенного между заявителем и ООО "СтройСбыт" 06.06.2011 договора на выполнение строительно-монтажных работ, также не отрицается.

О том, что ООО "СтройСбыт", в спорные периоды являлось реально действующим юридическим лицом, также подтверждается следующим: 1) факт официальной регистрации ООО "СтройСбыт" в качестве юридического лица, материалами дела подтвержден, и налоговым органом не оспаривается; 2) наличие членства в некоммерческом партнерстве "Строительный ресурс"; 3) наличие у ООО "СтройСбыт" свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; 4) наличие у ООО "СтройСбыт" в спорные периоды квалифицированного персонала, необходимого для осуществления строительных работ, что подтверждено представленными в материалы дела N А07-16873/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами; 5) заключение обществом с ограниченной ответственностью "СтройСбыт" договоров строительного подряда, не только с налогоплательщиком-заявителем, но и с иными субъектами предпринимательской деятельности (ИП Кузнецов А.А.); 6) проведение аттестации работников общества с ограниченной ответственностью "СтройСбыт"; 7) ООО "СтройСбыт", в итоге, подтвержден факт выполнения работ в интересах ООО "Уралагро" (пояснения, данные руководителем ООО "СтройСбыт" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции).

Фактически претензии налогового органа сводятся к деятельности контрагента "второго звена" - субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант".

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для перерасчета налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Уралагро", в связи с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант", в связи со следующим.

ООО "СтройСбыт" с ООО "Абсолют-Гарант" 06.09.2011 был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО "Абсолют-Гарант" выполняло строительные работы на объектах налогоплательщика-заявителя.

Налоговым органом при этом у обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант" предъявляются следующие претензии: 1) ООО "Абсолют-Гарант" зарегистрировано незадолго до совершения сделки ООО "СтройСбыт"; 2) обладает признаками "номинальной" организации (адрес массовой регистрации; "массовый" руководитель; непредставление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета; отсутствие имущества, основных средств, персонала); 3) установленный в ходе проверки факт "кругового" движения денежных средств.

В то же время, факт наличия реального результата от выполненных субподрядных работ, налоговым органом не отрицается.

Учитывая доказанность факта реального выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант" субподрядных работ, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007. N 11871/06 и от 20.04.2010 N 18162/09, не является значимым тот факт, кем именно были подписаны счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Гарант".

Между тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт взаимодействия ООО "Уралагро", с ООО "Абсолют-Гарант", в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Утверждая о "круговом" движении денежных средств (ООО "Уралагро" - ООО "СтройСбыт" - ООО "Абсолют-Гарант" - ООО "АгроСтрой" - ООО "РЭУ" - ООО "Уралагро"), налоговый орган, между тем, не учитывает фактического содержания данных финансово-хозяйственных операций.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, а, из материалов дела N А07-16873/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан следует, что ООО "Уралагро" произведена оплата ООО "СтройСбыт" за выполненные строительно-монтажные работы 08.06.2011 в сумме 14 827 000 рублей по договору подряда от 06.06.2011.

ООО "СтройСбыт" произведена оплата ООО "Абсолют-Гарант" за выполненные строительно-монтажные работы 09.06.2011 в сумме 10 000 000 рублей и 10.06.2011 в сумме 2 257 000 рублей.

ООО "Абсолют-Гарант" произведена оплата за материалы ООО "АгроСтрой" 10.06.2011 в сумме 7 472 480,61 руб. и 14.06.2011 в сумме 4 784 205,64 руб.

ООО "АгроСтрой" произведена оплата - возврат за недопоставленное сырье ООО "Север" 15.06.2011 в сумме 47 844 205,64 руб., и оплата - возврат по договору подряда ООО "РЭУ" 10.06.2011 в сумме 7 493 757,46 руб.

ООО "Север" произведена оплата - возврат кредита ОАО Россельхозбанк 30.06.2011 в сумме 4 000 000 руб.

ООО "РЭУ" произведена оплата - возврат денежный средств по договору от 08.06.2010 ООО "Уралагро" в сумме 7 340 578,34 руб.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в связи с отсутствием собственных средства на проведение технического перевооружения птицефабрики ООО "Уралагро" 28.04.2011 заключило целевой договор N 116224/0011 об открытии кредитной линии в ОАО "Россельхозбанк" на сумму 23 827 000 руб., на срок до 15.11.2011, со сроком возврата кредита 20.04.2019.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, заемщик принял на себя обязательства использовать полученный кредит на строительно-монтажные работы, приобретение оборудования (техническое перевооружение).

Платежным поручением от 08.06.2011 N 304 ООО "Уралагро" был перечислен аванс по договору подряда от 06.06.2011 N 1 на сумму 14 827 000 руб.

Источником данной оплаты являлись кредитные средства, полученные по кредитному договору от 28.04.2011 N 116224/0011.

Дальнейшее перечисление ООО "СтройСбыт" денежных средств ООО "Абсолют-Гарант" в сумме 10 000 000 рублей было осуществлено на основании заключенного между указанными организациями договора подряда.

Возврат денежных средств ООО "РЭУ" осуществлен ООО "АгроСтрой" в сумме 7 493 757,46 руб., связи с наличием задолженности по договору подряда от 24.07.2010 N 1. Возврат денежных средств ООО "Уралагро" от ООО "РЭУ" в сумме 7 340 578,34 руб., также был осуществлен в связи с наличием задолженности по договору подряда. Указанная кредиторская задолженность ООО "РЭУ" в сумме 7 340 578,34 руб. по состоянию на 08.06.2011 подтверждена данными движения средств по счету 60 ООО "Уралагро".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об ошибочности выводов налогового органа об имитации расчетов и кругообороте денежных средств, в связи с наличием и погашением задолженности, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Уралагро" правомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2 329 485 рублей.

Подводя итоги по первому и второму эпизоду обжалуемого в апелляционном порядке, решения арбитражного суда первой инстанции, учитывая схожесть обстоятельств, на наличие которых ссылается налоговый орган, арбитражный апелляционный суд, приходит к следующему выводу.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывает правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента), ни факта согласованности действий ООО "Уралагро", не только с контрагентами "второго звена", но, и непосредственно, с подрядными организациями - ООО "РЭУ" и ООО "СтройСбыт", в целях обналичивания денежных средств в интересах налогоплательщика-заявителя, ни факта отсутствия возможности выполнения работ силами, как привлеченных подрядных организаций (ООО "РЭУ", ООО "СтройСбыт"), так и привлеченных субподрядных организаций, с которыми ООО "Уралагро" вообще не имело каких-либо непосредственных взаимоотношений (ООО "АгроСтрой", ООО "Абсолют-Гарант"), в то время, как, общество с ограниченной ответственностью "Уралагро" представило доказательства получения им налоговой выгоды в результате осуществления реальной и легальной финансово-хозяйственной деятельности (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью "Уралагро" финансово-хозяйственных операций с ООО "РЭУ" и ООО "СтройСбыт". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с данными контрагентами, отражены в учете ООО "Уралагро", произведенные организациями-контрагентами работы оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (получения прибыли в результате использования имущества в целях основного вида предпринимательской деятельности, осуществляемого ООО "Уралагро"). При этом факт реального осуществления ООО "РЭУ" и ООО "СтройСбыт" финансово-хозяйственной деятельности, также следует из приведенных выше, в настоящем судебном акте, установленных фактических обстоятельств выполнения данными организациями определенных подрядных работ, не только в интересах налогоплательщика-заявителя, но и в интересах иных субъектов предпринимательской деятельности, при этом, в значительном объеме. При этом следует исходить из того, что ООО "Уралагро" проявило должную осмотрительность при выборе упомянутых организаций-контрагентов, в целях выполнения последними, подрядных работ.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53:

- невозможность реального осуществления контрагентами "второго звена" (с которыми у ООО "Уралагро" вообще не имелось каких-либо правоотношений, в связи с непосредственным осуществлением ими подрядных работ), налоговым органом не доказана, о чем, сказано выше, в настоящем судебном акте, равно как, нем доказано, что соответствующие работы были выполнены силами и средствами привлеченных субподрядных организаций. Более того, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17967/2013, так как производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "РЭУ" от заявленных требований, а, следовательно, не имеет места быть, судебного акта, установившего определенные обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "РЭУ" и ООО "АгроСтрой". Ссылки налогового органа на то, что отказ ООО "РЭУ" от заявленных требований подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "РЭУ" и ООО "АгроСтрой", судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- МФНС России N 29 по Республике Башкортостан в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведено лишь, описание расчетов ООО "Уралагро", с организациями-подрядчиками, а также описание дальнейшего перечисления денежных средств, однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленных именно, на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, почерпнутых из документально неподтвержденных и не подвергнутых проверке свидетельских показаний, и предположений налогового органа, - что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактическая цель перечисления денежных средств, и деловые, экономически обоснованные результаты совершения соответствующих финансово-хозяйственных операций, установлены арбитражным судом первой инстанции, и приведены выше, в настоящем судебном акте. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции в связи с этим, не принимает в качестве доказательств представленное налоговым органом в суд апелляционной инстанции в судебное заседание 19.11.2014 объяснение Гарифуллина Р.Ф., данное 30.09.2014, - учитывая неотносимость данного доказательства к спору, рассмотренному в рамках дела N А07-16873/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, и полученного по прошествии продолжительного периода после окончании не только, выездной налоговой проверки, но и после окончания рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы;

- МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан в реальности также не установлено признаков "номинальности" контрагентов "второго звена", а, отсутствие со стороны руководителей организаций-контрагентов "второго звена", желания раскрытия реальных налоговых обязательств возглавляемых ими обществ, при недоказанности факта согласованности действий с обществом с ограниченной ответственностью "Уралагро", - не может быть поставлено в вину налогоплательщику-заявителю, а равно, не может быть признано доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды;

- какого-либо сокрытия в целях налогообложения выручки, полученной в результате выполнения, как подрядных, так и субподрядных работ, налоговым органом не установлено, в том числе, с учетом прозрачности произведенных расчетов, их открытости и предоставления возможности всем заинтересованным лицам, проследить дальнейшее движение денежных средств;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-контрагентов первого звена, обществом с ограниченной ответственностью "Уралагро", МИФНС России N 29 по Республике Башкортостан не оспаривается.

В отношении пунктов 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка платежам, производившимся ООО "Уралагро", а также реальности налоговых обязательств заявителя, дана выше, в настоящем судебном акте.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. п. 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не имеется.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ ИИФНС России N 29 по Республике Башкортостан не добыто.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Оценка экономической обоснованности сделок, совершенных ООО "Уралагро", и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Относительно проявления обществом с ограниченной ответственностью "Уралагро" при выборе в качестве контрагентов "первого звена" ООО "РЭУ" и ООО "СтройСбыт", в настоящем судебном акте сказано выше.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО "Уралагро" о том, что в данном случае, со стороны налогового органа, имеет место быть двойное доначисление налога на добавленную стоимость. Так, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "РЭУ", данному юридическому лицу по соответствующим основаниям (сделка с ООО "АгроСтрой") доначислен НДС в сумме 3 300 704 руб. В этой же сумме (в том числе) ООО "Уралагро" отказано в праве на применении налоговых вычетов. Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСбыт" по основаниям наличия правоотношений с ООО "Абсолют-Гарант", доначислен НДС в размере 2 231 355 руб. ООО "Уралагро" отказано в праве на применение налоговых вычетов в сумме 2 329 485 руб. (в том числе).

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Уралагро", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Уралагро", по первому и второму обжалуемому эпизоду.

По третьему эпизоду, налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции относительно необоснованного применения налоговой ставки 10 %, при реализации полуфабрикатов по кодам изделий 92 1410, 92 1420, 92 1430, 92 1440, 92 1450, 92 1460. По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции в данном случае необоснованно принял во внимание письмо ООО "Башкирский центр сертификации и экспертизы" от 09.07.2014 N 5/4-10/392, так как в данном письме пояснено, что согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 группа "Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия" относится к коду ОКП 92 1440 и далее уже, перечислены подгруппы с указанием кода по видам продукции в соответствии с выданными ООО "Уралагро" в январе 2013 года сертификатами соответствия, при этом, в указанном письме отсутствует ссылка на то, что в выданных обществу с ограниченной ответственностью "Уралагро" в 2011 году сертификатах соответствия, код соответствия ОКП 92 1400 присвоен ошибочно или неправильно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уралагро" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Основанием для доначисления сумм НДС в размере 288 616 рублей и уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 5 116 рублей и за 3 квартал 2011 года в размере 105 032 рубля послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 10 %, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации следующей продукции своей продукции: шашлыка классического, филе, мясо для жаркого, набора для бульона (суповой набор), кости пищевые, костный остаток, чахохбили, шашлык куриный "Прима", шницель, котлеты, цыпленок табака, фарш печеночный, фрикадельки, пельмени.

По мнению инспекции, налогообложение выручки от реализации продукции должно было производится по налоговой ставке 18 %, в связи с тем, что согласно сертификатам соответствия: N N РОСС RU.AЯ36.H26881 (приложение N 0433586), РОСС RU.AЯ36.H26885, РОСС RU.AЯ36.H26886 (приложение N 0433587), РОСС RU.AЯ36.H26902 (приложение N 0433691), РОСС RU.AЯ36.H27078 (приложение N 0507503), выданным ООО "Уралагро" органом по сертификации продукции и услуг - ООО "Башкирский центр сертификации и экспертизы", и в соответствии с которыми, спорной продукции присвоен код ОКП 92 1400 "Полуфабрикаты из мяса и птицы", который не включен в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Перечень).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: скота и птицы в живом весе; мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

Исходя из буквального толкования нормы статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень деликатесной продукции является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Из анализа указанной нормы следует, что к категории "деликатесные" относятся копченые изделия из мяса птицы в виде балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы и филея.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралагро", осуществляя производство и реализацию шашлыка классического, филе, мясо для жаркого, набора для бульона (суповой набор), кости пищевые, костный остаток, чахохбили, шашлык куриный "Прима", шницель, котлеты, цыпленок табака, фарш печёночный, фрикадельки, пельмени, и заявляя налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 % руководствовался положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная продукция не относится к копченным изделиям из мяса птицы в виде балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы и филея.

Единственным основанием для отказа ООО "Уралагро" в применении ставки 10% в отношении спорной продукции послужило указание в вышеназванных сертификатах соответствия кода ОК 005 ОКП 92 1400.

Различия в кодах в ранее полученных ООО "Уралагро" сертификатах соответствия и выданных взамен этих документов сертификатов соответствия N N РОСС RU.AЯ36.H29009 (приложение N 0770632) сроком действия с 21.01.2013 по 15.02.2015, РОСС RU.AЯ36.H29008 сроком действия с 21.01.2013 по 15.02.2015, РОСС RU.AЯ36.H29007 (приложение N 0770631) сроком действия с 21.01.2013 по 15.02.2015, РОСС RU.AЯ36.H29010 (приложение N 0770633) сроком действия с 21.01.2013 по 15.02.2015, РОСС RU.AЯ36.H29152 (приложение N 0770754) сроком действия с 26.02.2013 по 15.02.2015, при этом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, не обусловлены изменением качественных характеристик, выпускаемой заявителем продукции, влияющих на нее по тому или иному коду.

В декларациях соответствия от 21.01.2013 N N POCC RU.АЯ36.Д16335, POCC RU.АЯ36.Д16336, РOCC RU.АЯ36.Д16337, POCC RU.АЯ36.Д16338, от 26.02.2013 POCC RU.АЯ36.Д16532 продукция, производимая ООО "Уралагро" на основании технических условий ТУ 9214-007-54780900-2008, ТУ 9214-313-23476484-99, ТУ 9214-973-00419779-08, ТУ 9214-029-54899698-09, ТУ 9214-325-23476484-2001, отнесена к кодам ОКП 92 410, 92 420, 92 430, 92 440, 92 450.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, группа "Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия" (код 92 1400) включает в себя, в том числе:

- подгруппу "Суповые наборы и рагу" (код 92 1408);

- подгруппу "Полуфабрикаты мясные рубленные" (код 92 1410), состоящую из нескольких видов продукции: котлеты (92 1411), фарш (92 1412), полуфабрикаты рубленые прочие (92 1413);

- подгруппу "Полуфабрикаты мясные замороженные" (код 92 1420), состоящую из нескольких видов продукции: пельмени (92 1421),

- фрикадельки (92 1422), тефтели (92 1423), продукты готовые быстрозамороженные (92 1426);

- подгруппу "Полуфабрикаты порционные натуральные" (код 92 1430), состоящую из нескольких видов продукции: из говядины (92 1431), из свинины (92 1432), из баранины (92 1433), из мяса птицы (92 1434), из прочих видов мяса (92 1436);

- подгруппу "Полуфабрикаты порционные мелкокусковые натуральные" (код 92 1450), состоящую из нескольких видов продукции: из говядины (92 1451), из свинины (92 1452), из баранины (92 1443), из мяса птицы (92 1454), из прочих видов мяса (92 1455).

В соответствии с Перечнем налогообложение по ставке 10 процентов производится при реализации следующей продукции:

- полуфабрикаты мясные рубленные (код 92 1410), состоящую из нескольких видов продукции (коды 92 1411 - 92 14130);

- полуфабрикаты мясные замороженные (код 92 1420), состоящую из нескольких видов продукции (коды 92 1421 - 92 1426);

- полуфабрикаты порционные натуральные (код 92 1430), состоящую из нескольких видов продукции (коды 92 1431 - 92 1436);

- полуфабрикаты порционные мелкокусковые натуральные (код 92 1450), состоящую из нескольких видов продукции (92 1451 - 92 1455).

Из материалов дела следует, что для определения действительной квалификации (действительного значения) выпускаемой продукции ООО "Уралагро": цыпленок-табака, фарш куриный, котлеты "Крестьянские", котлеты по-киевски, шашлык "Классический", мясо для жаркого, чахохбили, фрикадельки, пельмени, филе из белого мяса, шницель "По-министерски", фарш для печеночных оладий, набор для бульона, костный остаток куриный, кости пищевые, шашлык куриный "Прима", в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, ООО "Уралагро" направлен запрос от 02.07.2014 N 173 в ООО "Башкирский центр сертификации и экспертизы" - Федерального органа по техническому регулированию и метрологии.

Письмом от 09.07.2014 N 5/4-10/392 ООО "Башкирский центр сертификации и экспертизы" определено, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, производимая ООО "Уралагро" вышеперечисленная продукция:

- фарш куриный, котлеты "Крестьянские", котлеты по-киевски, фарш для печёночных оладий относятся к коду ОК 005 (ОКП) - 92 1410 "Полуфабрикаты мясные рубленные",

- шашлык "Классический", шашлык куриный "Прима", мясо для жаркого, чахохбили относятся к коду ОК 005 (ОКП) - 92 1450 "Полуфабрикаты порционные мелкокусковые натуральные",

- фрикадельки, пельмени, тефтели относятся к коду ОК 005 (ОКП) - 92 1420 "Полуфабрикаты мясные замороженные",

- филе из белого мяса, цыпленок-табака, шницель "По-министерски", относятся к коду ОК 005 (ОКП) - 92 1460 "Полуфабрикаты крупнокусковые натуральные",

- набор для бульона, костный остаток куриный, кости пищевые, относятся к коду ОК 005 (ОКП) - 92 1408 "Суповые наборы и рагу".

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализованная ООО "Уралагро" продукция: шашлык классический, филе, мясо для жаркого, набор для бульона (суповой набор), кости пищевые, костный остаток, чахохбили, шашлык куриный "Прима", шницель, котлеты, цыпленок табака, фарш печеночный, фрикадельки, пельмени не относятся к деликатесным товарам и соответствует кодам вида продовольственных товаров 92 1410, 92 420, 92 1430, 92 1440, 92 450, 92 460, включенных в перечень, подлежала налогообложения по налоговой ставке 10 %. При этом поскольку вид выпускаемой заявителем продукции не изменился, не имеет значения информация, приведенная в ранее действовавших сертификатах.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

В отношении четвертого эпизода, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика об уменьшении размера налоговых санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ООО "Уралагро" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части без изменения.

Согласно решению налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 62 604,60 рублей и по налогу на имущество в размере 88 409 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 29 981,20 рублей. Всего начислено штрафов в размере 180 994,80 рублей.

Сумма штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 57 723,20 рублей, начисленная на сумму налога на добавленную стоимость в размере 288 616 рублей оспорена заявителем по существу налогового правонарушения, решение налогового органа в указанной части суд признал недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер налоговых санкций, взыскиваемых с налогоплательщика, в 10 раз с суммы начисленных штрафов в размере 123 271,60 рублей до суммы 12 327,17 рублей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, не учтенные налоговым органом при определении размера санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, а именно, подтвержденное документально тяжелое финансовое состояние ООО "Уралагро" и необходимость выполнения заявителем текущих финансовых обязательств, в том числе кредитных.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом уменьшения налоговых санкций в достаточной мере, - что не было учтено налоговым органом при определении размера соответствующих санкций.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае уменьшение размера налоговых санкций также явится мерой достаточной поддержки отечественного товаропроизводителя, в сложившейся мировой экономической ситуации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 года по делу N А07-16873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов В.В. Баканов