Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 16АП-2959/14 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - возмещение расходов - срок для устранения недостатков - решение о возмещении)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 16АП-2959/14

 

г. Ессентуки

 

8 декабря 2014 г.

Дело N А25-2133/2013

 

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канаматова Османа Муратбиевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2014 по делу N А25-2133/2013 (судья А.С. Дышекова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Канаматова Османа Муратбиевича (ИНН 091900169721 ОГРНИП 312091908800047, г. Теберда, ул. Энгельса 46)

к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901003399 ОГРН 1020900512820)

о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возмещении расходов от 22.08.2013 N 36П,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Канаматов Осман Муратбиевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Отделение) о признании недействительным решения о возмещении расходов от 22.08.2013 N 36П.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Отделения поступило письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что решение суда изготовлено в полном объеме 30.06.2014, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования, истекал 30.07.2014.

Апелляционная жалоба Предпринимателя поступила в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 01.08.2014 посредством почтовой связи.

Согласно штампу почтового отделения апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 30.07.2014.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2014 по делу N А25-2133/2013 оставлена без движения, поскольку апелляционная жалоба подана без учета требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.09.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2014 по делу N А25-2133/2013 возвращена в связи с неустранением Предпринимателем недостатков, указанных в определении от 11.08.2014 (об оставлении апелляционной жалобы без движения).

Определение от 08.09.2014 Предпринимателем не обжаловано.

28.10.2014 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2014 по делу N А25-2133/2013. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Определение от 05.11.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2014 по делу N А25-2133/2013 принята к производству.

Из содержания определения от 05.11.2014 усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Предприниматель ссылается на отсутствие разъяснений суда о необходимости обеспечения поступления недостающих документов, указанных в определении от 11.08.2014 (об оставлении апелляционной жалобы без движения), в суд апелляционной инстанции до 08.09.2014. Предприниматель полагал, что, сдав необходимые документы в почтовое отделение 06.09.2014 (то есть до 08.09.2014), он своевременно исполнил указания суда.

Судом апелляционной инстанции исследован текст определения от 11.08.2014, из содержания которого следует, что Предпринимателю предложено в срок до 08.09.2014 принять меры к устранению недостатков, а также разъяснено, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены и соответствующее доказательство не поступит в канцелярию суда, жалоба будет возвращена.

Таким образом, довод Предпринимателя об отсутствии разъяснений относительно порядка подачи документов, не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения, так как у Предпринимателя не было оснований для иного толкования (иного исчисления срока устранения недостатков), изложенного в определении суда от 11.08.2014.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Предприниматель имел объективную возможность обратиться с апелляционной жалобой в срок предусмотренный законом.

Пропуская данный срок, Предприниматель, как участник арбитражного процесса, не мог не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предпринял необходимых действий во избежание наступления таких последствий и сознательно допустил их.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности причин пропуска Предпринимателем срока на апелляционное обжалование, злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в течение длительного времени в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100р подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования решения отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Канаматова Османа Муратбиевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2014 по делу N А25-2133/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Канаматову Осману Муратбиевичу из федерального бюджета 100р уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.А. Цигельников

 

Судьи

Л.В. Афанасьева
С.А. Параскевова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А25-2133/2013


Истец: Канаматов Осман Муратбиевич

Ответчик: ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР

Третье лицо: ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике