Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14540/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А50-9141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553) не явились,

от ответчика Клячиной Марине Вадимовне (ОГРНИП 310592030100010, ИНН 592007504717) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

истца Администрации Чайковского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2014 года

по делу N А50-9141/2014

принятое судьей О.Г. Власовой

по иску Администрации Чайковского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Клячиной Марине Вадимовне

о расторжении договора N 285 от 06.12.2011,

о взыскании субсидии в сумме 52 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 900 руб. 81 коп.,

установил:

Администрация Чайковского муниципального района (далее Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клячиной Марине Вадимовне (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о расторжении договора N 285 от 06.12.2011, взыскании субсидии в сумме 52 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 900 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут заключенный между Администрацией Чайковского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Клячиной Мариной Вадимовной договор N 285 от 06 декабря 2011 года. Также с ответчика в бюджет Чайковского муниципального района (получатель УФК по Пермскому краю (Администрация Чайковского муниципального района) 52 700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ст. 395 ГК РФ подлежит применению, поскольку в силу п.9 Постановления Президиума ВАС N 23 от 22.06.2006, при рассмотрении споров о предоставлении бюджетных средств, судам нужно исходить из того, что отношения в силу ст.2 ГК РФ, п.1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между Администрацией Чайковского муниципального района и ИП Клячиной М.В. заключен договор N 285 о предоставлении субсидии начинающему субъекту малого и среднего предпринимательства. Согласно названного договора администрация приняла на себя обязательство по перечислению Клячиной М.В. субсидии в размере 52700 руб., а предприниматель обязуется обеспечить: создание новых рабочих мест в количестве 1 ед.; увеличение объема выпуска продукции (оказания работ, услуг) по итогам года на 10% или 15 671 руб.; оплату труда сотрудников не ниже прожиточного минимума.

Кроме того, на предпринимателя возложена обязанность представлять в администрацию: ежеквартально копию расчетной ведомости по средствам ФСС; ежегодно копию бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа.

Пунктом 2.7 договора установлена обязанность предпринимателя в случае установления факта нарушения условий получения субсидии и нарушения условий договора возвратить полученные денежные средства в бюджет Чайковского муниципального района в порядке определенном настоящим Порядком.

23.12.2011 платежным поручением N 64288 администрация перечислила ИП Клячиной М.В. субсидию 52 700 рублей.

Проведенной проверкой по исполнению условий договора, результаты которой отражены в акте N 5 от 25.04.2013, установлено, что предпринимателем не представлена предусмотренная договором отчетность.

Выявленный факт послужил основанием для направления ИП Клячиной М.В. досудебного предупреждения от 27.03.2014, с предложением представить документы подтверждающие выполнение условий договора либо подписать соглашение о расторжении договора. Названное досудебное предупреждение получено предпринимателем 04.04.2014, о чем свидетельствует корешок почтового уведомления (л.д.15).

Поскольку предприниматель документов в подтверждение выполнения условий договора не представила, подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора администрации не вернула, то истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ст. 395 ГК РФ подлежит применению, поскольку в силу п.9 Постановления Президиума ВАС N 23 от 22.06.2006, при рассмотрении споров о предоставлении бюджетных средств, судам нужно исходить из того, что отношения в силу ст.2 ГК РФ, п.1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В п. 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, в случаях когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством. Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность взимания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с суммы субсидий, которые подлежат возврату предпринимателем в бюджет как неправомерно полученные.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года по делу N А50-9141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов