Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 03АП-5962/14

г. Красноярск

09 декабря 2014 г.

Дело N А74-3958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Козговой Н.П., представителя по доверенности от 28.11.2014 N 06-9179,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" сентября 2014 года по делу N А74-3958/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее - Госкомитет, заявитель ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 14.03.2014 по жалобе N 12/КС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (далее - учреждение здравоохранения ОГРН 1021900527186, ИНН 1901005310) и индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич (далее - предприниматель ОГРНИП 308190120000081, ИНН 190110990015).

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской", индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2014 года заявление Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия удовлетворено в части, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 14 марта 2014 года по жалобе N 12/КС в части указания на нарушение уполномоченным органом - Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия пункта 10 части 1, части 3 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Госкомитет обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылается на то, что вторая часть заявки индивидуального предпринимателя Семыкина А.Н. не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем правомерно отклонена; процедуры рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в аукционе не совпадают по времени, рассмотрение их в совокупности законом не предусмотрено; Закон о контрактной системе не предусматривает исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомочность участников аукциона, а также право уполномоченного органа самостоятельно устанавливать перечень таких документов.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11 февраля 2014 года председателем Госкомитета утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по транспортировке пациентов, умерших в отделениях Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской", в Патологоанатомическое отделение учреждения здравоохранения и Государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ампутационный материал в Патологоанатомическое отделение учреждения здравоохранения.

11 февраля 2014 года Госкомитет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" разместил извещение N 0380200000114000111 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения указанного государственного контракта. Государственным заказчиком выступило учреждение здравоохранения. Начальная (максимальная) цена контракта 105 000 рублей.

На участие в аукционе поступило 2 заявки, в том числе заявка N 1 от предпринимателя.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 25 февраля 2014 года N 1 участники N 1 и N 2 допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 3 марта 2014 года N 2 комиссия, рассмотрев вторые части заявок участников аукциона, приняла решение о несоответствии обеих заявок требованиям, установленным документацией об аукционе.

6 марта 2014 года предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа, в результате рассмотрения которой антимонопольным органом 14 марта 2014 года принято решение N 12/КС. Жалоба предпринимателя признана обоснованной; уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим пункт 6 части 5 статьи 63, пункт 10 части 1, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе; комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Госкомитету выдано предписание от 14 марта 2014 года по жалобе N 12 К/С об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в котором Госкомитету предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 03.03.2014 N 2; разместить на официальном сайте информацию об отмене протокола; повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в соответствии с законодательством о контрактной системе закупок и решением по жалобе N 12/КС; в срок до 29.03.2014 представить в адрес антимонопольного органа подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Госкомитет в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Госкомитета о признании незаконным решения антимонопольного органа от 14.03.2014 по жалобе N 12/КС в части указания на нарушение уполномоченным органом - Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также в части отказа в удовлетворении заявления Госкомитета о признании незаконным предписания от 14.03.2014.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3. 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26 января 2011 года N 30, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого приказом ФАС России от 24 июля 2012 года N 498 следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе срок и процедура рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии антимонопольным органом соблюдена, заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение в указанной части и предписание антимонопольного органа от 14.03.2014 по жалобе N 12/КС соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Пунктом 3 оспариваемого решения антимонопольный орган признал заявителя нарушившим пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В протоколе подведения итогов аукциона от 03.03.2014 N 2 отражено, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки предпринимателя не содержит декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявку предпринимателя, так как участник о соответствии требованиям, установленным в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, продекларировал в первой части заявки.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

Часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе устанавливает перечень информации, которую должна содержать первая часть заявки на участие в аукционе.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определены единые требования к участникам закупки, которые заказчик устанавливает при осуществлении закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Госкомитетом, в первой части заявки участник N 1 - предприниматель представил отдельным файлом согласие на оказание услуг и продекларировал соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вторая часть заявки предпринимателя содержала следующие документы: выписку из ЕГРИП, свидетельство о постановке на учет, копию паспорта.

Из анализа перечисленных выше правовых норм и времени рассмотрения второй части заявки (позже, чем первой части) следует, что комиссия уполномоченного органа при подведении итогов аукциона (протокол от 03.03.2014 N 2) должна была рассматривать заявку предпринимателя в совокупности всех представленных участником аукциона документов, как в составе первой части заявки, так и в составе второй части.

Поскольку предприниматель в первой части заявки в отдельном файле продекларировал соответствие требованиям, установленным в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, то заявитель неправомерно признал вторую часть заявки предпринимателя несоответствующей требованиям пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что процедуры рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в аукционе не совпадают по времени, рассмотрение их в совокупности законом не предусмотрено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания изложенных норм права Закона о контрактной системе следует, что комиссия уполномоченного органа при подведении итогов аукциона оценивает в итоге обе части заявки участника аукциона, что предполагает их оценку в совокупности.

Пунктом 2 оспариваемого решения антимонопольного органа заявитель признан нарушившим пункт 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что в нарушение, в том числе пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок в извещении и документации об аукционе не установлен перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в подтверждение правомочности участника закупки заключать контракт.

Пункт 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: правомочность участника закупки заключать контракт.

В пункте 15 извещения о проведении аукциона Госкомитет установил следующее требование, предъявляемое к участникам аукциона: "соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки".

Пункт 16 извещения о проведении аукциона содержит следующее требование к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством РФ: "правомочность участника закупки заключать контракт".

В пунктах 19 и 20 информационной карты документации об аукционе установлены аналогичные требования к участникам закупки.

С учетом требований пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) об указании в извещении исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в подтверждение правомочности участника закупки заключать контракт (пункт 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период), довод заявителя об отсутствии в законодательстве такого исчерпывающего перечня несостоятелен.

Поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствует исчерпывающий перечень документов, которые подтверждают правомочность участника закупки заключать контракт, в силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе установить такой перечень обязан уполномоченный орган в извещении о проведении аукциона.

В нарушение данной нормы Госкомитет не установил исчерпывающего перечня документов, а просто изложил в извещении и в документации об аукционе положения Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, формальное отношение к разработке аукционной документации и простое изложение нормы Закона о контрактной системе лишает всякого смысла процесс конкретизации условий осуществления закупок. Не выполняются при этом и принцип профессионализма заказчика, а также принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, установленные статьями 9 и 12 Закона о контрактной системе.

Тот факт, что пункт 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе признан утратившим силу Федеральным законом от 4 июня 2014 года N 140-ФЗ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку на момент размещения закупки данная норма действовала. Поэтому Госкомитет обязан был исполнять требования Закона о контрактной системе, действующие на момент размещения закупки.

Ссылка Госкомитета на аукционную документацию различных территориальных органов ФАС России и арбитражных судов является несостоятельной, поскольку данная документация не имеет отношения к настоящему делу.

Поскольку Госкомитет в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в извещении и в документации об аукционе не установил исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в подтверждение их правомочности заключать контракт, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа в данной части законным и обоснованным.

Госкомитету выдано предписание от 14.03.2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 12 К/С. Госкомитету и его комиссии предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 03.03.2014 N 2; разместить на официальном сайте информацию об отмене протокола; повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в соответствии с законодательством о контрактной системе и решением по жалобе N 12 К/С.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенного Госкомитетом нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. По данному эпизоду оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем оспариваемое предписание также является законным.

Судом установлено, что данное предписание исполнено. По итогам повторного рассмотрения вторых частей заявок заявка предпринимателя признана соответствующей требованиям документации об аукционе, с ним заключен контракт, который сейчас выполняется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" сентября 2014 года по делу N А74-3958/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова