Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49219/14

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-107004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Мослес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г.

по делу N А40-107004/2014, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918, юр.адрес: 143407, Московская обл., г. Красногорск, Бульвар Строителей, д. 1)

к ФГУП "Мослес" (ОГРН 1085030003970)

третье лицо: ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" в лице Орехово-Зуевского филиала

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова С.Э. (по доверенности от 26.12.2013)

от ответчика: Даченкова Г.В. (по доверенности от 01.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Мослес" о взыскании пени в размере 11 463 634 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" в лице Орехово-Зуевского филиала.

Решением суда от 25.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из невыполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

ФГУП "Мослес" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14.04.2014 г. N 26П-370 с 14.04.2014 г. установлено начало пожароопасного сезона, что не дало возможности ответчику произвести доочистку лесосек в весенний период. Кроме того, указывает, что неустойка неправомерно начислена за неочистку несрубленных площадей леса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2012 г. Управлением лесного хозяйства по Московской области (продавец) и ФГУП "Мослес" (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 142, по которому продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории Московской области на площади 1 488, 4 га и осуществляет заготовку древесины, общий объем заготовки древесины 344 861 куб.метров.

Срок действия договора установлен с 25.06.2012 г. по 24.06.2013 г.

Письмом Комитета лесного хозяйства Московской области срок действия договора продлен до 23.04.2014 г. (том 1 л.д. 9).

Согласно пункту 8 раздела II договора очистка лесосеки от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Пунктом 18 раздела V договора его стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение лесохозяйственных требований.

По окончании разрешенного периода заготовки древесины комиссией в составе сторон и третьего лица произведены осмотры лесных участков, по результатам которых составлены акты (том 1 л.д. 10 оборот-16).

Согласно указанным актам в данных лесных участках ответчик неудовлетворительно и несвоевременно производил очистку мест рубок от порубочных остатков.

В связи с допущенными нарушениями ответчику начислено 11 463 634 руб. 84 коп. неустойки.

Истец 21.05.2014 направил ответчику претензию N ИСХ-456 от 20.05.2014 с требованием уплатить начисленную по договору неустойку (том 1 л.д. 99-101).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Во исполнение названных положений Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, определено, что при заготовке древесины не допускается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению, подпункт "г"); не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт "к").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 25.06.2012 N 142 в части условий очистки лесосеки от порубочных остатков установлен в ходе проведения проверки и подтвержден актами (том 1 л.д. 10 оборот-16).

При этом ссылка заявителя на то, что приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14.04.2014 г. N 26П-370 с 14.04.2014 г. установлено начало пожароопасного сезона, что не дало возможности ответчику произвести доочистку лесосек в весенний период, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку согласно пункту 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, и пункту 8 раздела II спорного договора, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Ответчик не привел каких-либо допустимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им обязательств по очистке лесосеки одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины, в том числе, начиная с даты первоначального окончания срока действия договора - 24.06.2013 г.

Довод ответчика о том, что на части лесных участков заготовка древесины не производилась, в связи с чем истец неправомерно произвел начисление неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Условиями договора купли-продажи лесных насаждений предусмотрена обязанность ответчика производить очистку лесосеки от порубочных остатков и вывоз древесины одновременно с заготовкой, которая в срок, установленный договором, ответчиком не исполнена.

При этом договор не предусматривает возможность дифференциации размера ответственности в зависимости от объема выполнения обязанности по очистке лесосеки от порубочных остатков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-107004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын