Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 10АП-12236/14

 

г. Москва

 

11 декабря 2014 г.

Дело N А41-26777/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (ИНН: 5001046328, ОГРН: 1045000706057) Желнина Евгения Петровича: Федотовой С.В., представителя (доверенность от 25.07.2014),

от Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Южный Тракт" (ИНН: 7726525924, ОГРН: 1057747857364) Мариничевой Анны Валерьевны: Евсеева М.Л., представителя (доверенность от 15.04.2014),

от Общества с ограниченной ответственностью "Форма А" (ИНН: 5032261332, ОГРН: 1135032000146): Зиневича И.О., представителя (доверенность от 22.10.2014),

от Общества с ограниченной ответственностью "Ориенс Строй" (ИНН: 5001047522, ОГРН: 1045000710732): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (ИНН: 5001046328, ОГРН: 1045000706057) Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-26777/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форма А" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форма А" (далее - ООО "Форма А") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (ИНН: 5001046328, ОГРН: 1045000706057) (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) задолженности в размере 350 075 498 руб. 20 коп. основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/2009 от 03.03.2009, а также 405 781 423 руб. убытков в виде реального ущерба как требований, обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 2-7).

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Форма А" уточнило требование, просило включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 350 075 498 руб. 20 коп. основного долга и 392 170 101 руб. 80 коп. реального ущерба, как обеспеченной залогом имущества должника (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче ООО "Форма А" 170 квартир расположенных в многоэтажном жилом доме N 2 с инженерными коммуникациями, входящим в состав первого пускового комплекса первой очереди строительства микрорайона N 1, имеющего следующий строительный адрес: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", указанных в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А41-26777/11, требование ООО "Форма А" на общую сумму 742 245 600 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, из которых 350 075 498 руб. 20 коп. основного долга и 392 170 101 руб. 80 коп. реального ущерба (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнин Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части установления за ООО "Форма А" статуса залогового кредитора (л.д. 83-88).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Форма А" и ЗАО "Южный Тракт" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года постановлено при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Ви Эм Пи Инвест" применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 о банкротстве застройщика.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А41-26777/11 в реестр требований о передаче должником - ООО "Ви Эм Пи Инвест" жилых помещений по строительному адресу г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга" включены требования ООО "Форма А" о передаче 170 квартир расположенных в многоэтажном жилом доме N 2 с инженерными коммуникациями, входящим в состав первого пускового комплекса первой очереди строительства микрорайона N 1, имеющего следующий строительный адрес: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга".

23 декабря 2013 года ООО "Форма А" стало известно, что жилищный кооператив создан не будет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика.

Согласно Отчету об оценке N 869-13 стоимость 1 квадратного метра жилого помещения составляет 80 000, 00 рублей (л.д. 54).

Рыночная стоимость квартир, общая площадь которых составляет 9 278, 07 кв.м., составляет 742 245 600 руб.

Соответственно, разница между рыночной стоимостью квартир и фактически уплаченными денежными средствами составляет:

742 245 600 руб. - 350 075 498 руб. 20 коп. = 392 170 101 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции требования ООО "Форма А" на сумму 742 245 600 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости установления требований кредитора как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Форма А" к должнику основаны на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/2009 от 03 марта 2009 года (л.д. 35-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не конкретизирован предмет залога, поскольку жилой дом N 2 по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга" не достроен - отсутствуют верхние этажи здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при условии осуществления государственной регистрации объекта незавершенного строительства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на многоквартирный дом по строительному адресу г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга" как объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50 А3N 120202, запись о регистрации N 50-50-61/034/2014-030 от 23.04.2014.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные требования ООО "Форма А" обеспечены залогом объекта незавершенного строительства, зарегистрированного за должником.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Форма А" обратилось с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закон о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Как указывалось выше, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А41-26777/11 в реестр требований о передаче должником - ООО "Ви Эм Пи Инвест" жилых помещений по строительному адресу г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга" включены требования ООО "Форма А" о передаче 170 квартир расположенных в многоэтажном жилом доме N 2 с инженерными коммуникациями, входящим в состав первого пускового комплекса первой очереди строительства микрорайона N 1, имеющего следующий строительный адрес: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга".

23 декабря 2013 года ООО "Форма А" стало известно, что жилищный кооператив создан не будет.

С настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований и установлении требования как требования, обеспеченного залогом имущества должника, ООО "Форма А" обратилось в Арбитражный суд Московской области 29 января 2014 года, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д. 2), то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Э.Р. Исаева

 

Судьи

В.П. Быков
Э.С. Миришов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-26777/2011


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-14738/11 настоящее постановление оставлено без изменения


Должник: ООО "Ви Эм Пи Инвест"

Кредитор: Администрация городского округа Балашиха, Администрация городского округа Балашиха Московской области, ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", ООО "Балашиха Сити", ООО "БалСтрой-Сити" г. Балашиха, ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер"

Третье лицо: ВУ Петрова А. Е., ГУ ФРС по МО, СРО НП МСОАУ "Стратегия", НП "МСОАУ "Стратегия"


Хронология рассмотрения дела:


03.12.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-19338


10.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


25.09.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-19338


31.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6069/18


17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


24.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


19.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


31.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17603/17


06.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6458/17


06.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-19338


16.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-19338


03.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


29.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


21.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


20.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


13.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


10.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


02.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


16.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


10.01.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


22.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


21.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16990/16


21.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16793/16


13.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14129/16


01.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13576/16


01.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13577/16


23.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13579/16


23.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13586/16


23.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13578/16


03.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


21.10.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15229/16


20.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


16.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


05.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3619/16


12.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


11.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


10.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


29.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


21.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


08.04.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-19338


26.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-670/16


24.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-351/16


09.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16565/15


08.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16571/15


04.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16568/15


02.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16567/15


02.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16566/15


13.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


05.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


29.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


20.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


14.09.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


05.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4770/15


04.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5517/15


13.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


29.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4297/15


09.04.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


04.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


02.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


26.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


25.02.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19383/14


19.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


11.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12237/14


11.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12054/14


11.12.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12236/14


24.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12055/14


11.09.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


23.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6421/14


09.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6421/14


16.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6421/14


16.04.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


11.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2796/14


11.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


23.01.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12217/13


23.12.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8224/11


17.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10213/13


15.10.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


26.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


26.07.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


12.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


11.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


11.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5098/13


24.05.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


08.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1725/13


25.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-874/13


25.03.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-878/13


19.02.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11614/12


13.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


30.01.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


28.01.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


14.01.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


26.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10352/12


26.12.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10345/12


06.12.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


05.12.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10352/12


24.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


16.10.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8688/12


13.09.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


04.09.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


07.08.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11


28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14738/11


21.11.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8224/11


02.09.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26777/11