Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-23805/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А26-1511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23805/2014) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2014 по делу N А26-1511/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах

к ИП Солодянкин Николай Сергеевич

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (адрес: 186930, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 23; далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Солодянкина Николая Сергеевича (ОГРНИП 304100408500017, ИНН 100400013670; далее - ИП Солодянкин Н.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.05.2014 арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, пищевые продукты, а именно: шоколадное яйцо с игрушкой "Планета Бони", изготовитель ООО "Монтана", Московская обл., с. Кудиново, без указания даты выработки и срока годности, масса нетто 20 г., по цене 13 руб. за 1 шт. в количестве 19 штук; 1 упаковку пельменей "Вкусмайлики со сливками", изготовитель ООО "Сибирский деликатес", Калининградская обл., п. Котельниково, масса нетто 1000 г., дата изготовления и упаковки 06.10.2013, по цене 301 руб., арестованные Отделом по протоколам ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.01.2014, изъяты из оборота и уничтожены.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях административного органа грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки, а именно составление акта проверки за пределами установленного в распоряжении о проведении проверки N 1443 от 20.12.2013 срока.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 20.12.2013 N 1443 в отношении ИП Солодянкина Н.С., осуществляющего деятельность по розничной и оптовой торговле пищевыми продуктами, производству фарша и полуфабрикатов на оптовом складе, расположенном по адресу: г. Костомукша, шоссе Горняков, 153, а также в магазинах "Карелочка" и "Леон", расположенных по адресам: г. Костомукша, ул. Мира, д. 17 и ул. Первомайская, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения предпринимателем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации продукции, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2014 N 1443, в котором указано, что проверка проведена с 21.01.2014 по 14.02.2014, зафиксированы выявленные нарушения, часть из которых квалифицирована по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы Отделом протоколами осмотра от 22.01.2014 в отношении магазинов "Карелочка" и "Леон" с приложением фотоматериалов.

В связи с выявленными нарушениями в качестве обеспечения производства по делу об административном правонарушении Отделом протоколами ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.01.2014 наложен арест на товары: шоколадное яйцо с игрушкой "Планета Бони", изготовитель ООО "Монтана", на потребительской упаковке не указана дата выработки и упаковки продукции, не указана дата, до которой годен продукт; пельмени "Вкусмайлики со сливками", изготовитель ООО "Сибирский деликатес", дата изготовления и упаковывания 06.10.2013, срок годности не более трех месяцев.

Кроме того, 22.01.2014 в отношении предпринимателя составлены протоколы изъятия вещей и документов, в соответствии с которыми у предпринимателя изъят ряд вещей, в том числе, ценник на испорченные бананы "Уценка Бананы 21/01/14 цена 1 кг 30.00", ценник на продукцию Шоколадное яйцо с игрушкой "Планета Бони" - "Шок.яйцо Бони план.1/20 г цена 13=00, N 9730 10.12.13 подпись".

На основании определения Отдела от 06.02.2014 о назначении экспертизы административным органом получены экспертные заключения от 14.02.2014 N 27, 28, 29, 30, 35.

24.02.2014 проверяющим должностным лицом в отношении предпринимателя составлен протокол N 46 об административном правонарушении согласно указанной квалификации.

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены Отделом в арбитражный суд на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и событии вменяемого административного правонарушения по части выявленных административным органом нарушений требований норм и регламентов, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что Отделом допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в составление акта проверки N 1443 от 19.02.2014 за пределами установленного в распоряжении о проведении проверки N 1443 от 20.12.2013 срока. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь нормами КоАП РФ и требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции отказал Отделу в удовлетворении заявления о привлечении ИП Солодянкина Н.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и вступил в силу с 01 июля 2013 года, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 6.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 сторонам (Российской Федерации, Республике Беларусь и Республике Казахстан) поручено в срок до 01 июля 2013 года обеспечить принятие соответствующего решения о неприменении в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, нормативных правовых актов своих государств.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с момента вступления в силу Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (в отношении отдельных видов пищевой продукции, по которым принимаются специальные технические регламенты - с момента вступления в силу указанных регламентов) ответственность по статье 14.43 КоАП РФ в отношении пищевой продукции наступает за нарушение установленных им требований, а нарушение нормативных правовых актов, указанных в примечании к этой статье, не образует события данного правонарушения.

В акте проверки от 19.02.2014 N 1443 и протоколе об административном правонарушении от 24.02.2014 N 46 зафиксированы следующие нарушения, выявленные при обследовании помещений оптового склада, магазинов "Карелочка" и "Леон", квалифицированные Отделом Роспотребнадзора по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ:

- стеллажи, предназначенные для хранения пищевых продуктов, изготовлены из материала, который легко не поддается мойке и дезинфекции: во всех помещениях оптового склада, в том числе в холодильной камере и морозильных камерах, на складе магазина "Карелочка" и складе N 1 магазина "Леон" хранение продовольственного сырья и пищевых продуктов с дальнейшей их реализацией осуществляется на подтоварниках, выполненных из деревянных нестроганых досок, не имеющих гигиенического покрытия, т.е. изготовленных из материалов, не разрешенных органами и учреждениями Госсанэпиднадзора в установленном порядке. Данный материал не позволяет качественно проводить мойку и дезинфекцию подтоварников.

Кроме того, в ходе обследования складов в магазине "Карелочка" и "Леон" также выявлено, что хранение пищевых продуктов производится на полках, расположенных ниже 15 см от пола.

Указывая на использование предпринимателем для хранения пищевой продукции деревянных подтоварников, а также хранение продукции ниже 15 см от пола, административный орган ссылался на нарушение пунктов 6.1, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 7 части 3 статьи 10 и части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Пунктом 7 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны соблюдаться условия хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.

Частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, данные нормы являются общими и не устанавливают каких-либо конкретных требований к технологическому оборудованию и инвентарю, контактирующему с пищевой продукцией в процессе ее хранения и реализации.

Статьей 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлены требования к использованию технологического оборудования и инвентаря в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в том числе требования к материалам, из которого они изготовлены.

Так, частью 1 статьи 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые:

1) имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию;

3) изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

Рабочие поверхности технологического оборудования и инвентаря, контактирующие с пищевой продукцией, должны быть выполненными из неабсорбирующих материалов (часть 3 статьи 15 ТР ТС 021/2011).

Статьей 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлены следующие требования:

- конструкция грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна обеспечивать защиту пищевой продукции от загрязнения, проникновения животных, в том числе грызунов и насекомых, проведение очистки, мойки, дезинфекции (часть 3);

- внутренняя поверхность грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна быть выполнена из моющихся и нетоксичных материалов (часть 5);

- грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной очистке, мойке, дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источником загрязнения продукции (часть 6).

Таких специальных требований по отношению к инвентарю и оборудованию, используемому при хранении и реализации пищевой продукции Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" не предусмотрено.

По смыслу указанных положений и исходя из их взаимосвязанного толкования, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что хранение и реализация пищевой продукции, равно как и ее изготовление и перевозка, должны производиться с применением такого оборудования и инвентаря, которые позволяют производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию, и изготовлены из неабсорбирующих материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией. Поскольку это требование вытекает из положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" суд обоснованно указал, что в части хранения пищевой продукции на оптовом складе, в складских помещениях магазинов "Карелочка" и "Леон" на деревянных подтоварниках, не позволяющих производить их надлежащую мойку и дезинфекцию, в действиях предпринимателя усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Относительно нарушения предпринимателем требований к высоте полок для хранения пищевой продукции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных административным органом материалов не возможно установить, какая конкретно продукция размещалась на нижних полках склада магазина "Карелочка", находящихся на высоте ниже 15 см от пола, и требования каких технических регламентов по видам продукции подлежат применению в данном случае. При таких обстоятельствах, оснований квалифицировать данное нарушение по статье 14.43 КоАП РФ суд правомерно и обоснованно не усмотрел.

Административным органом также установлено, что в морозильных камерах мясо замороженное, птица мороженая, рыба мороженая хранится в таре производителя в штабелях без прокладки деревянными рейками между ящиками замороженной продукции для лучшей циркуляции воздуха.

Требование относительно прокладки деревянных реек между ящиками замороженного мяса, птицы и рыбы, уложенных в штабеля, в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" не предусмотрено, содержится в пунктах 7.9 и 7.10 СП2.3.6.1066-01.

В пункте 93 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", вступившего в силу с 1 мая 2014 года, установлено, что в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Требование относительно прокладки деревянных реек между ящиками замороженного мяса в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" не предусмотрено.

С учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, суд обоснованно исключил из нарушений, вменяемых предпринимателю, нарушение пункта 7.9 СП 2.3.6.1066-01.

Вместе с тем, технический регламент о безопасности рыбы и рыбной продукции до настоящего времени не принят, в связи с чем нарушение пункта 7.10 СП 2.3.6.1066-01, устанавливающего, что мороженая рыба хранится в ящиках, уложенных в штабеля с прокладкой реек между рядами ящиков, выразившееся в хранении указанной продукции без прокладки таких реек, образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Относительно нарушения, выразившегося в том, что в магазинах не ведется ежедневный контроль за влажностным режимом хранения продовольственного сырья и пищевых продуктов (в том числе сыпучих продуктов, кондитерских изделий, овощей и т.д.): во всех помещениях оптового склада, в торговом зале и на складе магазина "Карелочка", в торговом зале и на складе N 1 магазина "Леон" отсутствуют психрометры; в магазине "Леон" не ведется ежедневный контроль за соблюдением температурного режима хранения пищевых продуктов (пива, соков, соковой продукции, безалкогольной продукции), так как на складе N 1 отсутствует термометр суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности вменения Отделом предпринимателю данного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частями 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.

Для достижения этих целей помещения, в которых производится хранение и реализация пищевой продукции, а также технологическое оборудование, используемое для ее хранения и реализации, должны быть оснащены соответствующими контрольными приборами для измерения температуры и влажности: термометрами и психрометрами.

Отделом установлено, что в части помещений оптового склада (помещения N 24, 19 согласно схеме помещений), в которых осуществляется хранение пищевых продуктов, под потолком проложены канализационные трубы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что канализационные трубы, проложенные под потолком в части помещений оптового склада, создают риск загрязнения пищевой продукции, в материалах дела не имеется, в связи с чем, признаки правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ по данному эпизоду не установлены.

При анализе личных медицинских книжек персонала оптового склада административным органом установлено, что в личной медицинской книжке Евдокимовой Г.Е. и Исакова В.В. отсутствуют сведения о профилактической прививке против гепатита В. При анализе личных медицинских книжек персонала магазинов "Карелочка" и "Леон" установлено, что в личной медицинской книжке Ларионенок В.В. отсутствуют сведения о профилактической прививке против гепатита В., что квалифицировано Отделом как нарушение пунктов 13.1, 13.2 и 14.1 СП 2.3.6.1066-01, части 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Пунктами 13.1, 13.2 и 14.1 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации. Руководитель организации торговли, в том числе, обеспечивает прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками.

Частью 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В составе материалов дела об административном правонарушении заявителем представлены выкопировки из личных медицинских книжек сотрудников Ларионенок В.В., Евдокимовой Г.Е. и Исакова В.В.

Из копии медицинской книжки Ларионенок В.В. усматривается, что в январе 2014 года, то есть непосредственно перед проведением проверки, она проходила медицинский профосмотр, 16.01.2014 признана годной по состоянию здоровья и допущена к выполнению работы продавца, о чем свидетельствуют соответствующие отметки. Из представленных выкопировок медицинских книжек Евдокимовой Г.Е. и Исакова В.В. не представляется возможным установить соблюдение требования о прохождении периодических медосмотров, однако административный орган на нарушение данного требования в отношении этих лиц не ссылался.

Суд обоснованно указал, что ссылаясь на отсутствие в медицинских книжках сведений о прививках против гепатита В, административный орган не приводит конкретную правовую норму, которой было бы установлено данное требование, а также не указывает правовую норму, из которой следует, что соблюдение данного требования (обеспечение требования о проставлении отметок о профилактических прививках в личной медицинской книжке) возложено именно на работодателя, а не соответствующую медицинскую организацию.

Заполнение личных медицинских книжек и проставление отметок о профилактических прививках, равно как и вакцинация граждан, находится в компетенции соответствующей медицинской организации. В том случае, если отсутствие вакцинации против гепатита В является медицинским препятствием к выполнению трудовой функции продавца, такие работники не должны получать допуск медицинской организации к работе. По мнению суда первой инстанции, отсутствие отметок о профилактических прививках в личных медицинских книжках работников при условии наличия заключения по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра об отсутствии медицинских противопоказаний не может быть вменено в вину работодателя, поскольку не свидетельствует о наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности вменения предпринимателю данного нарушения.

Как следует из материалов административного дела, в одном помещении допускается хранение пищевых продуктов и моющих и дезинфицирующих средств: в помещении для персонала магазина "Карелочка" под раковиной на полке осуществляется хранение моющих и дезинфицирующих средств, в этом же помещении при проведении проверки осуществлялось хранение готовой соленой продукции к пиву; хранение моющих и дезинфицирующих средств в магазине "Леон" осуществляется на складе N 2, в котором осуществляется хранение пищевых продуктов, что является нарушением пункта 10.7 СП 2.3.6.1066-01.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" такое ограничение для помещений, используемых для хранения и реализации пищевой продукции не предусмотрено.

Частью 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. В части 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011, устанавливающей требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, предусмотрено, что в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

Так как материалы дела не содержат доказательств того, что моющие и дезинфицирующие средства, имеющиеся в помещениях магазинов "Карелочка" и "Леон", использовались не для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования, и их хранение могло повлечь загрязнение пищевой продукции, суд правомерно исключил данное нарушение из нарушений, подлежащих вменению предпринимателю.

Отделом установлено, что в холодильной горке торгового зала магазина "Карелочка" в реализации находились испорченные бананы, имеющие явные признаки недоброкачественности; в торговом зале магазина "Карелочка" в морозильном ларе, предназначенном для хранения и реализации мясных полуфабрикатов, обнаружена продукция с истекшим сроком годности, а именно: Пельмени "Вкусмайлики со сливками" полуфабрикат в тесте с мясной начинкой формованные фасованные категории Г замороженные, СТО 54160131-002-2010, изготовитель ООО "Сибирский деликатес" Калининградская область, Зеленоградский район, п. Котельниково, масса нетто 1000 г, дата изготовления и упаковывания 06.10.13, хранить при температуре - (минус) 18 град.С, срок годности не более 3 месяцев, по цене 301 руб. 00 коп. за 1 уп. - в количестве 1 упаковки; в торговом зале этого магазина выявлен факт хранения и реализация рыбных консервов с нарушением температурных режимов хранения: на торговых стеллажах в реализации находились рыбные консервы Сардинелла с добавлением масла, массой нетто 250 грамм, изготовитель ООО "Балтийский консервный завод" Калининградская область, г.Черняховск, дата изготовления 21.02.13, срок годности 24 месяца, по цене 34 руб. 00 коп. и Сардина натуральная с добавлением масла, массой нетто 250 грамм, изготовитель ООО РК За Родину п. Взморье, Калининградская область, дата изготовления 09.11.12, срок годности 24 месяца, по цене 37 руб. 00 коп., на потребительской упаковке продукции указано хранить при температуре от 0 до + 15 град.С. Данная продукция находилась в реализации в торговом зале магазина при температуре + 19 град. С. (согласно показаниям собственного прибора учета, установленного в торговом зале магазина).

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 приведено понятие срока годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, определяющей правила обращения на рынке, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Факт наличия в реализации бананов, имеющих явные признаки недоброкачественности, и 1 упаковки пельменей "Вкусмайлики со сливками" с истекшим сроком годности, а также нарушение температурного режима хранения рыбных консервов Сардинела и Сардина (превышение максимально допустимой верхней границы температуры их хранения на 4 град.С.) подтверждается материалами проверки и свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (покупателей).

Кроме того, в торговом зале магазина "Леон" на стеллажах в реализации обнаружена продукция Шоколадное яйцо с игрушкой "Планета Бони", ТУ 9125-001-70420844-03, хранить в сухом и прохладном месте при температуре 18+/-3 град.С, относительной влажности не более 75%, изготовитель ООО "Монтана" Московская область, Ногинский р-н, село Кудиново, ул.Центральная, д. 17, масса нетто 20 г, по цене 13 руб. 00 коп. за 1 кг в количестве 19 штук, на потребительской упаковке которой не указана дата выработки и упаковки продукции, не указана дата, до которой годен продукт.

Согласно части 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

В части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 и вступившего в силу с 1 июля 2013 года, установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна в обязательном порядке содержать дату изготовления пищевой продукции и срок годности пищевой продукции.

Факт наличия в реализации продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки": 19 штук Шоколадных яиц с игрушкой "Планета Бони" без указания на потребительской упаковке даты выработки и срока годности, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (покупателей).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлены в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, по части выявленных административным органом нарушений требований и регламентов.

На основании изложенных норм и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу, что квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат следующие нарушения, допущенные ИП Солодянкиным Н.С.: наличие в реализации порченных бананов, пельмененей "Вкусмайлики со сливками" с истекшим сроком годности; нарушение температурного режима хранения рыбных консервов Сардинела и Сардина; наличие в реализации продукции без указания на потребительской упаковке даты изготовления и срока годности - 19 штук Шоколадных яиц с игрушкой "Планета Бони". Остальные допущенные предпринимателем нарушения (хранение пищевых продуктов на деревянных подтоварниках, не позволяющих производить надлежащую мойку и дезинфекцию; хранение замороженной рыбы в штабелях без прокладки реек; не проведение ежедневного контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов) образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Отделом в ходе проведения проверки предпринимателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 и пунктом 9 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в которых в обязательном порядке указываются даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 20.12.2013 N 1443 проверка в отношении предпринимателя должна была быть проведена в срок, не превышающий 15 часов с 20.01.2014 по 14.02.2014.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Как следует из материалов дела, акт по результатам проверки составлен за пределами срока, установленного в распоряжении от 20.12.2013 N 1443, а именно при установленном в распоряжении от 20.12.2013 N1443 сроке окончания проверки 14.02.2014, акт проверки N1443 составлен 19.02.2014.

В обоснование апелляционной жалобы Отделом указано, что срок нарушен в связи с тем, что административный орган ждал результатов экспертизы по административному делу. Иные процессуальные действия, как указывает Отдел, по настоящему административному делу в период с 14.02.2014 до 19.02.2014 не проводились. По мнению Отдела, положение, предусмотренное частью 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, дает органам государственного контроля (надзора) и органам муниципального контроля право выходить за пределы установленных сроков проведения проверок, составляя акты в течение трех рабочих дней по истечении срока проведения проверки в случае необходимости получить заключения по результатам проведенных экспертиз. Аналогичные доводы заявлялись административным органом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Закона N 294-ФЗ проведение проверки завершается составлением акта, следовательно, акт проверки должен быть составлен в срок, установленный для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Частью 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Под мероприятием по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

На основании изложенного, судом первой инстанции дано толкование данных понятий, содержащихся в Законе N 294-ФЗ. Как правомерно указал суд, по смыслу Закона N294-ФЗ понятия "проверка" и "мероприятия по контролю" не являются тождественными. Проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона N294-ФЗ).

По мнению суда, положение, предусмотренное частью 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, позволяет органу контроля составить акт проверки не непосредственно по завершению проведения мероприятия по контролю, а в течение трех рабочих дней после завершения такого мероприятия (обследования помещений, отбора проб, проведения экспертизы) в пределах установленных сроков проведения проверки, но не дает ему право выходить за пределы установленных в распоряжении сроков.

В данном случае срок проведения проверки в порядке части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ не продлевался.

Таким образом, акт проверки от 19.02.2014 N 1443 составлен за пределами установленного в распоряжении от 20.12.2013 N 1443 срока ее проведения в отсутствие законных оснований. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что акт от 19.02.2014 составлен административным органом не только с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, но и за пределами срока проверки, установленными в распоряжении от 20.12.2013 N 1443, то есть с нарушением требований части 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения административным органом порядка уведомления юридического лица о проведении в отношении него проверки, установленный частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из распоряжения от 20.12.2013 N 1443 в отношении предпринимателя назначена плановая проверка с 20.01.2014, в соответствии с актом проверки проверка началась 21.01.2014 в 10.00 час. Как следует из акта проверки от 19.02.2014 ИП Солодянкин Н.С. ознакомлен с распоряжением о проведении проверки от 20.12.2013 N 1443 13.01.2014. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств ознакомления предпринимателя с распоряжением Отдела 13.01.2014. Вместе с тем, на копии распоряжения Отдела о проведении проверки от 20.12.2013 N 1443 (т. 1 л.д. 120-122) имеется отметка об ознакомлении предпринимателя с распоряжением и подпись ИП Солодянкина Н.С., датированные 21.01.2014. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отделом допущено еще одно грубое процессуальное нарушение в ходе проведения в отношении предпринимателя проверки, выразившееся в ненадлежащем его уведомлении с нарушением срока, предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения проверок отнесено к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверки. Результаты такой проверки не могут являться доказательством нарушения обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом или судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что проверка в отношении предпринимателя проведена Отделом с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении ИП Солодянкина Н.С. к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункты 1,2).

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Так как судом первой инстанции с очевидностью установлено, что арестованные по протоколам ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.01.2014 пищевые продукты: 19 штук шоколадных яиц с игрушкой "Планета Бони" (без указания на потребительской упаковке даты изготовления и срока годности) и 1 упаковка пельменей "Вкусмайлики со сливками" (с истекшим сроком годности) являются продукцией, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", данная продукция подлежит утилизации (изъятию из оборота и уничтожению) по основанию части 1 статьи 18 Технического регламента, в соответствии с которой пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции подлежит утилизации (изъятию из оборота и уничтожению).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 мая 2014 года по делу N А26-1511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова