Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-14998/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-21477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Фазлыева К.С., доверенность от 23.05.2014 N 817-01-5, паспорт,

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2014 года

по делу N А60-21477/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384)

к ООО "СтройРеставрация" (ОГРН 1069672027479, ИНН 6672204729)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "СтройРеставрация"

к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройРеставрация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора от 02.09.2013 N 0162200011813001362, за период с 26.12.2013 по 23.05.2014 в сумме 37 293 291 руб.74 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности по оплате стоимости работ в размере 2 267 526 руб. 43 коп. и пени в размере 91 456 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, полностью отказать в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в установленный договором срок работы на объекте не были завершены, следовательно неустойка начислена истцом правомерно. Также суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства направления ответчику уведомления от 25.11.2013 N 1683-27 о расторжении договора. Данное уведомление не имеет юридической силы, в связи с несоблюдением процедуры, предписанной специальными нормами закона о размещении заказов. Истец отмечает, что фактически договорные отношения между сторонами продолжали существовать до 19.05.2014, что не было учтено судом первой инстанции, и повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 0162200011813001362 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2013), в преамбуле которого указано, что договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора выполнить работы по сохранению (ремонтно-реставрационные работы) объекта культурного наследия "Верхотурский Кремль" воссоздание Северной стены Кремля и северной башни Кремля", а заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы.

В п. 1.5 договора указаны сроки выполнения работ: начало - в течение трех календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора, окончание - не позднее 25.12.2013.

Цена договора - 13 275 442 руб. 34 коп. (п. 2.1 договора).

В п. 5.5 договора указано, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки, и уплатить за каждый день просрочки сумму в размере 2% от цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока. В таком случае оплата производится за вычетом неустойки.

Пунктом 8.3.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ и ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 2 267 526 руб. 43 коп.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора, за период с 26.12.2013 по 23.05.2014 в сумме 37 293 291 руб. 74 коп. При этом, ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ, обратился с встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 267 526 руб. 43 коп. и пени в размере 91 456 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по договору от 02.09.2013 N 0162200011813001362 регулируются положениями гл.37 ГК РФ.

Положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" утратили силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 112 N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сроки выполнения работ по договору определены с 21.09.2013 по 25.12.2013.

Из обстоятельств дела следует, что истец признает факт выполнения работ ответчиком, оформленных актами формы КС-2 от 25.12.2013 и соответствующими справками формы КС-3 на общую сумму 2 267 526 руб. 43 коп., подписанных сторонами без замечаний, пояснив, что указанная сумма зачтена в счет части неустойки, поскольку общая сумма начисленной неустойки по договору составила 39 560 818 руб. 17 коп. за период с 26.12.2013 по 23.05.2014, в связи с этим просит взыскать неустойку в размере 37 293 291 руб. 74 коп.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчику законом предоставлено право отказаться от исполнения договора по указанным основаниям.

Кроме того, в п. 8.3.3 договора указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ и ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец уведомлением от 25.11.2013 N 1683-27 отказался от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 8.3.3 договора.

Доводы истца о том, что им принято решение об одностороннем расторжении договора, но первоначальное решение от 25.11.2013 не вступило в силу, поскольку ответчиком представлено выполнение работ на сумму 2 267 526 руб. 43 коп. по актам от 25.12.2013, следовательно, договор на основании указанного уведомления не расторгнут, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В материалы дела представлен календарный план выполнения работ, в котором начало производства работ указано: в течение 3-х дней с момента заключения договора, при этом в следующей графе значится начало работ с августа 2013 г., договор подписан 02.09.2013.

Разрешение N 17-08-21/37 на выполнение работ выдано 16.09.2013. Передача строительной площадки состоялась 17.09.2013. Претензией от 07.10.2013 истец уведомил ответчика о том, что ответчиком нарушаются сроки выполнения работ, работы не ведутся, необходимо незамедлительно приступить к выполнению работ, в противном случае вынужден будет обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки. 16.10.2013 истец передал по акту ответчику давальческий материал (кирпич керамический полнотелый в количестве 5760 шт., большемерный блок (кирпич большемерный) в количестве 3465 шт.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 от 27.11.2013 за период выполнения по 26.11.2013, акты приняты инженером по надзору, назначенным со стороны истца. Стоимость работ по указанным актам 2 805 112 руб. 57 коп. Акты подписаны со стороны ответчика.

Как указано выше, сторонами подписаны акты формы КС-2 от 25.12.2013 на сумму 2 267 526 руб. 43 коп. на те же виды работ.

Сведения о выполнении каких-либо иных работ, кроме указанных в названных актах, отсутствуют.

При этом, ответчик пояснил, что акты от 27.11.2013 не были подписаны со стороны истца по причине завышения объемов работ, в последующем акты переоформлены.

В актах формы КС-2 от 25.12.2013 период выполнения значится с 02.09.2013, при этом в актах формы КС-2 от 27.11.2013 объем выполненных работ указан в большем объеме, чем в актах от 25.12.2013 в отношении тех же видов работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление от 25.11.2013 о расторжении договора со ссылкой на ст.715 ГК РФ вручено ответчику.

Следовательно, с указанной даты договор от 02.09.2013 прекратил свое действие.

Соответственно, начисление неустойки за период с 26.12.2013 по 23.05.2014 не основано на нормах гражданского законодательства.

Доводы истца относительно того, что уведомление о расторжении договора не вступило в силу, противоречат названным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Истцом не доказано, что уведомление от 25.11.2013 о расторжении договора фактически не вступило в силу, и было отменено в связи с тем, что подрядчиком были устранены нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об отказе от договора. Из материалов дела не следует, что подрядчиком выполнялись и предъявлялись к приемке иные работы, чем в актах формы КС-2 от 27.11.2013, как уже было отмечено акты формы КС-2 от 25.12.2013 были оформлены в связи с корректировкой объемов на те же виды работ. Сведения о выполнении каких-либо иных работ, кроме указанных в названных актах, отсутствуют. Журнал производства работ, на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством недействительности уведомления о расторжении договора от 25.11.2013 и возобновления договорных отношений, поскольку журнал велся не ответчиком, а иным лицом, кроме того из указанного журнала не представляется возможным с достоверностью установить о каких именно видах и объемах работ идет речь, выполнялись ли новые виды работ, либо устранялись недостатки работ, предъявленных по актам от 27.11.2013.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказано.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор сторонами расторгнут уведомлением от 25.11.2013.

При этом, фактическое выполнение работ на сумму 2 267 526 руб. 43 коп. истцом не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных ответчиком работ, требование ответчика в части взыскания долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 267 526 руб. 43 коп. Оснований для непринятия данных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что договор прекратил действие с 25.11.2013, требование о взыскании пени за просрочку в выполнении работ (п. 2.2 договора) правомерно оставлено судом без удовлетворения. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2014 года по делу N А60-21477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина