Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 02АП-9840/14

г. Киров

19 декабря 2014 г.

Дело N А29-2231/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 по делу N А29-2231/2007, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фантазия"

к индивидуальному предпринимателю Потолициной Анастасии Витальевне

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фантазия" (далее - ООО "Фантазия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Потолициной Анастасии Витальевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 73 996 рублей 27 копеек задолженности и 4 928 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2007 исковые требования ООО "Фантазия" удовлетворены в полном объеме.

09.08.2007 взыскателю выдан исполнительный лист серии N 009668.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 009668 с ООО "Фантазия" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Балбуцкого Э.В.

15.07.2014 индивидуальный предприниматель Балбуцкий Э.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 заявителю отказано в выдаче дубликата. При этом суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа и пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Балбуцкий Э.В. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт утраты исполнительного листа.

Балбуцкий Э.В. указывает, что об утрате исполнительного листа он узнал лишь 01.07.2014 из телефонного разговора с судебным приставом исполнителем. 27.10.2014 заявителем получено письмо из службы судебных приставов, которым также подтверждается факт утраты исполнительного листа. В связи с чем, заявитель считает, что им не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Стороны и отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления судебных приставов по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, а также отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления судебных приставов по Республике Коми о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

При таких обстоятельствах, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, взыскателю выдан исполнительный лист серии N 009668.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 20.08.2007 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 6570/845/7/2007 (л.д. 5).

30.08.2007 исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в бухгалтерию потребительского общества "Рассвет" (л.д. 6).

Письмом от 02.09.2014 Отдел судебных приставов сообщил, что 30.08.2007 исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа в адрес потребительского общества "Рассвет" по месту работы должника Потолициной А.В., исполнительный документ в адрес отдела судебных приставов не поступал (л.д. 21).

07.12.2010 службой судебных приставов получены объяснения Дорониной В.А. (председатель правления ПО "Рассвет"), из которых следует, что взыскание задолженности по исполнительному листу приостановлено, в связи с нахождением Потолицыной А.В. в декретном отпуске (л.д. 24).

Службой судебных приставов в арбитражный суд представлена телефонограмма, из содержания которой следует, что согласно объяснений руководителя ПО "Рассвет" исполнительный лист направлен в адрес службы судебных приставов. Между тем исполнительный лист в отдел не поступал (л.д. 41).

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные документы не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт направления исполнительного листа из ПО "Рассвет" в адрес отдела судебных приставов, так как в дело не представлены - ни почтовая квитанция, подтверждающая фактическое отправление корреспонденции, ни уведомление о вручении ценного письма адресату, ни информация из сети Интернет о прохождении почтового отправления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт утраты исполнительного листа материалами дела не подтвержден.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт утраты судебным приставом-исполнителем или другим лицом осуществляющим исполнение исполнительного листа N 009668 по делу N А29-2231/2007.

Как было указано выше исполнительный лист серии N 009668, выданный 09.08.2007, был предъявлен к исполнению в августе 2007 года, исполнительное производство окончено в августе 2007 года в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника.

Балбуцкий Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 15.07.2014.

Вместе с тем Балбуцкий Э.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока предусмотренного частью 2 статьи 323, пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ для обращения с таким заявлением и доказательств утраты исполнительного листа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлено письмо Отдела судебных приставов без даты и номера, направленное в адрес Балбуцкого Э.В. в ответ на запрос от 13.10.2014.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции должно быть представлено обоснование уважительности причин, по которым у сторон не было возможности представления доказательств суду первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле заявитель, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Доказательств, что Балбуцкий Э.В. обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, не имеется.

Запрос в Отдел судебных приставов направлен заявителем после вынесения судом первой инстанции определения по настоящему делу, при этом доказательств невозможности направления соответствующих запросов до вынесения определения по делу, не представлено.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Иных доказательств такой утраты заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 03.10.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2014 по делу N А29-2231/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных