Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15582/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-13259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сусорова Алексея Валентиновича - Петухов С.Г., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - Вяткина О.К., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Сусорова Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2014 года

по делу N А50-13259/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сусорова Алексея Валентиновича (ОГРНИП 311592004000022, ИНН 592001015727)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сусоров Алексей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - налоговый орган) от 28.03.2014 N 6 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 388 088,25 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговым органом неправомерно доначислен предпринимателю НДС, поскольку реализация товара и соответственно выставление счетов фактур с выделением НДС, осуществлялось им от своего имени, но по поручению и в интересах ООО "Мега" и ООО "СервисТранс". В связи с чем обязанность по уплате выставленного им НДС возникла не у предпринимателя, а у продавцов ООО "Мега" и ООО "СервисТранс".

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2013 N 34.

28.03.2014 налоговым органом вынесено решение N 6.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2012 года в общем размере 400 756 рублей.

Полагая, что решение N 6 от 28.03.2014 вынесено с существенными нарушениями его прав и законных интересов в части доначисления НДС, предприниматель обратился в УФНС с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Пермскому краю от 16.06.2014 N 18-17/125 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 6 от 28.03.2014 в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления предпринимателю НДС по счетам-фактурам выставленным предпринимателем в адрес НТО "Внедрение и Сервис", ООО "СУ-59", в связи с выводами налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, предприниматели, применяющие в установленном порядке упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, но в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в ней суммы налога данная сумма подлежит уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В проверяемом налоговом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 03.02.2011 и в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ не являлся плательщиком НДС.

В 2012 году предприниматель выставил покупателям счета-фактуры с выделением НДС при реализации товаров: НТО "Внедрение и Сервис" N 15 от 25.06.2012 на сумму 421250.00 руб., в т.ч. НДС 64258,47 руб., N 17 от 29.08.2012 на сумму 509500,00 руб., в т.ч. НДС 77720.28 руб., N 22 от 07.12.2012 на сумму 249750.00 руб., в т.ч. НДС 38097.50 руб., N 23 от 10.12.2012 на сумму 627750.00 руб., в т.ч. НДС 95759.00 руб., N 25 от 19.12.2012 на сумму 460560.00 руб., в т.ч. НДС 70254.90 руб., N 26 от 21.12.2012 на сумму 275320.00 руб., в т.ч. НДС 41998.10 руб.; ООО "СУ-59" N9 от 15.06.2012 на сумму 83050,00 руб., в т.ч. НДС 12668,64 руб.

Всего за 2012 год предпринимателем выставлены счета - фактуры на сумму 2 627 180.00 руб., в том числе НДС 18% - 400 756 руб.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, указанные лица должны исчислить и уплатить его в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель обязан уплатить НДС в бюджет, указанный в выставленных им счетах-фактурах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Спор между налоговым органом и предпринимателем возник в связи с оценкой правомерности неуплаты в бюджет НДС при выставлении предпринимателем счетов-фактур с выделением налога при реализации товаров от своего имени во исполнение договоров комиссии, заключенных с ООО "Мега", ООО "СервисТранс" (договоры комиссии от 14.05.2012 N 35, от 01.08.2012 N 02/08).

Из положений НК РФ следует, что у комиссионера, реализующего товары (работы, услуги) по договору комиссии от своего имени, не возникает обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), реализуемым комитентом, уплате подлежит налог, исчисленный с суммы вознаграждения, полученного от комитента.

Налоговым органом в ходе проверки на основании совокупности доказательств, не опровергнутых предпринимателем, установлено, что ООО "Мега", ООО "СервисТранс" являются "анонимными структурами".

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок с ООО "Мега", ООО "СервисТранс", предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Таким образом, предприниматель, применяющий упрошенную систему налогообложения, посредством ООО "Мега", ООО "СервисТранс", не осуществляющих фактически финансово-хозяйственной деятельности и не выполняющих в полной мере своих налоговых обязательств, создал видимость хозяйственных операций по договору комиссии с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неуплаты в бюджет НДС при выставлении покупателю счетов-фактуры с выделенным НДС.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что контрагенты предпринимателя не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное уменьшение налоговых обязательств. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем являются недостоверными, поскольку товары по договору комиссии налогоплательщику не передавались, указанные лица фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным правоотношениям, а выступали лишь в качестве формального участника правоотношений (комитента) для уменьшения налоговых обязательств в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения предпринимателем, необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу N А50-13259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова