Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 14АП-10106/14

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 14АП-10106/14

 

г. Вологда

 

25 декабря 2014 г.

Дело N А66-9185/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Бобровой Н.И. по доверенности от 28.08.2014 N 08-311, от общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет" Черниковой Н.В. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу N А66-9185/2014 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пластик-Строймаркет" (место нахождения: 182200, Псковская область, город Новосокольники, улица Ленинская, дом 38, офис 1002; ОГРН 1066950055413; ИНН 6950008680; далее - ООО "Пластик-Строймаркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2014 N 19-26/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду о списании товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному со списанием товарно-материальных ценностей; с налогового органа в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; заявителю из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2014 N 514.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт о списании товаров от 29.12.2012 N 1, представленный обществом в ходе проверки, не соответствует унифицированной форме N ТОРГ-16, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, поскольку общество представило только оборотную сторону, в нем отсутствуют сведения о дате поступления и списания товаров, реквизиты товарных накладных, не заполнены графы "признаки понижения качества товаров (причины списания)". Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на налоговый орган обязанность по доказыванию фактов неистечения сроков годности списанного товара.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 25.06.2013, по результатам которой составлен акт от 30.12.2013 N 19-26/143 и вынесено решение от 22.04.2014 N 19-26/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 269 310 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 4600 руб. Также названным решением заявителю доначислены налог на прибыль в размере 2 129 003 руб. и пени по указанному налогу в сумме 463 327 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 543 733 руб. и пени по указанному налогу в сумме 42 642 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 2 038 858 руб., пени и штрафы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящего решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 11.06.2014 N 08-11/114 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах по эпизоду, связанному со списанием ТМЦ, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (изоляционных и защитных материалов). Производство указанных изделий осуществляется из покупного сырья.

В декабре 2012 года заявителем произведено списание со склада сырья, непригодного для дальнейшего использования в производстве по причине истечения сроков хранения и порчи (намокание, кристаллизация, расслоение, образование осадка, ржавчина). Стоимость списанного сырья отнесена обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов обществом представлены в инспекцию служебные записки о порче сырья, приказ от 28.12.2012 о проведении сплошной инвентаризации на складе сырья, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 28.12.2012 по сырью, подлежащему списанию, приказ от 29.12.2012 о списании непригодного для дальнейшего использования сырья со склада на расходы; комиссионный акт от 29.12.2012 N 1 о невозможности использования выявленного в результате инвентаризации сырья с истекшим сроком годности и с непригодными химико-физическими свойствами при производстве продукции и о его списании со склада, акт о списании товаров от 29.12.2012 N ПС000000001.

Посчитав, что доходы от реализации продукции в 2012 году неправомерно уменьшены на документально неподтвержденные расходы в сумме 39 902 256 руб., инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в указанном размере.

По результатам рассмотрения возражений заявителя налоговый орган согласился с доводами заявителя, признав частично обоснованным заявление расходов, однако указал в оспариваемом решении на неправомерное списание обществом ТМЦ на сумму 5 332 407 руб., по которым еще не истек срок годности, а также что на неправомерное списание обществом ТМЦ по причине намокания, образования осадка, потери вязкости на сумму 1 571 901 руб., приобретенных заявителем в октябре-ноябре 2012 года.

Таким образом, с учетом частично принятых возражений общества занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год, по мнению инспекции, составило 6 904 308 руб.

Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, в обоснование отказа в принятии затрат в указанной сумме налоговый орган указал, что в представленном акте о списании товаров от 29.12.2012 N ПС000000001 не указана дата приобретения товарно-материальных ценностей, по факту намокания не установлено лицо, виновное в нарушении условий хранения; в акте о списании отсутствует информация об установленных нормах естественной убыли.

Иные основания, кроме трех вышеперечисленных, в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

При этом перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 настоящего Кодекса). Такие расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации, если они экономически обоснованны и документально подтверждены (статья 247, пункт 1 статьи 274 НК РФ).

На основании изложенного, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу указанных норм налогоплательщик вправе отнести на расходы стоимость товаров, сырья, не пригодных к дальнейшему использованию в производстве ввиду истечения срока хранения, порчи, иных подобных случаев, приведших к утрате потребительских свойств товара, сырья.

Факт приобретения обществом сырья (ТМЦ) на спорную сумму налоговым органом в данном случае не отрицается.

Судом установлено и обществом не отрицается то, что представленный в инспекцию акт о списании товаров от 29.12.2012 N ПС000000001 составлен с отступлением от требований к заполнению унифицированной формы N ТОРГ-16, поскольку в нем не заполнена лицевая сторона формы, предусматривающая внесение сведений о дате поступления и дате списания товара, номере и дате товарной накладной, причин списания.

Вместе с тем такое отступление от установленной формы само по себе не может служить основанием для признания затрат неподтвержденными, если сведения, отсутствующие в форме акта, могут быть восполнены иными документами.

Сведения о дате поступления списанных ТМЦ содержатся в товарных накладных, которые в рассматриваемом случае были представлены заявителем в инспекцию в ходе проверки. Каких-либо претензий к содержанию товарных накладных ответчиком не предъявлено. Дата списания товаров определена датой самого акта и является единой для всех списанных ТМЦ - 29.12.2012.

Таким образом, отсутствие в акте сведений о дате приобретения ТМЦ при наличии иных подтверждающих документов в данном случае не свидетельствует о незаконности отнесения стоимости затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а нарушения, допущенные при заполнении формы ТОРГ-16, не влекут невозможности принятия спорных затрат.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в акте о списании отсутствуют реквизиты товарных накладных, а также не заполнены графы "признаки понижения качества товаров (причины списания)", признаются судом апелляционной несостоятельными, поскольку данные претензии к оформлению акта от 29.12.2012 N ПС000000001 отсутствуют в числе оснований для отказа в принятии расходов в спорной сумме.

Предъявление инспекцией дополнительных претензий к первичным документам общества влечет, по сути, восполнение оснований для отказа в принятии расходов, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия оспариваемого решения налогового органа производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления налога по итогам проверки.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что причины списания товара по каждой позиции приведены на оборотной стороне рассматриваемого акта в графе "примечание". Следовательно, предъявление ответчиком данной претензии к оформлению акта от 29.12.2012 N ПС000000001 неправомерно.

Внесение сведений о лицах, виновных в нарушении условий хранения товара (сырья), а также об установленных нормах естественной убыли формой ТОРГ-16 не предусмотрено. Следовательно, предъявление ответчиком указанной претензии к оформлению названного акта также неправомерно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление лица, виновного в порче товара (сырья), не влияет на право налогоплательщика отнести спорные затраты в состав расходов по налогу на прибыль. Нормирование потерь для целей налогообложения в рассматриваемом случае не предусмотрено, в силу чего данный довод инспекции не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Кроме того, после рассмотрения возражений общества, несмотря на наличие вышеуказанных недостатков, допущенных при оформлении акта, инспекция по этому же акту о списании товара от 29.12.2012 N ПС000000001 признала правомерность заявленных обществом расходов на сумму 32 997 948 руб.

Таки образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документ в отношении указанной части сырья принят ответчиком как надлежаще оформленный и подтверждающий расходы общества в этой сумме. Данное обстоятельство также подтверждает противоречивую правовую позицию налогового органа при оценке одного и того же документа, изложенную в оспариваемом решении. Указанный факт не исключает права заявителя на принятие по такому акту затрат в размере 6 904 308 руб., не признанных ответчиком в качестве документально подтвержденных.

В обоснование отказа в принятии спорной части затрат инспекция указала, что по ТМЦ на сумму 5 332 407 руб. произведено списание, срок годности по которым не истек. Между тем, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Сведения, содержащиеся в актах инвентарной комиссии, выявившей сырье с истекшим сроком годности, налоговым органом документально не опровергнуты. При этом приобретение ТМЦ незадолго (в октябре-ноябре 2012 года) до проведения инвентаризации и установления по ее итогам истечения сроков годности такого товара сам по себе не свидетельствует о том, что этот срок фактически не истек. Доказательств, достоверно подтверждающих списание обществом ТМЦ с неистекшим сроком годности товара ответчиком в материалы дела не представлено, ссылка на такие доказательства в оспариваемом решении отсутствует, при том, что факт списания сырья с неистекшим сроком годности мог быть установлен ответчиком при проверке путем проведения осмотра упаковок, на которых обозначается срок годности товара и дата его выпуска - сведения, отсутствующие в товаросопроводительных документах, поскольку в материалах дела усматривается, что на момент проведения налоговой проверки основная часть списанного сырья не была утилизирована, а находилась на складе общества.

Несмотря на предложение заявителя, правом на проведение осмотра списанного товара налоговый орган не воспользовался.

На основании изложенного с учетом того, что доводы инспекции о списании обществом сырья с неистекшим сроком годности документально не подтверждены, а сведения о его истечении и о порче товара, приведенные в акте о списании товаров от 29.12.2012 N ПС000000001 в совокупности с инвентаризационными описями, комиссионным актом ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неправомерного списания обществом ТМЦ и необоснованного включения стоимости такого сырья в спорной сумме в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год.

На основании изложенного решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду о списании ТМЦ является необоснованным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2014 года по делу N А66-9185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

О.Б. Ралько
О.А. Тарасова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А66-9185/2014


Истец: ООО "Пластик-Строймаркет"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Тверской области